Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 46-О04-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судьи - Мезенцева А.К. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колгина В.В. и его адвоката Глуховой H.A. на приговор Самарского областного суда от 30 июля 2004 года, по которому
Колгин В.В., ..., ранее судимый:
- 10 сентября 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 26 октября 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев и 27 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам; по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года (по эпизоду от 11 февраля 2002 года) к 10 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года (по эпизоду от 15 февраля 2002 года) к 12 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2002 года) к 20 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года (по эпизоду от 17 февраля 2002 года) к 14 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2002 года) к пожизненному лишению свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года к 4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Колгину В.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Колгину В.В. по совокупности приговоров, путем поглощения наказания назначенного по приговору суда от 10 сентября 1998 года, назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания исчислено с 17 марта 2003 года.
По этому же приговору осужден Сологуб Д.Г. по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении осужденного Сологуба Д.Г. в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. полагавшего оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
в ночь на 23 декабря 2001 года Колгин находясь в доме ... совершил кражу принадлежавшего потерпевшей Р. (И.) имущества на общую сумму ... рублей;
- вечером 10 февраля 2002 года в подъезде дома ... Колгин и Сологуб действуя группой лиц по предварительному сговору подвергли избиению потерпевшего П., причинив ему умышленно средней тяжести вред здоровью;
- в ночь на 11 февраля 2002 года Колгин и Сологуб действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на торговый павильон частного предпринимателя Б., расположенный на ул. ..., причинив общий имущественный ущерб на сумму ... рублей ... коп., а продавцу П. телесные повреждения, повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья;
- в ночь на 15 февраля 2002 года Колгин и Сологуб на ул. ... совершили разбойное нападение на потерпевшего З., похитив у него кожаную куртку стоимостью ... рублей, а затем, незаконно проникнув в квартиру З. по адресу ..., совершили разбойное нападение на супругов З., похитив имущество З. и З. на общую сумму ... рублей, а также имущество З. стоимостью ... рублей;
- в ходе разбойного нападения Колгин умышленно причинил смерть потерпевшему З.;
- в ночь на 17 февраля 2002 года Колгин и Сологуб находясь в кв. ..., совершили разбойное нападение на супругов К. в ходе которого совершили умышленные убийства: К., К., их малолетнего внука А. - и их квартиранта по имени "К."; завладели чужим имуществом на общую сумму ... рублей;
- действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества и желая скрыть следы совершенного преступления Колгин совершил поджог дома потерпевших К., причинив ущерб на общую сумму ... рублей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колгин оспаривает обоснованность приговора, выражает свое несогласие с юридической квалификацией его действий по отдельным эпизодам обвинения, заявляет о том, что судом ему назначено несправедливо суровое наказание. При этом осужденный Колгин утверждает, что сам он убийств не совершал, а суд, необоснованно признав его виновным в совершении убийств, ошибочно признал достоверными показания Сологуба, оговорившего его с тем, чтобы самому избежать наказания за совершенные им преступления.
Оспаривая обоснованность своего осуждения по эпизоду от 23 декабря 2001 года, осужденный Колгин настаивает на том, что кражи вещей из квартиры Р. (И.) он не совершал, а потерпевшая - его бывшая сожительница, оговаривает его.
Не отрицая того, что они с Сологубом 10 февраля 2002 года избивали в подъезде потерпевшего П., Колгин в своей жалобе указывает на наиболее активную роль Сологуба и утверждает о своей непричастности к наступившей в последующем смерти П.
Фактически признав свою вину в участии в разбойном нападении 11 февраля 2002 года на торговый павильон Колгин отмечает необъективные, по его мнению, показания потерпевшего П., обвиняющего его в угрозах убийством, а также считает неправильно установленный следствием ущерб от преступления.
Признавая себя виновным частично в совершении разбойного нападения 15 февраля 2002 года на потерпевших З. Колгин в своей жалобе оспаривает правильность квалификации его действий и утверждает, что убийства он не совершал. Нанесение им потерпевшему З. бутылкой ударов по голове было вызвано намерением подавить сопротивление, а не причинить смерть; ножа при себе он не имел.
Свою виновность в совершении 17 февраля 2002 года разбойного нападения и убийстве потерпевших К. и их квартиранта "К.", поджога дома, осужденный Колгин в своей кассационной жалобе категорически отрицает. Он утверждает, что указанные преступления были совершены Сологубом, который в своей явке с повинной и последующих показаниях оговорил его, желая сам избежать сурового наказания. Признает, что участвовал в продаже украденной Сологубом видеотехники и телевизора. Считает, что суд осудив его за этот эпизод по ст. 162 ч. 3 УК РФ назначил наказание более строгое, чем устанавливает уголовный закон.
Кроме того, осужденный Колгин в своей жалобе просит о смягчении назначенного ему судом наказания утверждая, что судом не была учтена его трудная, после освобождения из мест лишения свободы, жизненная ситуация; наличие хронического заболевания.
Адвокат Глухова H.A. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Колгина: переквалификации его действий со ст. 112 ч. 2 УК РФ на ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2002 года); со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года - (по эпизоду от 15 февраля 2002 года); со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ - (по эпизоду от 15 февраля); со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ - (по эпизоду от 17 февраля 2002 года), а также о снижении назначенного Колгину наказания.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения Колгина: за кражу имущества потерпевшей Р. (И.) - по эпизоду от 23 декабря 2001 года за отсутствием в его действиях состава преступления; за убийство К., К., К. и мужчины по имени "К.", а также за поджог дома потерпевших К. - по эпизоду от 17 февраля 2002 года, в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.
При этом в кассационной жалобе указывается на то, что ошибочные выводы суда о виновности Колгина обусловлены недостаточно критичными оценками заинтересованных показаний осужденного Сологуба, который в своих интересах оговаривал Колгина в совершении убийств и других особо тяжких преступлений, тогда как сам является инициатором совершаемых разбойных нападений и выполнял в их процессе наиболее активную роль.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Глуховой H.A. государственный обвинитель Дмитриева И.И., потерпевшие К., А., К., К., просят оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность Колгина в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтвержден совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
В качестве доказательств виновности Колгина суд в приговоре привел показания самого Колгина в судебном заседании и на предварительном следствии; показания осужденного Сологуба в судебном заседании и на предварительном следствии: показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела: протоколы проведенных следственных действий, заключения экспертиз.
Доказательства, приведенные в обоснование виновности Колгина, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, являются допустимыми и получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Колгина, допущено не было, его процессуальные права, в том числе и право на защиту, соблюдались.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, оспаривающих доказанность обвинения и правильность квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности Колгина являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, совершение Колгиным кражи имущества потерпевшей Р. (И.) - эпизод от 23 декабря 2001 года подтверждается:
показаниями потерпевшей Р. (И.) о том, что Колгин, с которым она около месяца сожительствовала после того как тот освободился из колонии, после возникшей ссоры в ночь на 23 декабря 2001 года, украв у нее дубленку, сумку и золотую цепочку, скрылся. Примерно через месяц он позвонил ей и сказал, что золотую цепочку он продал, а дубленку и сумку выбросил. Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем Л. Учитывая обстоятельства совершенной кражи и стоимость похищенного, - ... рублей, суд правильно квалифицировал действия Колгина, как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Не могут быть удовлетворены доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о переквалификации действий Колгина по эпизоду нападения на потерпевшего П. 10 февраля 2002 года со ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 115 УК РФ.
Из показаний как Колгина так и Сологуба следует, что они, полагая, что П. украл шапку, решили с ним "разобраться". Находясь вначале ссоры в лифте, а затем на лестничной площадке подъезда многоэтажного дома они подвергли П. избиению нанося удары в голову и туловище как руками так и ногами, угрожали выбросить из окна. Свидетель С. подтвердил то, что видел Сологуба и второго парня - Колгина в подъезде дома, где позже был обнаружен труп. Сологуб предупредил его, чтобы тот не говорил никому о том, что видел их в подъезде. Суд объективно проанализировав доказательства пришел к выводу о том, что обнаруженные судебно-медицинским экспертом ушибленные раны головы П. образовавшиеся от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами - оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, также как кровоподтеки и ссадины в области головы, получены от совместных умышленных действий осужденных.
Утверждения осужденного Колгина о второстепенности и незначительности его роли в соучастии на разбойное нападение на торговый киоск 11 февраля 2002 года, его несогласие с определением размера причиненного в ходе разбоя материального ущерба Судебной коллегией признаются лишенными оснований.
В своих показаниях сам Колгин, также как и Сологуб признали факт совершения ими разбойного нападения в ходе которого именно Колгин нанес бутылками с пивом несколько ударов по голове потерпевшего П., похищение ими денег из кассы, находившихся в киоске вещей, а Колгиным, кроме того и похищение паспорта П.
Обстоятельства нападения, наиболее активная роль в нем Колгина подтверждены подробными и объективными показаниями потерпевшего П., а размер похищенного, а также общий размер ущерба, причиненного осужденными подтвержден показаниями потерпевших Л., Н., Б., а также показаниями свидетелей Я., Я., Е. и Л.
Суд правильно квалифицировал действия Колгина по этому эпизоду по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Не отрицая своего участия в разбойном нападении на супругов З. осужденный Колгин утверждает, что смерть потерпевшего З. наступила не от его действий и просит приговор, в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2002 года), отменить.
Адвокат Глухова H.A. ставит вопрос о переквалификации действий Колгина по этому эпизоду обвинения на ст.ст. 162 ч. 2 и 112 ч. 2 УК РФ поскольку, по ее мнению, обвинение в применении Колгиным потерпевшему З. умышленно тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой наступление смерти, в судебном заседании подтверждения не нашло.
Доводы осужденного и его адвоката Судебная коллегия считает необоснованными.
Допрошенный в суде Колгин показывал, что во время разбойного нападения он ударил престарелого З. бутылкой с пивом по голове, а затем кулаком в лицо, отчего "дед" упал. При допросах на предварительном следствии Колгин, кроме того, признавал, что после удара кулаком "дед" потерял сознание.
Эти обстоятельства подтвердил и осужденный Сологуб, дополнив их тем, что Колгин оставался с потерпевшим в комнате один, а когда вышел из комнаты держа в руках деньги - ... рублей, сказал, что "дед попался сильный". Из комнаты до этого были слышны крики, звуки ударов.
О наиболее активной роли Колгина и о причинении именно им насилия по отношению к З., угроз убийством, подтвердили потерпевшие З., З., К.
По заключению криминалистической экспертизы один из следов пальцев руки, обнаруженный на осколке бутылки на месте происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Колгина. Смерть потерпевшего З., по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от полученной им тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударного воздействия тупого твердого предмета (возможно от удара бутылкой).
Объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Колгина в этой части обвинения (эпизод от 15 февраля 2002 года) по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Доводы жалобы о совершении убийства потерпевшего З. осужденным Сологубом являются необоснованными, так как они не подтверждены никакими доказательствами, что в свою очередь лишило органы следствия оснований для предъявления Сологубу соответствующего обвинения.
Судебная коллегия считает объективными и правильными выводы суда первой инстанции оценившие доводы Колгина о том, что разбойное нападение на семью К., убийство супругов К., К., квартиранта "К.", а также поджог дома К., были совершены не им, а Сологубом, как стремление ввести суд в заблуждение, попытку избежать ответственность за действительно совершенные им особо тяжкие преступления.
Версия осужденного Колгина и его адвоката о совершении этих преступлений (эпизод от 17 февраля 2002 года) осужденным Сологубом самостоятельно, т.е. без участия самого Колгина, по мнению Судебной коллегии убедительно опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Колгина следует, что ночью 17 февраля 2002 года он и Сологуб находились в доме К., выпивали вместе с ними. В то время, когда он ходил за водкой, Сологуб, по его словам, убил молотком мужчину и женщину и поджог дом. Он видел Сологуба с узлом, в котором находились похищенный телевизор и видеомагнитофон и признает себя виновным в том, что реализовал похищенное.
В обоснование виновности Колгина судом были положены показания Сологуба на предварительном следствии и в суде. При этом суд справедливо отметил, что сообщенные Сологубом обстоятельства изобличают не только Колгина, но и самого Сологуба; объективно подтверждены всеми иными доказательствами по делу и были даны Сологубом в тот период времени, когда преступление еще не было раскрыто.
Из показаний Сологуба следует, что они вместе с Колгиным ударами молотка убили хозяйку дома по имени "О.", а затем действуя совместно задушили мальчика "А.". Обнаружив в доме тела, хозяина дома и его квартиранта "К." убитых Колгиным, он накрыл их простынью. После этого они с Колгиным сложили в сумки разные вещи, в том числе телевизор и магнитофон. Перед уходом из дома Колгин поджог в двух комнатах тряпки и включил газ.
Достоверность показаний Сологуба подтверждена показаниями допрошенных свидетелей: К., Ч., К., показаниями потерпевших К. и К., А., а также материалами уголовного дела.
По заключению проведенных судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевших К., К. мужчины по имени "К." наступила в результате открытых вдавленных оскольчатых переломов костей черепа, которые образовались вероятно от многочисленных ударов (возможно молотком) в голову; смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий носа и рта тупым предметом с преобладающей поверхностью и от с давления органов шеи. Причиненные потерпевшим телесные повреждения являлись прижизненными, получены ими в короткий промежуток времени.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийства Колгиным К. и К. были совершены при соучастии Сологуба, который также являлся соисполнителем убийств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на потерпевших К. имело целью завладение их имуществом и правильно квалифицировал действия Колгина по этому эпизоду обвинения: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ, как совершение умышленного убийства, двух или более лиц, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.
Действия Колгина суд, кроме того, правильно квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении Колгину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание, обоснованно руководствовался при назначении окончательного наказания правилами ст.ст. 69 и 70 УК РФ.
Назначенное Колгину наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Самарского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Колгина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационную жалобу адвоката Глуховой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
Свиридов Ю.А. |
Судьи |
Мезенцев А.К. |
|
Бондаренко О.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 46-О04-79
Текст определения официально опубликован не был