Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 46-О04-81 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 46-О04-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Кожевникова O.A. на приговор Самарского областного суда от 22 июня 2004 года, по которому

Орлов А.П., ...,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Орлов обвинялся в убийстве Ч. на почве личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом, в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оправдывая Орлова в совершении преступлений, инкриминированных органами предварительного следствия, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Орлова к этим преступлениям.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожевников O.A. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что вина Орлова доказана материалами дела, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы.

В возражениях на кассационное представление Орлов А.П. и адвокат Мельникова И.М. в защиту интересов Орлова А.П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя свой вывод об оправдании Орлова, суд в приговоре указал на отсутствие доказательств, подтверждающих: факт неприязненных отношений Орлова и Ч., факт сговора Орлова с неустановленным лицом о совместном убийстве Ч. на почве личной неприязни, факт принадлежности Орлову орудия убийства - пистолета ИЖ-79 и производства Орловым выстрелов из этого пистолета на месте совершенного преступления, факт присутствия Орлова во время убийства Ч. неустановленным лицом и факт участия самого Орлова в этом убийстве.

Делая указанные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суд в приговоре указал, что версия органов следствия, согласно которой Орлов решил убить Ч. в присутствии вооруженных охранников последнего, знавших Орлова лично, и при этом дважды выстрелил Ч. в голову, а затем под автоматным огнем своего неустановленного соисполнителя покинул автомашину, направился к себе домой, бросив использованный пистолет рядом со своим домом, - не подтверждена совокупностью доказательств, а основана на предположениях.

Материалы уголовного дела, как установил суд, подтверждали обстоятельства знакомства Орлова и Ч., их фактические отношения на протяжении определенного периода времени, подтверждали также и тот факт, что 3 февраля 2003 года встреча между Орловым и Ч. имела место.

В то же время все другие обстоятельства, которые по версии органов следствия сводились к тому, что Орлов произвел два выстрела в голову Ч., вышел из машины, скрылся с места преступления, а неизвестный "преступник", действуя по заранее разработанному с Орловым плану с целью доведения до конца умысла на убийство Ч. и для обеспечения безопасного отхода Орлова произвел не менее 28 из принесенного с собой автомата, - все эти обстоятельства не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Как видно по делу Орлов никогда не признавал себя виновным в указанных выше преступлениях. Его доводы о непричастности к убийству фактически следственными органами не опровергнуты, а в судебном заседание указанные им обстоятельства в определенной части получили подтверждение.

Показания потерпевшей Ч. о взаимоотношениях Орлова и ее погибшего мужа, Ч., и о фактической встрече их 3 февраля 2003 года также не могут опровергнуть доводы Орлова о том, что эта встреча действительно между ним и Ч. состоялась в машине, но он ушел, а когда подходил к своем подъезду, услышал автоматную очередь, сам в убийстве не участвовал.

Показания свидетелей Г., Г., К. и других, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, также не подтверждают достоверность выводов следственных органов о том, что в убийстве Ч. участвовал Орлов.

Существенным обстоятельством по делу является и тот факт, что лицо, которое производило выстрелы из автомата и которое, как утверждают следственные органы имело предварительную договоренность с Орловым на убийство Ч., - следственными органами не установлено и материалы в отношении него выделены в отдельное производство. Без установления этого лица суду первой инстанции не представлялось возможным в полном объеме оценить выводы следственных органов в части имевшейся или не имевшейся договоренности Орлова с этим лицом на совершение этих преступлений.

Выводы экспертиз, на которые также делается ссылка в кассационном представлении, также объективно не подтверждают участие Орлова в преступлениях, являются лишь одним из перечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт совершения этих преступлений имел место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 июня 2004 года в отношении Орлова А.П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Тонконоженко А.И.