Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 46-О04-85СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, указав, что действия осужденных не образуют совокупности преступлений и подлежат единой квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенные деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 46-О04-85СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,

судей - Червоткина A.C., Колесникова H.A.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Трубникова В.В., Троеглазова В.П., Супонинского А.Е., Пронина A.B., Сивачева В.В., Акинина С.А., Аксенова А.Ю. и Лисова А.И., адвокатов Тихан Л.П., Токарева Е.В., Толстова В.В., Бугаковой Т.А. и Мошковой Г.А. на приговор суда присяжных Самарского областного суда от 28 июля 2004 года, которым

Трубников В.В., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на восемь лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на восемь лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Трубникову В.В. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Троеглазов В.П., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Я. по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на восемь лет;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на четыре года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. и Т. по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Троеглазову В.П. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Супонинский А.Е., ..., судимый:

1). 10.06.2002 г. по ч. 2 п. "а", ч. 3 ст. 213, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 14.10.2003 г. по ст.ст. 222 ч. 4, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1 УК РФ на пять лет;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на восемь лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на десять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на десять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Супонинскому А.Е. назначено тринадцать лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пронин А.В., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет;

- эпизоду нападения на потерпевшую К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Пронину A.B. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сивачев В.В., ....

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 2, 33 ч. 5 УК РФ на шесть лет;

- ст. 222 ч. 1 на два года

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Сивачеву В.В. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Акинин С.А., ...,

осужден по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аксенов А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Я. по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на семь лет;

- эпизоду нападения на потерпевшую К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Аксенову В.Ю. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лисов А.И., ..., судимый

17 ноября 1997 г. по ст.ст. 147 ч. 2, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 ноября 2001 г. на 1 год 1 месяц и 11 дней, -

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на восемь лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Лисову А.И. назначено десять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Лисову А.И. назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Лумпов Е.Е., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Я. по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на три года шесть месяцев;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ на один год;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на три года шесть месяцев;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Лумпову Е.Е. назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Коршиков М.В., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на семь лет;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет;

- эпизоду нападения на потерпевшую К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на два года;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст.ст. 162 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Коршикову М.В. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Семенов А.С., ...,

осужден к лишению свободы по:

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Я. по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на три года шесть месяцев;

- эпизоду нападения на потерпевшего Д. по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ на один год;

- эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на три года шесть месяцев;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ на два года шесть месяцев;

- эпизоду разбойного нападения на магазин ... по ст. 162 ч. 2 УК РФ на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Семенову A.C. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденных Коршикова М.В. и Семенова A.C. приговор не обжалован, проверяется в порядке, предусмотренном ст. 360 УПК РФ.

По этому же делу оправдан Михеев B.C., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Хорлиной И.О. об изменении в отношении Лисова А.И., исключении указания наличии в его действиях признаков особо опасного рецидива, о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о замене вида режима исправительной колонии с особого на строгий, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Супонинский А.Е. и Пронин A.B. - в совершении разбойного нападения на магазин ... с применением предмета, используемого в качестве оружия, Трубников В.В. - в пособничестве разбойному нападению.

Супонинский А.Е. - в совершении разбойного нападения на магазин ... Трубников В.В. и Лисов А.И. - в пособничестве разбойному нападению.

Аксенов А.Ю., Семенов A.C. и Лумпов Е.Е. - в совершении разбойного нападения на Я. с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, Троеглазов В.П. - в пособничестве разбойному нападению.

Супонинский А.Е., Семенов A.C., Лумпов Е.Е. и Коршиков М.В. - в совершении открытого завладения имуществом Д. Трубников В.В., Троеглазов В.П. и Сивачев В.В - в пособничестве этому грабежу.

Супонинский А.Е., Коршиков М.В., Акинин C.A., Лисов А.И., Семенов A.C. и Лумпов Е.Е. - в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, Трубников В.В., Троеглазов В.П. и Сивачев В.В. - в пособничестве разбойному нападению.

Супонинский А.Е., Лисов А.И. и Лумпов Е.Е. - в совершении разбойного нападения на магазин ... с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, Сивачев В.В. - в пособничестве этому разбойному нападению, а Трубников В.В. и Коршиков М.В. - в пособничестве разбойному нападению.

Пронин A.B., Аксенов А.Ю. и Коршиков М.В. - в совершении открытого завладения имуществом К.

Супонинский А.Е. и Семенов A.C. - в совершении разбойного нападения на магазин ... с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а Трубников В.В. и Коршиков М.В. - в пособничестве разбойному нападению.

Супонинский А.Е. и Семенов A.C. - в совершении разбойного нападения на магазин ... с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Трубников В.В. - в пособничестве разбойному нападению.

Супонинский А.Е. и Сивачев В.В., кроме того, признаны виновными в незаконном хранении и перевозке, а Супонинский А.Е. - и в незаконном ношении - огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 05 ноября 2002 года по 10 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Трубников В.В. и адвокат Тихан Л.П. просят о пересмотре дела и снижении наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что Трубников являлся пособником совершения преступлений, однако наказание ему назначено более суровое, чем исполнителям преступлений. При назначении наказания суд не учел, что согласно вердикту присяжных заседателей почти по всем эпизодам он заслуживает снисхождения, ранее он не судим, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка;

- осужденный Троеглазов В.П. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что председательствующий судья произнес выражение, дающее понять присяжным заседателям, что он преступник, и это могло повлиять на вынесенный ими вердикт. По эпизодам нападения на Я., Д. и С. присяжные признали отсутствие у него сговора с исполнителями на совершение преступлений, в которых он не участвовал, и не осознавал общественно опасный характер действий исполнителей, а в отношении Д. исполнители добровольно отказались от совершения преступления. Указывает, что ему назначено максимально возможное наказание без учета его первой судимости, положительных характеристик, наличия нетрудоспособных родителей - инвалидов;

- адвокат Токарев Е.В. просит приговор в отношении Троеглазова В.П. изменить по причине чрезмерно сурового назначения наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденного;

- осужденный Супонинский А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости;

- адвокат Толстов B.B. просит приговор в отношении Супонинского А.Е. в части его осуждения по эпизоду нападения на Д. отменить с прекращением дела ввиду его добровольного отказа от совершения преступления, а в остальной части - изменить. Считает, что по эпизодам нападений на магазины ... и ... действия Супонинского подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по эпизоду нападения на магазин ... - на ст. 213 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду нападения на потерпевшего С. следует исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая на то, что по всем этим эпизодам не установлено предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления, поэтому каждый из них должен отвечать за конкретно совершенные им действия. Супонинский же по этим эпизодам насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим не применял и угроз таким насилием не высказывал, имущества из магазина ... не похищал. В жалобе адвокат также утверждает, что законом не предусмотрено уголовной ответственности за действия с гладкоствольным оружием (в том числе с обрезами из такого оружия), поэтому по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела, а из обвинения по эпизоду нападения на магазин ... подлежит исключению признак применения оружия. По мнению адвоката Супонинскому назначено чрезмерно суровое наказание, без учета семи его явок с повинной, второстепенной роли в совершении нападений на магазины ... и ...,

- осужденный Пронин A.B. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 65 УК РФ, указывая на то, что согласно вердикту присяжных заседателей по ст. 162 ч. 2 УК РФ он заслуживает снисхождения, ранее он не судим;

- осужденный Сивачев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым. Указывает, что по эпизодам нападения на Д. и С. в его действиях отсутствует состав преступления. Присяжные по этим эпизодам признали отсутствие у него сговора с исполнителями на совершение этих преступлений, в которых он не участвовал, и не осознавал общественно опасный характер действий исполнителей, в отношении Д. насилия не применялось, и имущество у него похищено не было. Считает, что по эпизоду нападения на магазин ... его действия подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как наличие у него предварительного сговора с исполнителями преступления на применения ими насилия, угроз, оружия, не установлено. Утверждает, что в соответствии с законом уголовной ответственности за оборот гладкоствольного оружия действующим законом не предусмотрено. Коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, но наказание ему назначено без учета положений ст.ст. 64, 65 УК РФ;

- осужденный Акинин С.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что он участвовал в совершении только одного преступления, согласно вердикту присяжных заседателей заслуживает снисхождения, вину признал полностью;

- осужденный Аксенов А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на Я. со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая на то, что применение оружия в ходе этого нападения не доказано. Ему назначено максимальное наказание без учета вердикта присяжных о снисхождении и просьбы потерпевшей К. не наказывать его строго. Просит учесть его первую судимость, чистосердечное раскаяние в содеянном. Считает, что ему неверно определен строгий режим исправительной колонии и просит заменить его на общий;

- адвокат Бугакова Т.А. просит приговор в отношении Аксенова А.Ю. изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на Я. со ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" на ст. 161 ч. 2 УК РФ, считая вердикт присяжных в этой части ошибочным и не подтвержденным доказательствами. Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не вызвавшего расстройства здоровья не может служить основанием для оценки действий Аксенова как разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что Аксенову назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел по эпизоду нападения на К. явки с повинной Аксенова, его второстепенной роли в совершении этого преступления, а так же его положительной характеристики личности и первой судимости;

- адвокат Мошкова Г.А. в защиту интересов осужденного Лумпова Е.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам нападений на Я. и С. на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, а по эпизоду нападения на магазин ... - на ст. 162 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что вердиктом присяжных заседателей не установлено предварительного сговора на совершение указанных преступлений, поэтому Лумпов подлежит ответственности только за конкретно совершенные им действия. Лумпов активно способствовал раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется по месту учебы и жительства только положительно, занимается спортом, являлся несовершеннолетним, по всем эпизодам признан присяжными заслуживающим снисхождения. Эти исключительные обстоятельства позволяли суду назначить ему условное наказание, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- осужденный Лисов А.И. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд ошибочно признал его виновным в совершении преступления при особо опасном рецидиве и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении нападения на магазин ... 09 января 2003 года, тогда как фактически это нападение было совершено 09 февраля 2003 года, когда срок его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору уже истек. Просит учесть, что по всем эпизодам вердиктом присяжных он признан заслуживающим снисхождения, является инвалидом 3 группы. По эпизоду нападения на С. ему назначено наказание без учета изменений, внесенных в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Судья по его ходатайству признал недопустимыми доказательствами протокол и видеозапись проверки его показаний на месте совершения преступления. Однако эти доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей, что могло повлиять на вынесенный ими вердикт.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и, в целом, отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ всем осужденным разъяснялись в полном объеме, и на предварительном слушании дела они настаивали на рассмотрении дела по указанным правилам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Аксенова А.Ю. и его защитника Бугаковой Т.А. доводы о недоказанности факта применения оружия, а также угроз и насилия, опасных для жизни и здоровья потерпевшего по эпизоду нападения на Я., поскольку виновность осужденных Аксенова, Семенова и Лумпова в совершении указанных действий установлена вердиктом присяжных заседателей на основе исследованных ими допустимых доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Лисова А.И. доводы о незаконности его осуждения в связи с исследованием в присутствии присяжных заседателей недопустимого доказательства - протокола его допроса в качестве подозреваемого с выходом на место происшествия и видеозаписи к нему, также не могут служить основанием к отмене приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей действительно были исследованы указанные доказательства, признанные судом недопустимыми.

Вместе с тем, председательствующий в своем напутственном слове на эти доказательства не ссылался. Более того, он специально указал на то, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание указанный протокол проверки показаний на месте Лисова от 15.07.2003 г. и видеозапись к нему, разъяснив, что они признаны недопустимыми доказательствами (т. 17 л.д. 54).

Кроме того, из материалов дела видно, что судом были исследованы показания Лисова в качестве обвиняемого, признанные допустимыми доказательствами, которые по своему содержанию являются аналогичными, показаниям, данным им при выходе на место происшествия (т. 5, л.д. 135-146, 149-159, т. 13, л.д. 174-176).

При таких обстоятельствах считать, что исследование в судебном заседании недопустимых доказательств могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, нет оснований.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались другие недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Троеглазова В.П. доводы о том, что председательствующим судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он допустил выражение, дающее понять, что он преступник, также не могут быть признаны обоснованными. Сам осужденный в жалобе точного словесного выражения председательствующего на этот счет не приводит. Не содержится подобных выражений и в протоколе судебного заседания.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных Троеглазова, и адвоката Толстова В.В. доводы о том, что из вердикта коллегии присяжных заседателей можно сделать вывод о наличии в действиях Коршикова, Лисова, Семенова, Лумпова и Супонинского признаков добровольного отказа от совершения преступления (грабежа) в отношении Д., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы по данному эпизоду в целом и в отношении каждого из осужденных получены ответы о том, что 17 февраля 2003 года примерно в 19 часов с целью завладения чужим имуществом Трубников, Супонинский и Лисов на автомобиле под управлением Трубникова, Троеглазов, Семенов, Лумпов и Коршиков на автомобиле под управлением Троеглазова и Сивачев с Акининым на автомобиле под управлением Сивачева приехали к дому ... Супонинский надел шапку-маску и с непригодным для стрельбы газовым пистолетом "PERFECTA" совместно с Семеновым, Лумповым, Коршиковым и Лисовым поднялись к квартире Д., и Коршиков позвонил в дверь. После того, как Д. открыл дверь, находившаяся в этой квартире К. закричала, указанные лица выбежали из подъезда и на ожидавших их автомобилях под управлением Трубникова, Троеглазова и Сивачева, с места происшествия скрылись.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления является прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из ответов же присяжных заседателей с очевидностью следует, что нападавшие не довели свой умысел на завладение чужого имущества до конца по причинам, от них не зависящим, поскольку находившаяся в квартире К. громко закричала, и в происходившие события могли вмешаться посторонние лица.

Действия исполнителей - Супонинского, Семенова, Лумпова и Коршикова по данному эпизоду председательствующим квалифицированы правильно как покушение на открытое завладение чужим имуществом.

При вынесении вердикта присяжные заседатели по всем эпизодам грабежей и разбойных нападений (за исключением эпизода разбойного нападения на С.) исключили из обвинения предварительную договоренность, планирование и распределение ролей при совершении этих преступлений. В соответствии с вердиктом, из их обвинения по этим эпизодам исключен квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что отсутствие предварительного сговора на совершение этих преступлений исключает уголовную ответственность за пособничество их совершению, а также за действия других соучастников, которые влекут за собой повышенную уголовную ответственность, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 33 ч. 5 УК РФ пособником признается лицо, в частности, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий к его совершению.

Осужденные Трубников, Троеглазов и Сивачев вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в предоставлении средств - своих автомобилей - для совершения нападений на граждан и организации. При этом они признаны виновными в том, что с целью завладения чужим имуществом подвозили исполнителей к местам совершения преступлений, и, дождавшись их возвращения, увозили с этих мест.

Лисов по эпизоду нападения на магазин ... и Коршиков по эпизоду разбойного нападения на магазины ... и ... содействовали совершению преступлений путем устранения препятствий к их совершению.

Таким образом, все они действовали с целью завладеть чужим имуществом, были осведомлены о содержании действий исполнителей, о характере применяемого ими насилия и угроз при завладении чужим имуществом.

Действия осужденных Трубникова и Троеглазова, а также Сивачева по эпизодам нападений на Д. и С., Лисова по эпизоду нападения на магазин ... и Коршикова по эпизоду разбойного нападения на магазин ... правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 либо 162 ч. 1 УК РФ как пособничество совершению грабежа и разбойных нападений без квалифицирующих признаков, то есть, они осуждены только за конкретно совершенные ими действия.

Правильную правовую оценку в приговоре получили и действия исполнителей преступлений, в частности, Супонинского.

Все исполнители разбойных нападений принимали непосредственное участие в изъятии чужого имущества, применяли насилие и угрозы насилием, опасные для жизни или здоровья потерпевших сами, либо такое насилие и угрозы применялись в их присутствии другими соисполнителями преступлений. Во всех случаях действия всех соисполнителей на месте совершения преступлений были согласованными, охватывались умыслом каждого из них, а примененные насилие и угрозы, в том числе, применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище Я. и С. являлись средством завладения имуществом.

По эпизоду разбойного нападения на С. Супонинский, Коршиков, Акинин, Лисов, Семенов и Лумпов обоснованно осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно вердикту присяжных заседателей "17 февраля 2003 года примерно в 20 часов 30 минут договорились совершить нападение на С., проживающего по адресу: ..., (т. 17, л.д. 92-103). Поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Толстова В.В. и Мошковой Г.А. доводы о неверной квалификации действий Супонинского и Лумпова по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

Потерпевшему Я. в результате совершенного на него нападения фактически был причинен легкий вред здоровью, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Бугаковой Т.А. о необходимости переквалификации действий Аксенова на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Обоснованно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, осуждены Супонинский и Сивачев и по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное хранение и перевозку, а Супонинский - и за ношение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Сивачева и адвоката Толстова В.В. доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено уголовной ответственности за незаконный оборот гладкоствольного оружия, являются необоснованными.

Обрез является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, обладающим другими характеристиками, чем охотничье ружье. Этот вид оружия в соответствии с "Законом об оружии" исключен из оборота, и незаконные действия с ним, в том числе, хранение, перевозка и ношение являются уголовно наказуемыми.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Действия Трубникова, Троеглазова и Сивачева по эпизоду нападения на Д. правильно расценены в приговоре как пособнические, так как они не принимали непосредственного участия в покушении на изъятие имущества, но содействовали этому преступлению предоставлением необходимых средств (автомобилей).

В то же время их действия по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ без указания на ст. 30 ч. 3 УК РФ квалифицированы ошибочно. В соответствии со ст. 34 ч. 5 УК РФ в случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность на приготовление к преступлению или покушение на преступление. Исполнителями в данном случае было совершено покушение на грабеж, поэтому действия пособников - Трубникова, Троеглазова и Сивачева подлежат переквалификации со ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ.

А в связи с тем, что Троеглазов являлся пособником в совершении покушения на преступление, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление. Ему же назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное Троеглазову наказание за данное преступление должно быть снижено.

Действия Сивачева по эпизоду нападения на магазин ... 20 февраля 2003 года необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как пособничество разбою, совершенному с применением оружия.

Вердиктом присяжных заседателей он (так же, как и Трубников с Троеглазовым) признан виновным в том, что, управляя автомобилем ... с целью завладения чужим имуществом, привез к магазину ... других лиц, ожидал их и после окончания нападения, управляя автомобилем, скрылся с места происшествия (т. 17, л.д. 104-112).

Таким образом, вывод суда о доказанности у Сивачева умысла на применение исполнителями оружия при завладении имуществом не основан на вердикте присяжных заседателей. Поэтому действия Сивачева по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162, ст. 33 ч. 5 УК РФ на ч. 1 ст. 162, ст. 33 ч. 5 УК РФ.

По приговору суда Супонинский признан виновным в совершении разбойного нападения на охранника магазина ... Г. и продавца этого же магазина ... Л., а Лисов и Трубников - в пособничестве этому разбойному нападению 09 января 2003 года.

Осужденный Лисов А.И. в своей кассационной жалобе указывает, что фактически это нападение было совершено 09 февраля (а не января) 2003 года.

Его жалоба в этой части является обоснованной. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшего К., протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших Г. и Л., других материалов дела, нападение на магазин ... действительно произошло в ночь на 09 февраля 2003 года. Осужденные Супонинский, Лисов и Трубников, не называя даты, давали показания по делу именно о событиях 09 февраля, а не 09 января 2003 года.

Таким образом, в приговоре допущена очевидная техническая ошибка, исправление которой не связано с оценкой фактических обстоятельств совершения данного преступления. Поэтому указанная в приговоре дата нападения на магазин ... подлежит изменению с 09 января 2003 года на 09 февраля 2003 года.

Как видно из материалов дела, испытательный срок при условно-досрочном освобождении у Лисова к 09 февраля 2003 года закончился. Участие его в нападении на магазин ... имело место, таким образом, за пределами этого испытательного срока. Поэтому из приговора в отношении Лисова подлежит исключению указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Неверно определен Лисову А.И. также вид рецидива преступлений и вид режима для отбывания лишения свободы.

Лисов А.И. был судим по приговору от 26 мая 1994 г. по ст.ст. 89 ч. 3, 98 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46.1 УК РСФСР на два года. По приговору от 17 ноября 1997 года с внесенными в него изменениями Лисов А.И. был осужден по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР. То есть Лисов А.И. имел судимости за преступления, которые на момент их совершения в силу ст. 7.1 УК РСФСР не были отнесены к категории тяжких.

Таким образом, Лисов А.И. совершил несколько умышленных преступлений, в том числе тяжкие и особо тяжкое, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В его действиях имеются признаки простого рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лисова подлежит изменению, указание в нем о наличии в его действиях особо опасного рецидива подлежит замене на совершение им преступлений при рецидиве преступлений, а вид исправительной колонии подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима.

В остальном, при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия всех осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Вместе с тем, наказание по совокупности преступлений Трубникову В.В., Троеглазову В.П., Супонинскому А.Е., Сивачеву В.В. (с учетом вносимых в приговор изменений), Лумпову Е.Е., Коршикову М.В. и Семенову A.C. назначено с нарушением действовавшего на момент совершения преступления уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 17, 69 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года совокупностью преступлений являлось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вопреки этим требованиям уголовного закона, указанные осужденные признаны виновными и им назначено наказание по совокупности преступлений за два и более преступления, предусмотренные одной частью одной статьи УК РФ.

В связи с этим приговор подлежит изменению, по каждой из указанных норм уголовного закона этим осужденным следует назначить не два или более, а одно наказание.

Принятый от 08 декабря 2003 г. Федеральный закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", допускающий назначение наказания за каждый эпизод преступления отдельно ухудшает положение виновных и в силу ст. 10 УК РФ в этой части не подлежит применению.

В связи с этими, а также другими вносимыми в приговор изменениями назначенное указанным осужденным, а также осужденным Лисову А.И., Пронину A.B. и Аксенову А.Ю. наказание подлежит снижению.

Трубникову В.В. и Супонинскому А.Е., наказание по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ подлежит назначению с учетом вердикта присяжных заседателей о признании их заслуживающим снисхождения по эпизодам, квалифицируемым этими же нормами УК РФ.

При назначении наказания Супонинскому, а также Пронину по ст. 162 ч. 2 УК РФ и Аксенову по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ следует учесть их явки с повинной в совершении указанных преступлений (соответственно, т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 210, т. 3, л.д. 19, 181, т. 5, л.д. 27; т. 4, л.д. 70-71; т. 3, л.д. 241).

Следует признать несправедливым и подлежащим снижению наказание, назначенное Троеглазову В.П. Он признан виновным в совершении пособничества совершению двух разбойных нападений и одного грабежа, однако ему назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ, по своему размеру большее или равное наказанию, назначенному исполнителям этих преступлений, без учета его роли в совершении преступлений, данных о его личности и наличия у него нетрудоспособных родителей-инвалидов.

Супонинский А.Е. осужден, в том числе, и по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в приговоре суда допущена техническая ошибка, неверно указана дата вынесения предыдущего приговора, поскольку он был вынесен не 14.03.2003 года, как это указано в приговоре, а 14 октября 2003 года (т. 17, л.д. 166-167).

Наказание в виде реального лишения свободы всем осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для снижения наказания, назначенного Акинину С.А., Лумпову Е.Е., Коршикову М.В. и Семенову A.C., для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или условного осуждения кому-либо из осужденных, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Самарского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Трубникова В.В., Троеглазова В.П., Супонинского А.Е., Пронина А.В., Сивачева В.В., Аксенова А.Ю., Лисова А.И., Лумпова Е.Е., Коршикова М.В. и Семенова А.С. изменить.

Изменить в приговоре дату совершения Супонинским А.Е. разбойного нападения на магазин ..., а Трубниковым В.В. и Лисовым А.И. - пособничества этому нападению с 09 января 2003 года на 09 февраля 2003 года.

Действия Трубникова В.В. по всем эпизодам пособничества разбойным нападениям квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы. Его же действия со ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трубникову В.В. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Троеглазова В.П. по эпизодам пособничества разбойным нападениям на потерпевших Я. и С. квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде шести лет лишения свободы. Его же действия со ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Троеглазову В.П. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Супонинского А.Е. по эпизодам разбойных нападений на магазины ... и ... квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Снизить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до шести лет лишения свободы, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 222 ч. 1, 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Супонинскому А.Е. наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений это наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2003 года и окончательно назначить Супонинскому А.Е. наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ Пронину A.B. наказание до пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пронину A.B. наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Сивачева В.В. по эпизодам пособничества разбойным нападениям на С. и на магазин ... квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы. Его же действия со ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сивачеву В.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Аксенову А.Ю. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений, предусмотренных 161 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аксенову А.Ю. наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора в отношении Лисова А.И. исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие признаков рецидива преступлений, а также о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Снизить назначенное Лисову А.И. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 33 ч. 5, 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лисову А.И. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Лумпова Е.Е. по эпизодам разбойных нападений на Я. и С. квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лумпову Е.Е. наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Коршикова М.В. по эпизодам пособничества разбойным нападениям на магазины ... и ... квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которым назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 161 ч. 1; 33 ч. 5, 162 ч. 1; 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коршикову М.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Семенова A.C. по эпизодам разбойных нападений на магазины ... и ... квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Его же действия по эпизодам разбойных нападений на Я. и С. квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде до трех лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову A.C. наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор о них, а также в целом приговор в отношении Акинина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трубникова В.В., Троеглазова В.П., Супонинского А.Е., Пронина A.B., Сивачева В.В., Акинина С.А., Аксенова А.Ю. и Лисова А.И., адвокатов Тихан Л.П., Токарева Е.В., Толстова В.В., Бугаковой Т.А. и Мошковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Червоткин A.C.

Колесников H.A.