Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 46-О04-87 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, указав, что действия осужденных по эпизодам разбойных нападений на потерпевших не образуют совокупности преступлений и подлежат единой квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за данные деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 46-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля B.C. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Марченко H.A., адвокатов Решетихина В.И. и Фанаевой Л.В. на приговор Самарского областного суда от 1 октября 2004 года, которым осуждены:

Иванов Р.Н., ..,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Л.) к 10 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на магазин ...) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду нападения на П.) к 15 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по этому же эпизоду) к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на А. и П.) к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марченко Н.А., ....,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по 3 эпизодам разбойного нападения на Л., на магазин ..., на А. и П.) к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения и убийства П.) к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы:

Марченко - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ по эпизодам покушения на убийство Л., А. и П.;

Иванов - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду покушения на убийство А. и П.)

Постановлено взыскать с осужденных в пользу А. по ... руб. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Кравца Ю.И. об изменении приговора и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а в остальном оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденной и адвокатов - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Иванов и Марченко осуждены за 4 разбойных нападения и убийство П., а Иванов, кроме того, за покушение на убийство Л., совершенные в ноябре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Марченко H.A. утверждает, что разбойных нападений не совершала и доказательств ее вины нет; о наличии пистолета у Иванова в магазине она не знала и о том, какие события произошли после ее ухода, она узнала на следствии; по эпизоду нападения на А. она считает, что Иванов ее оговорил; признавая вину в убийстве П., отрицает наличие сговора с Ивановым, просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание, а в части осуждения за разбойные нападения просит об отмене приговора;

адвокат Фанаева Л.В. просит об отмене приговора в отношении Марченко и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что Марченко в отношении Л. никаких действий не совершала, что ее действия в магазине следовало квалифицировать как грабеж, так как Иванов пригрозил продавцам пистолетом после ухода Марченко из магазина; в отношении П. Марченко также необоснованно осуждена, т.к. она потерпевшую не избивала, а выстрел произошел в результате действий самой потерпевшей; по эпизоду с А. не установлено, кто, чем и каким образом наносил ей удары; назначенное Марченко наказание является чрезмерно суровым; адвокат считает явки с повинной осужденной недопустимым доказательством, так как они сделаны после ее задержания и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ;

адвокат Решетихин В.Н. в защиту Иванова просит об отмене приговора в части осуждения Иванова за совершение нападения на Л. и убийство П., так как этих преступлений Иванов не совершал; о переквалификации действий по эпизоду нападения на магазин на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как имела место демонстрация пистолета, и с учетом указанных обстоятельств просит о снижении наказания Иванову.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Звонов Ю.А., потерпевшие К. и В. считают жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра мест происшествия, вещественными доказательствами, изъятыми при этом, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами.

Доводы жалоб Марченко и ее защитника о том, что осужденная не участвовала в разбойных нападениях, что убийство совершено ею по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, потерпевший Л. пояснил, что он ремонтировал свою машину, когда к нему подошли мужчина и женщина (Иванов и Марченко), попросив помочь перевезти вещи. Он ответил, чтобы приходили на следующий день. Вечером того же дня, услышав стук в дверь, закрытую на шпингалет, он подошел, открыл дверь и увидел тех же мужчину и женщину, - в руках у мужчины был пистолет, направленный на него, и мужчина сразу выстрелил в него с расстояния 1 метр, и он почувствовал, как что-то стукнуло его по ребрам, и он сразу закрыл дверь. Он крикнул жене, чтобы она подала топор, после чего стук в дверь прекратился, а когда он выглянул на улицу, то там никого не было. Он считает, что на него было совершено нападение с целью завладения его имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются:

показаниями свидетелей А. и Л., дочери и жены Л., которые находились дома; заключением экспертизы о том, что гильза, найденная у дома Л. является частью патрона к оружию калибра 5,45 мм; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л. раны на фоне кровоподтека на боковой поверхности груди слева; показаниями самих осужденных, не отрицавших свой приход к Л.; показаниями Марченко на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемой о том, что они пришли к Л. с целью ограбления.

Хотя осужденные в суде отрицали наличие умысла на хищение имущества, а Иванов утверждал, что выстрелом хотел попугать хозяина, суд обоснованно признал их вину в разбойном нападении, а Иванова - и в покушении на убийство Л.

Показаниями потерпевших В., Г. установлено, что после набора продуктов в магазине и складывания их в пакеты Иванов в присутствии Марченко достал и наставил пистолет на В., пригрозив, что убьет продавцов, если они сообщат о случившемся хозяину.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, то есть совершили разбойное нападение.

Результаты осмотра места происшествия, выводы проведенных экспертиз: судебно-медицинской, криминалистической, судебно-биологической, вещественные доказательства: зубные коронки, изъятые у А., принадлежащие потерпевшей П., гильза с места происшествия калибра 5,45 мм, предметы одежды Марченко со следами преступления, показания Марченко на предварительном следствии о том, что они зашли к потерпевшей с целью ограбления, и Иванов имел при себе пистолет, из которого он выстрелил в потерпевшую; показания Иванова на следствии и в суде о том, что он завладел кольцом, зубными коронками и продуктами питания в доме потерпевшей, что выстрел в потерпевшую произвела Марченко, а также показания потерпевшей К., П., свидетелей Р. и других опровергают доводы жалоб об отсутствии умысла осужденных на завладение имуществом.

Доводы жалоб Марченко и ее защиты о том, что выстрел произошел в результате действий самой потерпевшей, и что действия осужденной подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, также являются несостоятельными, поскольку причиной смерти П. явились телесные повреждения в виде вдавленного перелома левых височной и теменной костей, с кровоизлияниями под и над твердую и мягкую мозговые оболочки, с размозжением и кровоизлияниями в вещество головного мозга, опасными для жизни в момент причинения, возникших от ударного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, обнаружены полный перелом тела нижней челюсти, кровоподтеки на обоих веках правого глаза с переходом в правую скуловую область.

В материалах дела не имеется данных о повреждениях, причиненных в результате выстрела, произведенного Марченко из пистолета в голову потерпевшей, чего не отрицала сама осужденная, и этот вопрос органами предварительного следствия и судом не исследовался ввиду посмертного повреждения трупа животными.

Об этом указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В то же время из протокола осмотра места происшествия видно, что из головы трупа П. извлечена пуля, а возле трупа обнаружена гильза, и согласно заключения криминалистической экспертизы данные гильза и пуля были выстреляны из оружия калибра 5,45 мм, либо оружия с замененным стволом под патрон этого же калибра.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Марченко обнаружена кровь человека, которая может принадлежать П.

Таким образом, приведенные данные опровергают доводы жалоб, и осужденные обоснованно признаны виновными в разбойном нападении на П. и ее убийстве.

Доводы жалоб Марченко и ее защиты о недоказанности участия Марченко в нападении на А. и П. опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая А. прямо показала, что первым ее ударил пистолетом по лицу Иванов. Он же сказал Марченко, чтобы она снимала с нее золото, и Марченко сделала это. В дальнейшем, когда она пыталась убежать, Марченко препятствовала этому, позвала Иванова. Оба требовали отдать цепочку, и Марченко ножом стала резать ей руку, ногу, плечо, требуя сказать, где цепочка, и она сказала. Она несколько раз теряла сознание в процессе избиения. Считает, что били ее и топориком по голове. Слышала, что от П. требовали деньги.

Из исследованных судом показаний потерпевшей П. следует, что Иванов, проживавший с Марченко у нее на квартире, после совместного употребления спиртного с ней и с пришедшей в гости А., стал тыкать в нее пистолетом и требовать деньги, а на ее отказ стал бить ее, разбил ей голову. Это происходило в ее комнате, и она услышала крики Марченко, которая звала Иванова. Он вышел, а она закрылась в своей комнате. На следующий день при уборке квартиры, где было много крови, она обнаружила топор и нож, которые тоже были в крови.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы крови, изъятой с места происшествия, она могла принадлежать П. и А., а на одежде Марченко - А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обоим потерпевшим: А. и П. причинен легкий вред здоровью.

Сам осужденный Иванов не отрицал факта завладения им и Марченко золотыми изделиями А., и хотя он отрицал применение насилия к потерпевшим, а завладение имуществом объяснял долгом А., Марченко же вообще утверждала о непричастности к разбою, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Иванова и Марченко виновными в разбойном нападении на А. и П.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая должным образом мотивирована.

Вместе с тем, квалификация их действий и назначение наказания по эпизодам совершенных разбойных нападений на Л., магазин ..., на А. и П. три раза по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) является ошибочной по следующим основаниям.

Суд не учел того, что согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) такая совокупность преступлений, предусмотренных одной частью одной статьи УК РФ может иметь место, если преступления были совершены после вступления в силу указанного закона, то есть после 11 декабря 2003 года (день опубликования закона).

Но из материалов дела следует, что указанные преступления совершены 4, 6 и 13 ноября 2003 года.

Поэтому суду следовало руководствоваться понятием совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При таком положении действия осужденных по эпизодам разбойных нападений на Л., магазин ..., А. и П. не образуют совокупности преступлений и подлежат единой квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.), по которой каждому следовало назначить наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным за конкретные преступления судебная коллегия не находит, так как оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, однако с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 1 октября 2004 года в отношении Иванова Р.Н. и Марченко Н.А. изменить.

Действия Иванова и Марченко по эпизодам разбойных нападений на Л., магазин ..., на А. и П. квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Иванову - 10 лет лишения свободы, Марченко - 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Иванову назначить девятнадцать лет лишения свободы, а Марченко по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" назначить наказание семнадцать лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Марченко H.A., адвокатов Фанаевой Л.В., Решетихина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

B.C. Коваль

B.C. Хинкин