Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 46-О04-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшую, в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 46-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Мамошина А.С., Ганюшкиной Е.В. на приговор Самарского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым

Мамошин А.С., ..., судимый 11 августа 2000 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "б", 213 ч. 3 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 4 октября 2002 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ганюшкина Е.В., ..., дважды судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 19 ноября 2003 года частично присоединено и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Мамошина, Ганюшкиной, поддержавших жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Мамошин признан виновным в разбойном нападении на М. умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Ганюшкина признана виновной в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 6 июля 2003 года при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамошин просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить или переквалифицировать его действия на неосторожное убийство и на ст. 158 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на разбой и убийство. По состоянию здоровья у него не было физической возможности душить потерпевшую. Вещи были похищены тайно, когда никого не было дома. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденная Ганюшкина просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее семейного положения. Вещи она не продавала.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мамошина, Ганюшкиной в содеянном кроме личного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра месте происшествия, выемки похищенных вещей, опознания Мамошина, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Мамошина о том, что по своему физическому состоянию он не мог задушить потерпевшую, о том, что ее мог задушить кто-то другой, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

О том, что потерпевшую в квартире задушил Мамошин, последний сразу же сказал Ганюшкиной, когда она вошла в эту квартиру.

По показаниям осужденной, когда она вошла в квартиру, и Мамошин сказал, что он задушил девушку, потерпевшая действительно лежала на диване. После этого они стали собирать вещи, лично она взяла видеомагнитофон, постельное белье, золотые украшения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками. При этом нападавший находился сзади по отношении к потерпевшей.

Именно о таком способе удушения показывал и сам осужденный.

Исходя из характера, количества похищенного и вынесенного из квартиры имущества, несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он по физическому состоянию не мог задушить потерпевшую.

Проверена судом и достоверность уличающих показаний, данных Мамошиным в ходе предварительного расследования.

Судом дана правильная и правовая оценка действиям осужденных.

При назначении наказания Мамошину и Ганюшкиной судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Мамошина А.С., Ганюшкиной Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мамошина, Ганюшкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Талдыкина Т.Т.