Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 46-О04-91 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 46-О04-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Татаринцева С.А. и адвоката Копылова Т.Г. на приговор Самарского областного суда от 8 октября 2004 года, которым

Татаринцев С.А., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "ж, и" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Татаринцева С.А. в пользу А. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Татаринцев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением значительного ущерба.

Оба преступления совершены 4 февраля 2004 года ....

В кассационных жалобах:

осужденный Татаринцев С.А. и адвокат Копылов Г.Т. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда о виновности Татаринцева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что показания потерпевшего М. об участии Татаринцева в покушении на убийство и в поджоге дома являются противоречивыми и непоследовательными, что суд не дал оценки заявлению Татаринцева, явившемуся добровольно в милицию, о том, что преступление совершил Т., а не он, представив куртку Т., на которой обнаружена кровь потерпевшего согласно заключению экспертизы.

Кроме того, адвокат считает необоснованным выделение органами следствия уголовного дела в отдельное производство в отношении Т., так как это привело к осуждению невиновного лица.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Антипин И.В. и потерпевший М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб о недоказанности вины Татаринцева в преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший М. пояснил, что Татаринцев и незнакомый парень, которые пришли к нему и с которыми он распивал спиртное, неожиданно напали на него сзади, повалили на пол.

Татаринцев сел ему на грудь, стал душить и в дальнейшем удерживал за руки и за ноги, а Т. наносил ему удары одним, потом другим ножом. Он оказывал сопротивление, вырвал один нож, согнув его, а потом и второй нож. Т. стал наносить ему удары табуретом по голове. Потом он смог вырваться, выбежать на улицу, а когда вернулся в дом ему стало плохо, он потерял сознание. Проснулся, когда в доме был пожар, хотел выйти, но дверь была подперта. Потом приехавшие пожарные стали тушить пожар, а ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель Б. пояснил, что, увидев дым из дома А. они пошли посмотреть, что случилось. Он увидел, что ко входной двери был привален холодильник, а на крыльце и на веранде была кровь. В доме был пожар. Он перекрыл газовые краны, стал тушить пожар. Войдя в другую комнату, увидел горящий диван и М., который метался по комнате, руки и голова его были в крови, и он вывел его из дома, где М. потерял сознание.

Свидетель Б. показала, что видела, как во двор дома А. зашли два молодых человека в черных куртках и шапочках. Следом в дом зашел М., сожитель А. Увидев дым, они с мужем и П. пошли посмотреть, что случилось. Входная дверь была подперта холодильником, убрав который, они вошли в дом, увидев внутри, что все черно от дыма. В дальнейшем видела М. он был весь в крови и потерял сознание.

Об аналогичном подтвердила и свидетель П. и потерпевшая А. со слов Б. От М. А. узнала, что его избили Татаринцев и неизвестный парень, которые подожгли и дом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружены: открытый оскольчатый перелом затылочной кости слева с повреждением вещества головного мозга, ушиб левого глазного яблока с посттравматической отслойкой сетчатки и потерей зрения, вдавленный перелом верхнего края левой глазницы, вдавленный перелом наружной костной пластинки затылочной кости, ушиб головного мозга 2-3 й степени, осложнившейся развитием хронического арахноидита, а также раны на голове, поверхностная рана на шее. Телесные повреждения в виде оскольчатаго перелома затылочной кости, с повреждением головного мозга, ушиб левого глазного яблока с потерей зрения, ушиб головного мозга 2-3й степени относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы в доме имелось 2 очага возгорания, а причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очагов пожара от внесенного источника зажигания.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие крови человека на одежде потерпевшего, на вещественных доказательствах: табурете, ноже, на куртке, выданной Татаринцевым, и на других предметах, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается.

Результаты осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, выводы экспертиз, показания свидетелей и другие доказательства находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего М. на основании чего суд правильно установил фактические обстоятельства, и доводы жалоб являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела органами предварительного следствия принимались меры к местонахождению Т., но безрезультатно, поэтому с доводами жалобы о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство согласиться нельзя. Требования закона о всесторонности и объективности расследования и рассмотрения по настоящему делу соблюдены.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совместном согласованном характере действий Татаринцева и лица, в отношении которого дело выделено, и действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "ж, и" и 167 ч. 2 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении Татаринцева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Татаринцева С.А. и адвоката Копылова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Яковлев В.К.