Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 46-О04-98 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с фальсификации доказательств на превышение должностных полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 46-О04-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бондаренко Ю.Б. и адвоката Соколова А.С. на приговор Самарского областного суда от 5 октября 2004 года, которым

Бондаренко К.Б., ..., судимый 10 июля 2003 года по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 161 ч. 1, 306 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст. 139 ч. 3 УК РФ к 1 году, по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2003 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пахомов С.Г., ...,

- осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 303 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года.

В отношении Пахомова С.Г. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Бондаренко признан виновным в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в незаконном проникновении в жилище с использованием своего служебного положения и в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Преступления им совершены 5 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бондаренко считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе Бондаренко считает, что срок наказания ему был определен с нарушением закона, без учета наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2004 года и измененного в кассационном порядке, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

- адвокат Соколов в интересах осужденного Бондаренко просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что составленные Бондаренко по указанию Н. черновики протоколов не являются доказательствами и не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела, а также, Бондаренко не передавал их следователю или прокурору, возбудившему уголовное дело в отношении С. Указывает, что оперуполномоченный ОБНОН Бондаренко не являлся дознавателем и не мог собирать доказательства. Считает, что поскольку, собственник квартиры К. добровольно впустила Бондаренко и других работников милиции в свою квартиру и в протоколе обыска отсутствуют ее возражения, то в действиях Бондаренко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Храмцов Г.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бондаренко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 139 ч. 3 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что она сдавала в своей квартире одну комнату С. с семьей и одну комнату К. После того как Бондаренко с другими работниками милиции произвел обыск в комнате, где проживал С., Бондаренко стал взламывать дверь в комнату, где проживал К. Несмотря на то, что она не разрешила вскрывать комнату К. и на ее возражения о том, что в комнате проживает К., которого сейчас нет дома, Бондаренко взломал дверь и проник в комнату, произвел обыск и забрал телевизор. Владелец этого телевизора Л. - бабушка К., ходила вместе с ней к Бондаренко в милицию, просила вернуть телевизор, но он отказал, ссылаясь на то, что у Л. нет документов на телевизор.

Из показаний Л. следует, что ее внук К. снимал комнату у К., куда отнес принадлежащий ей телевизор ... Телевизор был приобретен ею более десяти лет назад и документы на него не сохранились. Она приходила в милицию, просила Бондаренко вернуть телевизор, но он отказался, сказав, чтобы она принесла документы на него.

Из постановления о производстве обыска следует, что производство обыска было санкционировано только по месту жительства гр. С.

Из протокола обыска видно, что обыск был произведен в комнате С., при этом в протоколе не отражено, что обыск также производился и в комнате, где проживал К. и не указано об изъятии телевизора ...

Согласно протокола обыска, телевизор ... находится в кабинете ...

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Бондаренко в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения и злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, в владении, распоряжении, пользовании собственником своим имуществом - телевизором, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание Бондаренко по ст.ст. 139 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность.

Вина Бондаренко и Пахомова в совершении незаконных действий в отношении потерпевшего С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. следует, что когда он подходил к своему дому, работники милиции Бондаренко и С. насильно затолкали его в автомашину и привезли в ... РОВД, где на него Пахомовым был оформлен протокол за мелкое хулиганство, которое он не совершал, а также протокол об изъятии у него героина и ... рублей, хотя наркотики и деньги у него в действительности не изымались. По протоколу о хулиганстве он был задержан на сутки, а по документам по сбыту героина в отношении его было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в сбыте наркотиков.

Из показаний осужденного Бондаренко следует, что после того как С. был доставлен в РОВД, на него были составлены все необходимые документы по сбыту героина. Он, т.е. Бондаренко составил протокол осмотра П. и протокол осмотра и выдачи ему денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков. Данные протоколов не соответствуют действительности и С. не сбывал наркотики.

Из показаний осужденного Пахомова следует, что он составил протокол изъятия у С. денег, вещества в пакетике, и их осмотра. В протокол писал то, что ему говорил Бондаренко, хотя как и что изымалось у С. он не видел. Также он составил протокол о мелком хулиганстве на С. и объяснения от имени М., эти данные не соответствовали действительности.

Из показаний свидетелей Т. и М. следует, что Бондаренко дал им как понятым подписать протоколы и объяснения по закупке героина у С., а также М. подписал протокол и объяснение о совершении С. мелкого хулиганства. Изложенное в этих документах не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля П. следует, что он закупку героина у С. не проводил и соответственно, героин у него Л. не изымался, одежду его никто не досматривал, деньги, как указано в протоколе выданные ему Бондаренко, на закупку наркотика у С., не описывали, все протоколы составлялись без него, сведения, изложенные в них не соответствуют действительности.

Из протокола личного досмотра П., протокола осмотра и выдачи денежных средств П. для проведения проверочной закупки наркотических средств видно, что эти протоколы составлены Бондаренко, а из протокола изъятия у С. пакета с веществом белого цвета, денежных купюр с номерами идентичными номерам, указанным в протоколе осмотра и выдачи денежных средств П. для проведения проверочной закупки наркотических средств следует, что они составлены Пахомовым.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 303 УК РФ, субъектами данного преступления являются только - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и защитник, т.е. круг лиц, которые могут быть признаны субъектами данного преступления является исчерпывающим, и Бондаренко и Пахомов, являвшиеся оперуполномоченными отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ... РОВД, не могут быть отнесены к таким лицам и не являются субъектами этого преступления. При этом, в ч. 3 ст. 303 УК РФ содержатся лишь квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, совершение Бондаренко и Пахомовым, являвшимися должностными лицами, действий, выразившиеся в составлении ими протоколов, фиксировавшими сбыт С. наркотиков, которые не соответствовали действительности, в связи с чем С. было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С., т.е. действий, которые Бондаренко и Пахомов не имели права совершать ни при каких обстоятельствах, образует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, действия Бондаренко и Пахомова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Наказание Бондаренко и Пахомову необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, признанного судом смягчающим их наказание и данных, характеризующих их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 5 октября 2004 года в отношении Бондаренко Ю.Б. и Пахомова С.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Бондаренко Ю.Б. с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 3, 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2003 года, окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Пахомова С.Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и с учетом наказания, ранее назначенного по данной статье, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бондаренко Ю.Б. и адвоката Соколова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Тонконоженко А.И.

Судьи:

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.