Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 46-О04-99 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем, группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N 46-О04-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Неизвестных А.А., представителя потерпевшей Грибова А.П. на приговор Самарского областного суда от 2 ноября 2004 года, которым

Неизвестных А.А., ...,

Миронов А.В., ...,

осуждены к лишению свободы: ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый;

Соколов Р.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором также постановлено взыскать с Неизвестных и Миронова солидарно ... рублей компенсации морального вреда в пользу Д.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Неизвестных А.А., Миронова А.В., Соколова Р.Ю., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Неизвестных, Миронов, Соколов признаны виновными в разбойном нападении на И., а Неизвестных и Миронов, кроме того, и в умышленном причинении смерти И. сопряженном с разбоем, группой лиц.

Преступления совершены 22 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неизвестных просит снизить ему наказание, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям осужденных Соколова, Миронова. При назначении ему наказания судом не были учтены его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Д. адвокат Грибов А.П. просит в отношении Неизвестных, Миронова, Соколова приговор отменить, ссылаясь на то, что Соколов принимал участие в обсуждении плана разбоя, при этом было принято решение зарезать потерпевшего и забрать автомашину. Он же передал нож, удерживал двери автомашины, препятствовал потерпевшему покинуть ее. В этой связи действия Соколова следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Перенесенные потерпевшей Д. страдания судом оценены необоснованно низко.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грибова адвокат Русяева М.И. просит приговор в отношении Соколова оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия Миронова и Неизвестных по лишению жизни потерпевшего вышли за пределы их сговора с Соколовым, который участия в убийстве не принимал и государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения, предложив квалифицировать действия Соколова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Неизвестных государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Неизвестных, Миронова в разбое и убийстве И. вина Соколова в разбое кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения похищенной автомашины, орудия убийства, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в с уде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Грибова о том, что действия Соколова следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между осужденными о совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Соколова о том, что принял участие в разбое на водителя автомашины, и согласно предварительной договоренности, такое нападение должны были совершить с угрозой применения ножа.

По делу установлено, что в присутствии Соколова нож к горлу потерпевшего приставил Неизвестных и потребовал передать деньги и выйти из машины. После этого Соколов вышел из машины, подошел к дверце водителя, чтобы вытащить его из машины. В это время потерпевший стал оказывать активное сопротивление, Миронов стал удерживать И., а Неизвестных нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Когда Соколов открыл дверцу машины, чтобы вытащить водителя, Миронов крикнул, чтобы он закрыл дверцу, так как водителя зарезали.

После этого Соколов закрыл дверцу, отбежал от машины и в дальнейшем никакого содействия другим осужденным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не оказывал.

Неизвестных и Миронов действовали самостоятельно, они вышли за пределы сговора и совершили разбой с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с умышленным лишением его жизни.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Соколова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда суд учел не только материальное положение осужденных, но исходил из принципов соразмерности и справедливости.

При назначении наказания Неизвестных, Миронову и Соколову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 2 ноября 20004 года в отношении Неизвестных А.А., Миронова А.В., Соколова Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Неизвестных, адвоката Грибова - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Яковлев В.К.