Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 46-О05-18 Суд в приговоре установил, что убийство потерпевшей совершил один осужденный, а другой признан виновным только в разбойном нападении, при таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, от действий которого наступила смерть потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 46-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Матвеева С.А., Чупахина А.И., адвокатов Карномазова А.И., Демчука А.Ю., потерпевшего К. на приговор Самарского областного суда от 8 декабря 2004 года, которым

Матвеев С.А., ..., судимый 26 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 марта 2003 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матвеева С.А. ... руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.

Постановлено взыскать с Матвеева С.А. в счет возмещения морального вреда ... руб. в пользу Д.

Чупахин А.И., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чупахина А.И. ... руб. в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда.

С него же постановлено взыскать ... руб. в пользу Д. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Матвеева С.А., Чупахина А.И., адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., просившей приговор в отношении Матвеева С.А. и Чупахина А.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матвеев С.А. признан виновным в разбойном нападении на продавщицу Ш. магазина ... совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Матвеев С.А. признан виновным в том, что он совместно с Чупахиным А.И. совершили разбойное нападение на продавщицу К. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Матвеев С.А. также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Матвеев С.А. также осужден за убийство потерпевшей К. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6 марта 2004 года и 11 марта 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Матвеев С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, Чупахин А.И. вину - не признал.

Осужденный Чупахин А.И. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он указал, что преступление, за которое он осужден, не совершал.

Адвокат Карномазов А.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Чупахина А.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование просьбы адвокат Карномазов А.И. указал о том, что доказательства, изложенные в приговоре, о виновности Чупахина А.И. в разбойном нападении на потерпевшую К. основаны на предположении, либо искажены в сторону обвинения, либо носят сомнительный характер, в силу чего не могут быть признаны допустимыми для постановления обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия и суд нарушили право Чупахина А.И. на защиту, не представили ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того адвокат Карномазов А.И. указал о том, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

Осужденный Матвеев С.А. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Матвеев С.А. указал, что суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в лишении жизни потерпевшей К., а также в разбойном нападении на эту потерпевшую. Полагает, что он по этому обвинению осужден необоснованно.

Адвокат Демчук А.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Матвеева С.А. просит приговор в части осуждения Матвеева С.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить.

Адвокат Демчук А.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд положил в основу приговора доказательства, которые нельзя признать допустимыми.

Потерпевший К. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Матвеева С.А. и Чупахина А.И. отменить и дело отправить на новое судебное разбирательство, так как назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В жалобе обращено внимание на необоснованную переквалификацию действий Чупахина с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях адвоката Гончаровой Т.Б. в интересах потерпевших К., Д., государственного обвинителя О.В. Головкиной, потерпевшего ... Ш. на кассационные жалобы осужденных Чупахина А.И., Матвеева С.А., адвокатов Карномазова А.И., Демчука А.Ю., изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Матвеева и Чупахина в тех преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Щ., К., К., Д., Ш., свидетелей Б., Б., Л., Л., Л., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которого Щ. опознала Матвеева С.А. как лицо, совершившее разбойное нападение на магазин ... 6 марта 2004 года, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти К.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне проверены и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Матвеева и Чупахина о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшую К., а Матвеев не совершал ее убийства, по следующим основаниям.

Из явки с повинной и показаний Матвеева на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Матвеев, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, подробно и последовательно показывал о том, что 11 марта 2004 года он и Чупахин договорились о совершении нападения на продавца магазина ... с этой целью примерно в 20 часов 30 минут они пришли к указанному магазину, взяв с собой деревянную палку, которой Чупахин нанес продавцу магазина К. несколько ударов по голове, от которых потерпевшая упала на пол на спину в проходе за прилавок, а Матвеев, реализуя внезапно возникший у него умысел на убийство К., взял с прилавка магазина нож, и нанес этим ножом несколько ударов в область груди К. оставив нож в груди потерпевшей, после чего он и Чупахин завладели деньгами из кассы магазина.

Данные показания Матвеева находятся в полном соответствии: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп К. был обнаружен лежащим на спине в проходе за прилавок, в груди потерпевшей обнаружен нож, в магазине обнаружены и изъяты части палки, которая имеет индивидуальные признаки, которые были правильно описаны Матвеевым в своих показаниях на предварительном следствии; с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, установленных при исследовании трупа К. согласно которому у К. обнаружены кровоподтеки на лице, поверхностные раны на передней поверхности груди, два слепых проникающих ранения груди с повреждением сердца; с заключением о давности наступления смерти К. соответствует наиболее вероятному периоду времени от 2 до 4 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, производившемуся 11 марта 2004 года в 23 часа 30 минут; также с заключением эксперта, согласно которому на рубашке Чупахина обнаружены единичные волокна, входящие в состав нитей юбки и кофты потерпевшей К. на джемпере Чупахина обнаружены волокна, входящие в состав нитей кофты и фартука К. в подногтевом содержимом левой и правой рук Чупахина обнаружены волокна, входящие в состав нитей кофты и фартука К. на куртке Матвеева и в подногтевом содержимом его левой руки обнаружено волокно, входящее в состав нитей фартука К., а на палке, изъятой с места происшествия, обнаружены волокна меха подкладки куртки и брюк Матвеева; на куртке Чупахина обнаружена кровь, которая может происходить от К. актом ревизии установлена недостача в магазине на сумму ... рублей.

Учитывая, что показания Матвеева на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, даны с участием адвоката, суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора, так как именно эти показания подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что явка с повинной Матвеева является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Из содержания дела видно, что Матвеевым была оформлена явка с повинной, в которой он подтвердил свое участие в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, Матвеев подтвердил при своем допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания Матвеева на предварительном следствии даны без участия защитника, в ночное время, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев был допрошен 15 марта 2004 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-147) с участием адвоката Агеевой В.М., в протоколе имеется ее подпись и ордер, допрос производился с 17 часов 45 минут до 19 часов 05 минут.

Довод осужденного Чупахина А.И. о нарушении его права на защиту является необоснованным. В суде интересы осужденного Чупахина А.И. защищала адвокат Куприянова Л.В.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Куприянова Л.В., защищая Чупахина А.И., заняла по делу активную позицию, она заявляла ходатайства о проведении ряда необходимых исследований: от назначения повторных экспертиз до вызова дополнительных свидетелей. Чупахину А.И. было разъяснено право заявить отвод участникам процесса, в том числе и адвокату Куприяновой Л.В. Чупахин А.И. отвод адвокату Куприяновой Л.В. не заявил. Позиция, занятая адвокатом Куприяновой Л.В. в судебном процессе, а также ее активная роль, свидетельствовали о полном согласии Чупахина А.И. с действиями адвоката. Впервые о нарушении его права на защиту он заявил только в своей кассационной жалобе. В этой связи надлежит признать, что право Чупахина А.И. на защиту не было нарушено, равно как не было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Из рапорта следователя Кузяева И.В. (т. 3 л.д. 238) на имя заместителя прокурора ... видно, что обвиняемый Чупахин А.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Рапорт составлен 13 сентября 2004 года и завизирован адвокатом Куприяновой Л.В., защищавшей интересы Чупахина на предварительном следствии и в суде.

Доводы жалоб о том, что в ходе следствия к Чупахину А.И. и Матвееву С.А. применялось насилие со стороны работников милиции, были проверены и не подтвердились.

Вывод суда первой инстанции о виновности Матвеева и Чупахина в тех преступлениях, за которые они осуждены, является обоснованным. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным выше.

Действия Матвеева С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и мотивированы в приговоре, равно как правильная правовая оценка дана действиям Чупахина А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и также мотивирована в приговоре.

Гражданский иск разрешен в части взыскания с Матвеева С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу К. и Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1110, 151 ГК РФ.

Из содержания приговора видно, что в пользу К. с Матвеева С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а не ... рублей, в тексте резолютивной части приговора допущена техническая опечатка, отсутствует один "ноль", в прописи сумма компенсации морального вреда указана правильная - ... рублей.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с Чупахина А.И. компенсации морального вреда в пользу К. в сумме ... рублей и в пользу Д. в сумме ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в приговоре установил, что убийство потерпевшей совершил один Матвеев С.А., а Чупахин признан виновным только в разбойном нападении, при таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, от действий которого наступила смерть потерпевшей К.

Приговор в отношении Матвеева С.А. и Чупахина А.И. является справедливым, назначенное Матвееву С.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 18 лет, а Чупахину в виде лишения свободы на 9 лет нельзя признать чрезмерно мягким.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Чупахина А.И. в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу К. и ... рублей в пользу Д. отменить.

В остальном приговор о нем и в отношении Матвеева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чупахина А.И., Матвеева С.А., адвокатов Карномазова А.И., Демчука А.Ю., потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Коваль В.С.