Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 46-О05-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшего, совершенном в группе совместно с другим лицом, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 46-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Руппеля С.А. и адвоката Агеевой В.М. на приговор Самарского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому

Руппель С.А., ..., судимый 29 ноября 2000 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год, 9 месяцев и 4 дня,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2000 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Руппеля С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Руппель осужден за убийство О., совершенное в группе совместно с другим лицом.

Преступление совершено в конце апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что после задержания сотрудники милиции применяли к нему физическое воздействие, до 10 ноября 2004 года у него не было адвоката, свидетель К. не подтвердил в суде, что он, Руппель, наносил потерпевшему удары топором, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший был связан после убийства, противоречит его показаниям о том, что связывание было до убийства, считает, что его вина в убийстве не доказана;

адвокат Агеева в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы предъявленного Руппелю обвинения, указав в приговоре, что он нанес потерпевшему удар лезвием топора, тогда как следствием не было конкретизировано, какой частью топора нанес удар Руппель, тем самым суд ухудшил положение осужденного, т.к. смерть потерпевшего наступила от рубленных ран головы, но потерпевшему были причинены также две ушибленные раны затылочной части головы, на следствии Руппель признал вину в нанесении одного удара топором в результате применения к нему недозволенных методов, объективные доказательства вины Руппеля в убийстве отсутствуют, Руппель признал в суде, что помог другому лицу утопить труп потерпевшего, к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, суд положил в основу приговора вывод экспертизы о том, что все полученные потерпевшим повреждения прижизненны, тогда как гистологическое исследование повреждений проводилось выборочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного, признавая свою вину в убийстве О., Руппель показал, что после того, как другое лицо нанесло удары топором по голове потерпевшего, он также нанес острием топора удар по голове потерпевшего.

Такие показания Руппель давал при допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых, присутствие адвоката и понятых исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Свидетель К. показал, что после совместного распития спиртного, Руппель и другое лицо в процессе ссоры избили О. Затем он и О. вышли из вагончика, О. умылся и снова зашел в вагон. Когда спустя некоторое время он зашел в вагон, О. лежал окровавленный, другое лицо ударил О. топором в голову, Руппель стоял рядом, он же сразу выбежал из вагона. На следующий день Руппель и другое лицо рассказали ему, что труп О. они утопили в реке, Руппель также сообщил, что и он бил О. топором по голове.

Не доверять показаниям указанного свидетеля никаких оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть О. последовала от рубленных ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга, все раны прижизненные, при этом вывод о прижизненном характера ран сделан как на основании гистологического исследования, так и на основании судебно-медицинского исследования состояния мягких тканей в области повреждений, доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Выводы экспертизы о том, что связывание трупа потерпевшего было произведено после убийства, согласуются с изложенными в явке с повинной Руппель обстоятельствами связывания тела потерпевшего - после смерти с целью утопления.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Руппеля в убийстве потерпевшего О., совершенном в группе с другим лицом, отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Несостоятельным и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, т.к. по делу видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента предъявления обвинения - 20 мая 2004 года.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 3 декабря 2004 года в отношении Руппеля С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.