Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 46-О05-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в покушении на умышленное причинение смерти подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2005 г. N 46-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Маринина С.Г., адвоката Гавриленко Е.А. на приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2005 года, которым

Маринин С.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маринин признан виновным в умышленном причинении смерти Н. на почве личных неприязненных отношений, покушении на умышленное причинении смерти Х.

Преступления совершены 2 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маринин, считая приговор чрезмерно суровым, просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что X. тоже мог причинить смерть Н. На предварительном следствии уличающие показания он давал со слов дознавателя. Считает, что исследованные в суде доказательства с достоверностью не подтверждают его вину.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко Е.А. просит переквалифицировать действия Маринина со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что вина Маринина в покушении на убийство X. не доказана, для реализации такого умысла препятствий для Маринина не было. Суд назначил Маринину наказание без учета его явки с повинной, наличия малолетней дочери.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якушин И.В., потерпевшие Н., X. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в жалобе в суде были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Маринина в совершенных преступлениях подтверждена не только его уличающими показаниями, данными сразу после задержании в присутствии адвоката, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих осужденного показаний потерпевшего X., который видел, как Маринин с кухонным ножом в руках сидел возле раненной Н., а когда он сделал Марину замечание, тот набросился и на него, стал размахивать ножом, пытался нанести удары в грудь. Когда он упал возле двери, Маринин сзади нанес ему несколько ударов по ногам, после этого ему удалось выбежать из квартиры и обратиться за помощью.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д., которая слышала, что когда Маринин склонился над раненной Н., X. сказал ему, "что он сделал" и тогда Маринин набросился с ножом на X., который отмахивался от осужденного одеялом, выбежал в коридор.

Из заключений судебно-медицинских медицинских, криминалистической экспертиз следует, что смерть Н. наступила от колото резаного ранения груди с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. X. причинены раны грудной клетки справа в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, правой голени и левой голени. Ножевые ранения Н. могли быть причинены кухонным ножом, изъятым с места происшествия.

Свой умысел на лишение жизни X. Маринин не смог довести до конца лишь потому, что потерпевший оборонялся, смог выбежать из квартиры и обратиться за помощью к посторонним лицам.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Маринина.

С учетом того, что заявление о совершенном преступлении Маринин сделал уже после его задержания, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не признал это заявление явкой с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Маринину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2005 года в отношении Маринина С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маринина, адвоката Гавриленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.