Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 46-О05-28 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку суд, постановив оправдательный приговор, указал, что в материалах дела, кроме признательных показаний обвиняемого в ходе расследования, каких-либо иных доказательств его вины по делу не представлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 46-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2005 г. кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2005 года, которым

Федоренко В.В., ..., судимый:

9 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 ноября 2002 г. по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ;

23 апреля 2004 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

3 сентября 2004 года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 162 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

15 октября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 11 февраля 2005 года наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 158 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами расследования Федоренко В.В. обвинялся в том, что он 27 августа 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома ..., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А. с особой жестокостью и тайное хищение имущества последнего на сумму ... рублей при следующих обстоятельствах.

Федоренко В. около часа ночи вместе с двумя неустановленными лицами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе указанного дома встретил потерпевшего, который также находился в состоянии опьянения.

Заходя в подъезд, А. грубо выразился в адрес Федоренко В. и знакомых последнего. В связи с этим Федоренко В. решил убить потерпевшего и зашел следом за ним в подъезд. На лестничной площадке 3-го этажа Федоренко В. достал нож и нанес А. множество ударов, сознавая, что причиняет особые страдания и мучения. Всего потерпевшему было причинено не менее 95 телесных повреждений различной тяжести и характера. Смерть потерпевшего наступила в результате проникающих ранений с повреждениями внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

После этого Федоренко похитил деньги в сумме ... рублей, наручные часы стоимостью ... рублей, сорвал золотую цепочку стоимостью ... рублей с крестиком стоимостью ... рублей.

Цепочку Федоренко уронил и в темноте обнаружить не смог.

Свою вину Федоренко В. не признал.

Постановив оправдательный приговор, суд указал, что в материалах дела, кроме признательных показаний Федоренко В. в ходе расследования, каких-либо иных доказательств вины Федоренко В. по делу не представлено.

В кассационном представлении заместитель прокурора ... Шестернин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Прокурор полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о том, что об обстоятельствах совершенного преступления, о которых на следствии Федоренко дал признательные показания, последний узнал от следователя, являются несостоятельными.

Из показаний работников милиции Т., Я., Д., Б. следует, что Федоренко обратился с явкой с повинной, на месте убийства показал об обстоятельствах совершения преступления.

Какого-либо неправомерного воздействия либо склонения Федоренко В. к даче показаний, выгодных следствию, по делу не установлено.

В приговоре не приведено убедительных доводов о том, почему суд отдал предпочтение показаниям Федоренко В. о своей невиновности, отклонив как несостоятельные его признательные показания на следствии, показания работников милиции.

Не учтено судом и того обстоятельства, что вину в убийстве А. Федоренко В. признавал в ходе следственных действий с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо неправомерного воздействия на подсудимого.

Доводы в приговоре о том, что о существенных моментах и деталях преступления Федоренко В. узнал из протоколов следственных действий являются несостоятельными, поскольку все процессуальные документы обвиняемому были представлены только при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Гудков Д.Ю. в возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения.

Указывается, что обвинение не могло объяснить причину осведомленности Федоренко В. и об обстоятельствах гибели В., хотя по данному эпизоду в связи с наличием алиби дело в отношении Федоренко В. было прекращено, признательные показания давались с участием адвоката, имелась явка с повинной. При таких обстоятельствах ссылка в представлении, что материалы дела Федоренко предъявлялись "только при выполнении ст. 217 УПК РФ", является несостоятельной.

При наличии аналогичных доказательств прокурор по эпизоду в отношении В. отказался от обвинения.

Ссылки в представлении на опрос Федоренко В. в ходе расследования адвокат полагает неправомочными, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" данный опрос является оперативно-розыскным мероприятием и не может выступать в качестве доказательства. Кроме того, показания Федоренко В. в опросе расходятся с его последующими показаниями с участием адвоката. Довод в кассационном представлении о том, что в ходе допросов присутствовал адвокат, не играет принципиального значения, поскольку Федоренко В. и не отрицал, что вину признал и показания давал добровольно.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему одни доказательства были приняты, а другие - отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное определение - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В частности, согласно ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, таких доказательств виновности Федоренко В. в совершении убийства А. и краже имущества последнего органами расследования не представлено, а обвинение Федоренко основывалось только на признательных показаниях последнего на следствии, от которых тот в суде отказался.

В кассационном представлении также не приведено каких-либо новых данных, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Федоренко в указанных преступлениях.

Федоренко В. в суде пояснил, что ранее он был осужден за ряд преступлений и, желая создать для себя благоприятные условия содержания, решил взять на себя вину в указанных преступлениях, полагая и имея в виду то, что фактически на момент совершения убийства А. он находился в спецприемнике ..., намереваясь позднее выдвинуть алиби.

Из показаний Федоренко следует, что с этой целью он написал "явку с повинной". В последующем все следственные действия, в том числе и ознакомление обвиняемого с материалами дела происходили в помещении ... отделения милиции ... РУВД ...

Указанные доводы Федоренко В. не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются материалами дела.

В частности, по настоящему делу Федоренко обвинялся в совершении аналогичного преступления - убийства потерпевшего В. и совершения разбойного нападения на последнего.

Как объяснил Федоренко в суде, вину в совершении указанных преступлений он признал из тех же соображений, что и по факту убийства А. В судебном заседании по эпизоду убийства В. Федоренко выдвинул алиби, которое нашло свое подтверждение. В частности, суд установил, что действительно Федоренко В. в период с 15 ноября по 15 декабря 2003 года находился в приемнике - распределителе ... Вместе с тем, из материалов дела следует, что убийство В. было совершено ... 12 декабря 2003 года. В связи с указанным обстоятельством государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения в данной части.

Своим постановлением от 25 апреля 2005 г. суд уголовное дело по эпизоду, связанному с В., прекратил за непричастностью Федоренко В.В. к указанному преступлению.

В судебном заседании Федоренко заявлял алиби и по факту убийства потерпевшего А. Как установлено судом, Федоренко действительно в августе 2003 года с 12 по 19-е число содержался в приемнике-распределителе ...

Из объяснений самого Федоренко следует, что рассчитывая выдвинуть алиби и по второму факту убийства, он ошибся со временем его содержания под стражей в августе 2003 года.

В приговоре правильно указано, что данное обстоятельство не опровергает доводы Федоренко о его невиновности, поскольку каких-либо доказательств причастности последнего к убийству органами расследования не представлено. В материалах дела кроме показаний Федоренко на следствии никаких других доказательств его вины не имеется.

Как следует из материалов дела и приговора, потерпевшая А., свидетели Я., А., П., П., М., Ш., Ф., М., С. дали показания о тех или иных обстоятельствах дела, однако в совершении убийства А. они Федоренко не уличали.

Выводов о виновности Федоренко в указанном убийстве нельзя сделать и из других доказательств: протокола осмотра места преступления, заключений экспертиз, протокола осмотра трупа и т.д.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что из показаний работников милиции Т., Я. и Д. в суде следует, что о совершении убийства А. Федоренко написал "явку с повинной", рассказывал об обстоятельствах преступления в ходе последующих допросов, при выходе на место преступления.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что Федоренко давал подробные и развернутые показания, в присутствии адвоката и о совершении им убийства потерпевшего В., причастность к которому материалами дела безусловно опровергнута. Явка с повинной имела место и по этому эпизоду.

В кассационном представлении данные обстоятельства вообще не получили какой-либо оценки.

Допросы Федоренко об обстоятельствах убийства А. и В. производились в одинаковых процессуальных условиях, одним и тем же следователем, а в конце расследования эти признания зафиксированы в одних и тех же протоколах допросов.

В кассационном представлении не приведено каких-либо аргументов о том, почему показания Федоренко в части признания вины в убийстве А. следовало признать достоверными.

Федоренко в суде пояснил, что от М., с которым содержался в одной камере, он узнал, что работники ... отделения милиции ... РУВД создали ему "благоприятные" условия содержания за то, что тот "взял на себя" часть нераскрытых краж. Этими же соображениями Федоренко объяснил свои явки с повинной и последующие признательные показания по убийствам А. и В.

Из показаний Федоренко следует, что об убийстве А. он узнал от М.

Последний в суде подтвердил, что действительно об указанном убийстве он узнал от сотрудников ... отделения милиции и рассказал об этом Федоренко.

Признавая достоверными показания Федоренко в суде, суд обоснованно указал в приговоре, что после явки с повинной Федоренко все последующие следственные действия, в том числе и ознакомление обвиняемого с материалами дела, происходили в помещении ... отделения милиции ... РУВД ...

Как правильно отмечено в приговоре, из анализа "признательных" показаний Федоренко в ходе расследования по эпизоду убийства А. усматривается, что о каких-либо моментах и деталях преступления, которые ко времени допроса Федоренко не были бы известны следствию, последний не пояснял. Все обстоятельства, о которых показывал Федоренко, были очевидными и бесспорными.

Этот довод в кассационном представлении также оставлен без внимания и не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-308 УПК РФ.

В приговоре изложено существо обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылки в представлении о том, что суд "не обосновал", по каким причинам приняты одни и отвергнуты другие показания, судебная коллегия находит безосновательными.

Не соответствует действительности ссылка в кассационном представлении о том, что судом сделан вывод, что о деталях и существенных моментах убийства А. Федоренко узнал якобы из протоколов следственных действий.

Таких суждений в тексте приговора (т. 5 л.д. 160-175) не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационное представление содержит противоречивые положения, что также свидетельствует о его несостоятельности (т. 5 л.д. 186).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Федоренко В.В. не усматривается, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2005 года в отношении Федоренко В.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

Б.С. Кузьмин

А.К. Мезенцев