Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 46-О05-30 Приговор в отношении одного из осужденных в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 46-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Семенова М.В., Дубровина Р.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Леонтьева Е.В. на приговор Самарского областного суда от 5 апреля 2005 года, которым

Семенов М.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Дубровин Р.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Дубровина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальном просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Семенов и Дубровин признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления И. Семенов, кроме того, осужден за убийство В. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступные действия осужденными совершены 01.08.2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Семенов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что к убийству В. и И. не причастен. Не отрицает, что был в квартире, где было совершено убийство, несколько раз ударил рукой В., но не убивал его. На предварительном следствии Дубровин оговорил его, пытаясь уйти от ответственности. Показания свидетеля К. являются вымыслом, к показаниям свидетеля Л. следует относиться критически, данный свидетель оговорил его и Дубровина, чтобы самому уйти от ответственности. Его вина доказательствами не подтверждена. Приговор является чрезмерно суровым.

Осужденный Дубровин, не соглашаясь с приговором суда, считает, его чрезмерно суровым. В зале суда он был вынужден под влиянием Семенова от своих признательных показаний, которые давал на предварительном следствии, отказаться, хотя вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит о смягчении меры наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонтьева Е.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонтьева Е.В. просит изменить приговор суда, уточнить начало исчисления срока наказания Семенову. Она указывает, что суд зачел в срок отбытия наказания Семенову время предварительного содержания под стражей с 21.12.2004 года. Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Семенову мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21.01.2005 года, в порядке ст. 91 УПК РФ Семенов не задерживался.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, рассмотрев кассационное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Семенова и Дубровина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Семенова о том, что он не причастен к убийству 2-х лиц - В. и И., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 01.08.2004 года Семенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ... встретил знакомого В. с которым у него произошла ссора. В. ушел, поднялся в квартиру ... указанного дома. Семенов встретил осужденного Дубровина, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему зайти в квартиру ... для причинения В. телесных повреждений.

Хозяин квартиры N ... дядя осужденного Семенова - И. впустил осужденных в свою квартиру, где находился В. и М.

Семенов стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела В., а Дубровин стал бить М., М. выбежал из квартиры, Дубровин последовал за ним, а оставшийся в квартире С. имевшимся у него ножом нанес В. множественные удары по различным частям тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Когда Дубровин вернулся в квартиру, Семенов рассказал ему о том, что он убил В. и предложил ему совершить убийство И., чтобы скрыть совершенное преступление. Дубровин согласился. Осужденные проследовали на кухню, где находился И. Семенов имевшимся у него ножом стал наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего, а Дубровин стал удерживать И. за руки, лишал его возможности сопротивляться. И. удалось вырваться от Дубровина, он схватил нож, находившийся на кухне, но Дубровин отобрал у него этот нож и стал наносить им множественные удары по различным частям тела потерпевшего.

От причиненного тяжкого вреда здоровью И. наступила его смерть.

Вина Семенова и Дубровина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П., К.; показаниями свидетелей К., К., С., Г., Л., протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Дубровина; протоколом проверки показаний Дубровина на месте совершения преступления; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного Семенова в кассационной жалобе о том, что осужденный Дубровин на предварительном следствии, а также свидетели К. и Л. оговорили его, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, осужденный Дубровин на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Семеновым указанных в приговоре преступлений, при выходе на место совершения преступления подтвердил свои показания, кроме того, изложил подробно обстоятельства совершения убийства В. и И. в протоколе явки с повинной.

Суд обоснованно показания осужденного Дубровина на предварительном следствии, а также показания свидетелей К., Л., С., К. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, анализ которых дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Семенова и Дубровина в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Семенову и Дубровину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Семенова в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Семенову мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана постановлением суда от 24.01.2005 года (т. 2 л.д. 119). В порядке ст. 91 УПК РФ Семенов не задерживался.

Суд, принимая решение о зачете Семенову времени содержания под стражей с 21.12.2004 года свое решение не мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда в отношении Семенова М.В. в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Дубровина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи:

Колесников Н.А.

Яковлев В.К.