Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 46-О05-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежей, разбойных нападений и сопряженного с разбоем убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 46-О05-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Болдырева С.В. и адвоката Карабанова С.Н. на приговор Самарского областного суда от 20 апреля 2005 года, которым

Болдырев С.В., ..., судимый: 1) 24 января 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 15 марта 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 7 дней; 3) 24 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 октября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 30 дней;

- осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Г.) к 3 годам;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года):

- по эпизоду грабежа имущества А. и Ш. к 6 годам без штрафа;

- по эпизоду грабежа имущества П. к 6 годам без штрафа;

- по эпизоду грабежа имущества К. к 6 годам без штрафа;

- по эпизоду грабежа имущества Ш. к 6 годам без штрафа;

- по эпизоду грабежа имущества В. к 6 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года):

- по эпизоду разбойного нападения на К. к 7 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на Б. к 7 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на Л. к 7 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на Щ. к 7 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года):

- по эпизоду разбойного нападения на В. к 8 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на П. к 10 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на П. к 10 годам без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года):

- по эпизоду разбойного нападения на Д. к 14 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на К. к 14 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на Ф. к 14 годам без штрафа;

- по эпизоду разбойного нападения на Ч. к 14 годам без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ:

- по эпизоду убийства К. к 18 годам; .

- по эпизоду убийства Ф. к 18 годам;

- по эпизоду убийства Ч. к 18 годам;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 сентября 1999 года и окончательно назначено 27 лет лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении грабежа имущества Е., К. разбойного нападения на М. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Болдырева С.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Болдырев С.В. признан виновным в совершении 7 грабежей, 11 разбойных нападений и 3-х сопряженных с разбоем убийства.

Преступления совершены в период с 21 октября 2003 года по 27 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болдырев С.В. указывает на свое несогласие с приговором в части его осуждения за совершение грабежей в отношении А., Ш., Г. разбойных нападений на В. и П., а также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что данные преступления он не совершал, а признательные показания на предварительном следствии им были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции с использованием предоставленной ими же информации об этих преступлениях, что подтверждается противоречиями между его показаниями и показаниями потерпевших А., Ш., Г. об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом последний на предварительном следствии его опознать не смог. Указывает, что потерпевшая В. опознала его неуверенно и не опознала предъявленный ей нож, его показания о том, что он нож выбросил в кусты, были им даны под давлением работников милиции, а также ими же были подброшены в кусты документы потерпевшего П. считает, что документы не могли в период с 13-17 мая по 2 июля 2004 года, т.е. так долго пролежать в кустах незамеченными и при этом не подвергнуться порче. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Карабанова С.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кашинский А.Л. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Болдырева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном и судебном следствии, следует, что когда она около 3 часов возвращалась домой и плакала по дороге из-за возникших у нее личных неприятностей, шедший ей навстречу ранее незнакомый Болдырев с какой-то женщиной, увидев ее состояние, подошел к ней, представился сержантом милиции, спросил, что случилось и предложил проводить ее домой. Женщина пошла дальше, а она с Болдыревым прошла до своего подъезда дома, где Болдырев выхватил из ее рук сумку, достал из нее ключи, открыл входную дверь, втолкнул ее в подъезд, заявил, что проводит ее до дверей квартиры. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами она потребовала, чтобы он отдал сумку и предъявил удостоверение сотрудника милиции, на что он нанес ей удар кулаком по лицу, она упала, стала кричать, он же стал сдавливать ей шею руками, после чего убежал, забрав ее сумку, где находились зонт, сотовый телефон ..., косметика и ... рублей.

Кроме того, А. в судебном заседании пояснила, что в ходе опознания на предварительном следствии, она сразу узнала Болдырева, каких-либо наводящих вопросов при этом не было, его ей никто ранее не показывал, лицо Болдырева она запомнила хорошо, т.к. на площадке было хорошее освещение и она близко видела его лицо, опознала его по глазам, губам, по "колючему" взгляду. Также показала, что Болдырев при опознании ее также узнал, о чем он пояснил и еще пояснил, что ему очень понравился ее телефон, который на тот момент действительно являлся новинкой.

Из показаний потерпевшей Ш. данных ею на предварительном и судебном следствии, следует, что когда она около 2 часов возвращалась домой, ее на улице догнал ранее незнакомый Болдырев, стал пытаться завязать знакомство. Подойдя к подъезду N ... ее дома, она попыталась отвязаться от него и с этой целью достала из сумки сотовый телефон, говоря, что позвонит другу, но Болдырев толкнул ее, выхватил из ее руки телефон, сорвал с ее плеча сумку. Она попыталась забрать свою сумку, но Болдырев ногой или рукой сильно ударил ее в грудь и убежал, похитив ее телефон и сумку с вещами. На предварительном следствии при опознании она Болдырева узнала, опознала его по глазам, по общим чертам лица, освещенность тех мест, где они вместе с Болдыревым шли, была хорошей, убеждена, что именно Болдырев напал на нее и похитил ее имущество.

Данные показания А. и Ш. объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в белочные оболочки глаз и кровоподтеков в области левого глаза, левой скулы, правого уха, губ, шеи, плеч и плечевых суставов, а Ш. было причинено телесное повреждение в виде отека мягких тканей передней поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра слева.

Из протоколов опознания Болдырева потерпевшими А. и Ш., проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката К. видно, что они опознали его как лицо, совершившее грабеж имущества каждой из них, при этом Болдырев подтвердил правильность опознания и пояснений потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, а также уточнил пояснения Ш. указав, что удар, от которого она упала, он нанес ей не ногой, а рукой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших А. и Ш. и отсутствии оснований не доверять их показаниям о причастности Болдырева к грабежам их имущества с учетом того, что каждая продолжительное время общалась с преступником и имела возможность запомнить его и впоследствии опознать в ходе предварительного следствия, при этом не указание Болдыревым в своих показаниях некоторых обстоятельств, т.е. то, что он представлялся А. работником милиции, душил ее в подъезде, каким образом зашел с ней в подъезд, по ходу движения с Ш. просил ее позвонить по домофону в домах NN ... не указал полный перечень похищенного, не может являться основанием для признания показаний потерпевших недостоверными и свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям.

Несостоятельными являются и доводы Болдырева о его непричастности к совершению разбойного нападения на В.

Так, на предварительном следствии Болдырев в присутствии своего защитника составил и добровольно передал следователю письменное заявление, в котором сообщил о совершении в начале мая 2004 года около 16 часов на 6-8 этажах дома ... нападения на женщину, с которой он, угрожая ножом, сорвал золотую цепочку.

При допросе 24 августа 2004 года в качестве подозреваемого Болдырев подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и правильность этих показаний Болдырев неоднократно подтверждал и при последующих допросах на предварительном следствии.

Кроме того, как видно из показаний Болдырева и потерпевшей В., Болдыревым 24 августа 2004 года были даны показания об отдельных фактических обстоятельствах дела, о которые ранее потерпевшая не поясняла и подтвердила их правильность она уже при своих последующих допросах от 9 ноября 2004 года на предварительном следствии и в судебном заседании, что также свидетельствует о достоверности показаний Болдырева.

О виновности Болдырева также свидетельствуют: протокол опознания В. Болдырева как лица, похожего по внешним признакам на преступника, при этом Болдырев подтвердил правильность его опознания потерпевшей и также сообщил о месте, куда он выбросил примененный при разбое нож, т.е. недалеко от магазина по ул. ... протокол изъятия ножа у дворника магазина N ... Б. и из показаний которой следует, что нож она нашла, занимаясь уборкой территории на своем участке; протокол опознания Болдыревым ножа, изъятого у Б., как ножа, который он использовал при совершении разбойного нападения на В.

Надлежащая оценка дана судом и тому обстоятельству, что потерпевшая В. не смогла опознать изъятый у Б. нож в качестве орудия преступления с учетом того, что Б. использовала найденный нож в качестве инструмента при пересадке растений и нож подвергался абразивному воздействию частиц грунта.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о непричастности Болдырева к совершению разбойного нападения на П. и "фабрикации" уголовного дела работниками милиции.

Как видно из материалов дела, труп П. в стадии гнилостного разложения был обнаружен 21 мая 2004 года в квартире, где П. проживал и с учетом отсутствия данных о наступлении смерти П. в результате каких-либо насильственных действий, постановлением органа дознания от 31 мая 2004 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. было отказано, каких-либо заявлений о совершении на него нападения и хищении имущества П. при жизни не подавал, т.е. в период до 30 июня 2004 года (когда Болдырев впервые сообщил о совершении им разбойного нападения на П.), правоохранительные органы какими-либо сведениями о совершении в отношении П. разбоя или других преступлений не располагали.

Таким образом, доводы Болдырева о том, что он показания о совершении разбойного нападения на П. дал под незаконным воздействием со стороны работников милиции, которые также обеспечили его информацией о данном преступлении, являются несостоятельными.

Кроме того, показания Болдырева от 30 июня 2004 года, где он пояснял, что заметив у пожилого мужчины (с проседью в волосах, имевшего худощавое телосложение, рост около 170 см.), делавшего покупки, деньги, около ... рублей, купюрами по ... рублей, он решил его ограбить, для чего подобрав возле магазина деревянный брусок от поддона, он зашел вслед за мужчиной в 3 или 4 подъезд дома N ..., где вместе с ним зашел в лифт и когда мужчина вышел на пятом этаже, он ударил его сзади бруском в затылочную часть головы, от чего мужчина упал, он обыскал его, забрал деньги из кармана джинсовых брюк и убежал - согласуются и с другими фактическими данными, установленными по делу, т.е. показания Болдырева: - о месте совершения преступления соответствуют данным о расположении квартиры П. на площадке пятого этажа в четвертом подъезде дома N ... - о внешних приметах потерпевшего соответствуют паспортным данным П. и данным судебно-медицинского исследования трупа П. из которых видно, что потерпевший являлся пожилым человеком, имел седые волосы, среднее телосложение, худощавое лицо, рост 172 см., - о сумме похищенных денег также не противоречат данным о получении П., как пенсии, так и зарплаты по двум местам работы.

Данные показания Болдырев подтвердил и при дальнейших его допросах, в том числе и в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он пояснил, что он также у потерпевшего забрал его личные документы, которые затем спрятал в кусты возле д. ..., после чего, в месте, указанном Болдыревым, были обнаружены документы на имя потерпевшего П. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и оснований считать данный протокол проверки показаний недопустимым доказательством не имеется.

Виновность Болдырева в совершении грабежа в отношении Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Болдырева, которые он подтверждал на всем протяжении предварительного следствия, следует, что примерно 24-27 июня 2004 года около 22-23 часов, находясь недалеко от магазина "...", где распивал пиво вместе со случайным знакомым - пожилым мужчиной по имени И., он увидел как ранее незнакомый ему Г. получил деньги в банкомате, установленном возле магазина. Решив ограбить его, он пошел вслед за Г. и остановил его возле лавочек между домом N ... и домом N ..., где пояснил ему, что является сотрудником милиции и потребовал предъявить документы, объяснив, что проверка вызвана тем, что в ... квартале совершено преступление, при этом И. находился рядом, хотя он ему о своих намерениях не говорил. После этого, он стал обыскивать его и обнаружив, что деньги находятся во внутреннем кармане пиджака, забрал их и убежал, денег было в сумме от ... до ... рублей. Видел, что И. убежал в другую сторону, в дальнейшем с ним не встречался.

Данные показания Болдырева согласуются и с показаниями потерпевшего Г. из которых следует, что около 22 часов 24 июня 2004 года он пришел к магазину "...", где в банкомате получил деньги в сумме ... рублей и направился к своему дому N ..., но когда он находился между своим домом и соседним домом N ... его остановил незнакомый парень, представился оперуполномоченным милиции, показал какой-то документ, который он не смог рассмотреть из-за плохого освещения, стал пояснять, что "в ... квартале совершено преступление и поэтому он занимается проверкой всех подозрительных лиц", после чего стал его обыскивать, выхватил у него деньги в сумме ... рублей из внутреннего кармана пиджака и убежал. Он попытался побежать за грабителем, но какой-то пожилой мужчина схватив его сзади за рукав пиджака, повалил на землю, а сам также убежал.

О достоверности показаний Болдырева также свидетельствует и протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что Г. оказался не в состоянии опознать предъявленного ему Болдырева как преступника, однако, Болдырев заявил, что он узнает Г., как того мужчину, которого он ограбил в двадцатых числах июня 2004 года возле домов N ... и N ... представившись сотрудником милиции и похитив у него чуть больше ... рублей.

Кроме того, о совершении Болдыревым данного преступления свидетельствует и такое обстоятельство, как то, что Болдырев во время производства вышеуказанного опознания, указал в какой одежде находился потерпевший во время грабежа, что подтвердил Г. пояснив, что он действительно находился в брюках и пиджаке черного цвета, при этом как видно из материалов дела, сведения об одежде потерпевшего до производства данного следственного действия в уголовном деле отсутствовали.

Доводы Болдырева о том, что признательные показания, где он оговаривал себя, были им даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, все вышеуказанные следственные действия, т.е. допросы Болдырева в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, опознание Болдырева потерпевшими проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Карабанова С.Н., а при выходе на место происшествия и опознании и в присутствии понятых, каких-либо замечаний и жалоб со стороны Болдырева и его защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болдырева в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Болдыреву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 апреля 2005 года в отношении Болдырева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.