Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 46-О05-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 46-О05-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденного Афанасьева В.В., адвокатов Цюрмаста В.С., Якупова О.М., Кажаева А.В. на приговор Самарского областного суда от 20 мая 2005 года, которым осуждены

Никольский К.А., ранее судим:

24 ноября 2003 года по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "б, в", 159 ч. 2 п.п. "б, г", 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней 5 июля 2004 года;

11 января 2005 года по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима;

Прилипко А.Ю.,

к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии строгого режима;

Афанасьев В.В.,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Акулинин В.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено о взыскании с Никольского и Прилипко в пользу К. солидарно в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда с Никольского ... руб., с Прилипко - ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Афанасьева В.В., Никольского К.А., Прилипко А.Ю., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никольский, Прилипко и Акулинин признаны виновными в открытом завладении имуществом Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц;

они же, Никольский и Прилипко, - в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью на К. и покушении на убийство последнего по предварительному сговору группой лиц;

и, кроме того, Никольский с Афанасьевым - в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Афанасьев В.В. и адвокат Цюрмаста В.С. указывают, что Афанасьев в сговоре с Никольским на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью не находился, и просят переквалифицировать его действия: осужденный - на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а адвокат - на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ и о снижении наказания с учетом положительных данных о личности Афанасьева и его незначительной роли в преступлении; Афанасьев, кроме того, указывает, что суд исказил показания его и свидетелей Т., Р. осужденных Никольского и Акулинина и, признавая его вину в разбойном нападении, исходил лишь из показаний свидетеля Б.

адвокат Якупов О.М. просит об отмене приговора в части осуждения Никольского за разбойное нападение на К. и покушение на его убийство за недоказанностью этого обвинения, полагает, что умысел Никольского был направлен на угон автомашины и кражу имущества К.

адвокат Кажаев А.В. просит о переквалификации действий Прилипко А.Ю. на ст.ст. 166 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, полагая, что доказательств вины Прилипко в разбойном нападении и покушении на убийство К. кроме его противоречивых показаний, не имеется;

осужденный Прилипко А.В. в дополнении к жалобе адвоката указывает, что раскаивается в своих действиях, но считает, что по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ его действия квалифицированы неправильно, просит разобраться и смягчить наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Аверин А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, подробно проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении действий, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб.

Так, несостоятельными являются доводы адвоката Якупова О.М. о том, что умысел Никольского был направлен на угон машины К. и кражу его имущества, и аналогичные доводы адвоката Кажаева А.В. о том, что действия Прилипко А.В. подлежат переквалификации на ст.ст. 166 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Сами осужденные на предварительном следствии признавали наличие сговора на нападение на водителя, на его убийство с целью завладения автомобилем и рассказывали как о своих действиях, так и действиях друг друга, в частности, о совместном избиении потерпевшего, о том, что Никольский набросил на шею потерпевшего веревку, стал тянуть ее концы, а Прилипко удерживал руки потерпевшего, а также о совместном избиении, когда потерпевший пришел в себя; о том, что за рулем находился Прилипко, который не справился с управлением, что оба совместно похитили находившееся в багажнике имущество (блоки сигарет), которым они распорядились.

Показания потерпевшего К. его жены - свидетеля К. свидетельствуют, что на потерпевшего напали двое мужчин, и он дважды терял сознание, был сильно избит.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы К. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки век обоих глаз, других частей головы, шеи, грудной клетки, суставов плеч, колен и в других областях, а также ожог второй степени левой кисти.

Эти и другие доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными на завладение автомобилем путем разбойного нападения и совместном характере действий.

Причиненный вред здоровью и обстоятельства нанесения телесных повреждений, потеря сознания К. подтверждают, что имел место разбой с покушением на убийство потерпевшего.

Необоснованными и опровергающимися материалами дела являются доводы Афанасьева и его защиты о неправильной квалификации действий.

Как пояснил потерпевший, он подвозил четверых парней, и когда его попросили остановиться, он почувствовал удар по горлу, и хлынула кровь. Он выскочил из машины и стал кричать. Трое парней убежали, а Никольский отъехал, но вскоре остановился и ему (Б.) удалось задержать его, при этом Никольский кричал: "Не подходи, зарежу!".

Свидетель Б. показала, что при ней Никольский и Афанасьев говорили, что нападут на водителя, порежут ему горло и завладеют машиной для продажи. Они ушли, а, вернувшись, Афанасьев рассказывал, что у них ничего не получилось, водитель убежал, а он, Афанасьев, забрал барсетку с деньгами и документами водителя.

Осужденные в суде не отрицали, что Никольский предлагал напасть на водителя, выкинуть его из машины или убить. Об этом же показали свидетели Р. и Т., поэтому доводы Афанасьева, что он не воспринял предложение Никольского всерьез, являются несостоятельными.

На предварительном следствии Никольский также пояснял, что предлагал напасть на водителя, убить его и завладеть машиной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждают, что Никольский и Афанасьев действовали в соответствии с предложением Никольского по нападению на водителя, что подтверждает правильность выводов суда о совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц (Никольского с Афанасьевым) с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вина осужденных установлена, их действия по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Доводы Афанасьева о том, что суд исказил показания осужденных и свидетелей Т. и Р., являются необоснованными, поскольку они изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который о несоответствии записи не приносились.

Также необоснованным является довод, что суд при решении вопроса о виновности Афанасьева исходил лишь из показаний свидетеля Б., так как ее показания соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности и характеру содеянного, данным о личности осужденных, является справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Никольского К.А., Прилипко А.Ю., Афанасьева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Афанасьева В.В., адвокатов Цюрмаста В.С., Якупова О.М. и Кажаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников Н.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Кузьмин Б.С.