Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 46-О05-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства из хулиганских побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 46-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Балюкина А.А., адвоката Паулова А.А. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года, по которому

Балюкин А.А.,

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Балюкина А.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Балюкина А.А. и адвоката Паулова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Балюкин осужден за убийство из хулиганских побуждений К.

Преступление совершено 28 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Балюкин просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, а в дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что умысла на убийство у него не было, он ранил К., защищаясь, и тот умер в больнице, а не сразу, дает оценку показаниям свидетелей и считает, что его вина не доказана;

адвокат Паулов в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать действия Балюкина на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер сумм, взысканных в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и несправедлив, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд не отразил в приговоре, что потерпевший был в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, в то же время суд необоснованно указал в приговоре, что Балюкин был в состоянии опьянения, суд не разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшему О. и Балюкиным, решение суда размерах взыскания в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда является необоснованным, суд при этом не учел его семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макаров А.В. и представитель потерпевших адвокат Миндзар Ф.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля О., которые суд признал достоверными, он и Балюкин после совместного употребления спиртного приехали на дискотеку в ДК ..., где он, О., на улице подрался с К., дрались один на один и в процессе драки упал, подбежал Балюкин, который, когда К. стал вставать, ткнул К. рукой и тот упал. Односельчане К. стали спрашивать, кто его ранил, затем избили его, О., и Балюкова. Позднее Балюкин попросил его найти нож, он нашел нож и присыпал его снегом. В тот же вечер Балюкин признался ему в том, что ударил К. ножом.

При осмотре места происшествия около ДК ... был обнаружен складной нож со следами крови.

Свидетели Б., М., Ч. показали, что Балюкин и О. вели себя на дискотеке вызывающе, на замечания отвечали нецензурной бранью, Балюкин демонстрировал нож.

Свидетель Б. опознал в ноже, изъятом с места происшествия, нож, который Балюкин демонстрировал на дискотеке.

Свидетель А. пояснил, что О. придрался к К., ударил его кулаком в лицо, К. ответил, и они стали драться один на один. В драку вмешался Балюкин, в правой руке которого был нож, и который несколько раз ударил К. После ударов Балюкина К. потерял сознание, а Балюкин сложил нож и убрал в карман.

Свидетель Ф. показал, что, выйдя из Дома культуры, увидел лежащего на снегу К., спросил, кто его избил. В ответ на это Балюкин вынул из кармана нож, раскрыл его и спросил, надо ли это объяснять.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате острой массивной кровопотери от проникающего ранения брюшной полости. Кроме того, К. было причинено колото- резаное ранение боковой поверхности грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Балюкина в убийстве К., отвергнув его доводы о том, что убийство он совершил при обороне от нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшему О. и Балюкиным, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку из приговора видно, что Балюкин осужден за причинение потерпевшему смерти, но не за нанесение иных телесных повреждений.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления Балюкин находился в состоянии опьянения, на следствии подтвердили свидетели О. и В., а в суде свидетель Е., доводы жалобы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с законом, оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении Балюкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.