Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 46-О05-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 г. N 46-О05-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2005 года кассационные жалобы потерпевшей М. адвоката Барабановой С.А. в защиту осужденного Кондрашкина Д.И. на приговор Самарского областного суда от 31 мая 2005 года, которым

Кандрашкин Д.И., ранее судимый

4 февраля 2002 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 4 февраля 2002 года наказание и окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кандрашкина Д.И. в пользу законного представителя М. ... рублей в качестве компенсации морального вреда причинённого её дочери М.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании с Кандрашкина Д.И. в её пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Кандаршкина Д.И. в пользу М. в счет возмещение расходов на погребение М. ... рубля и на оплату услуг адвоката ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвоката Барабановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кандрашкин Д.И. признан виновным в разбойном нападении на М. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении смерти потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им в ночь на 6 января 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Кандрашкин Д.И. вину не признал.

В кассационных жалобах:

потерпевшая М. не оспаривая доказанность вины осужденного Кандрашкина в содеянном и квалификацию, просит приговор отменить за мягкостью назначенного ему наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд за разбойное нападение необоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, а по совокупности преступлений из назначенного минимального срока наказания за разбойное нападение присоединил всего шесть месяцев к наказанию, назначенному за убийство, а по совокупности приговоров из неотбытого по предыдущему приговору наказания присоединил всего шесть месяцев. Считает, что по совокупности преступлений следовало присоединить Кандрашкину не менее половины назначенного за разбойное нападение срока наказания, а неотбытое по предыдущему приговору наказание следовало присоединить полностью. Утверждает, что следовало назначить ему для отбывания первых пяти лет окончательного срока наказания в тюрьме.

адвокат Барабанова С.А. в защиту осужденного Кондрашкина просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить и производство по делу прекратить, а его действия в части завладения автомагнитолой переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на предположениях, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не подтвержден вывод о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Нанесение Кандрашкиным ударов ножом потерпевшему никто не видел, а наличие пятен крови на одежде у Кандрашкина и на ноже не может свидетельствовать о том, что удары ножом наносил Кандрашкин. Версия о том, что Кандрашкин испачкался кровью потерпевшего когда разнимал неустановленное лицо и потерпевшего и нож подобрал, когда он выпал у не установленного лица, не опровергнута материалами дела. Указывает, что выемка ножа у сотрудника милиции Ш. произведена в 6 часов 30 минут с участием понятой А., которая в то время проходила практику в прокуратуре и её непосредственным руководителем практики был следователь, который расследовал данное уголовное дело, в связи с чем это следственное действие вызывает сомнение.

В возражениях государственный обвинитель Добрышкин Г.Ф. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы адвоката Барабановой С.А. и просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина Кандрашкина в совершении разбойного нападения и умышленном убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, установлена исследованными материалами дела, а все изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергнуты в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Кондрашкин обоснованно осужден за разбойное нападение на М. и умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

Вина его в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе показаний самого осужденного на следствии, показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, автомашины и орудия преступления - ножа, заключений судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и судебно-биологических экспертиз и других тщательно исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы о том, что предварительное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что между Кандрашкиным и неустановленным следствием лицом не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего М. также о том, что Кандрашкин не наносил потерпевшему удары ножом и что убил потерпевшего не Кандрашкин, а неустановленное следствием лицо, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными и с учетом совместных, согласованных действий Кандрашкина и неустановленного лица, которые вдвоем напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом и машиной, в ходе которого неустановленное следствием лицо пресекал сопротивление потерпевшего, а Кандрашкин нанес не менее 10 ударов ножом в жизненно - важные органы потерпевшего, затем они оба преследовали пытавшегося убежать потерпевшего, а догнав его, вместе обыскивали карманы потерпевшего, затем оба уехали на автомашине потерпевшего с места происшествия, распоряжаясь похищенной машиной, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о совершении Кандрашкиным преступления группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей К., К. и К. о том, что они увидели, как 2 парня обыскивали карманы потерпевшего М. один обыскивал карманы куртки, второй - карманы брюк. Действовали они спокойно и на крики свидетелей не реагировали, затем один из них, как установлено судом - Кандрашкин, сел в машину М. за руль и второму лицу, продолжавшему обыскивать потерпевшего, закричал: "Давай быстрей, а то "спалимся!". После этого второй преступник, забрав у потерпевшего портмоне, сел на заднее сидение автомобиля, и они скрылись с места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего М. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный оставил его после убийства.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего М. наступила от острой массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран на различных частях тела.

Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения имеют признаки прижизненности и могли образоваться при динамическом многократном воздействии лезвия ножа.

Из показаний сотрудников ОБППС УВД ... Ш., и Б. видно, что 6 января 2005 года они увидели, как Кандрашкин и другое лицо отходили от принадлежащей потерпевшему автомашины ... В руках у Кандрашкина была автомагнитола, которую он, убегая, сбросил. Кандрашкина они задержали, а второму удалось убежать.

Из материалов дела видно, что работниками милиции у Кандрашкина их правого кармана куртки был изъят нож, который затем изъят у них следователем прокуратуры. В левом кармане у осужденного обнаружены ключи от автомашины потерпевшего.

Заключением медико-криминалистических экспертизы установлено, что причинение обнаруженных на трупе потерпевшего ран и повреждений на его одежде клинком изъятого у осужденного и представленного на экспертизу кухонного ножа не исключается.

Это же подтвердил в своих показаниях эксперт У.

Из протокола осмотра автомашины ... видно, что на обивке и пороге водительской двери автомашины, на поверхности обивки с водительского сиденья, обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Так же обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на задней левой двери автомашины и на стекле, снаружи.

Из дела видно, что у осужденного Кандрашкина была изъята одежда.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на изъятом у осужденного и представленном на исследование ноже, также на куртке, спортивных брюках и перчатках Кандрашкина и на срезах ногтевых пластинок с правой и левой рук Кандрашкина, на стекле задней двери, на пороге левой передней двери и других частях принадлежащей потерпевшему автомашины обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а от Кандрашкина - исключается.

Доводы жалобы адвоката Барабановой С.А. о том, что Кандрашкин подобрал нож, когда он выпал из кармана неизвестного ему преступника, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ППС Ш., О. и Б., которым Кандрашкин сам признался, что нож принадлежит ему и что он взял его в гараже.

Утверждения о том, что удары ножом потерпевшему М. наносил неустановленное следствием лицо, что было для Кандрашкина неожиданностью, также о том, что Кандрашкин сидел в автомобиле на заднем сидении и пытался разнять это неизвестное лицо и М. проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Из дела видно, что на брюках Кандрашкина спереди и особенно на нижней части брюк, имелись обильные следы крови, которые, если бы он находился на заднем сиденье, отгороженной от потерпевшего М. передними сидениями, не могли на нижнюю часть его брюк.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что нанесение потерпевшему М. ударов ножом осужденным Кандрашкиным, выполняя свою роль в разбойном нападении и убийстве потерпевшего М., совершаемом по предварительному сговору, подтверждается наличием точечных (в результате разбрызгивания) следов крови на брюках Кандрашкина, наличием пятен крови на рукавах его куртки, в области манжет.

То, что после совершения преступления Кандрашкин позвонил своему другу Г. и сообщил, что приедет к нему и Е. попить пива, но был задержан работниками милиции недалеко от дома Е., куда направлялся вместе с соучастником преступления, также свидетельствует о том, что он все свои действия совершал по сговору с неустановленным следствием лицом.

Изъятие у Кандрашкина образцов подногтевого содержимого, смывов с рук, изъятие у него ножа работниками милиции, проведены с соблюдением процессуальных норм.

То, что при проведении следственных действий по изъятию и осмотру ножа в качестве понятых участвовали проходившие практику в прокуратуре лица, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей М., свидетелей П., К., К. и К. и других свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кандрашкина в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Для иной квалификации, как указано в жалобе адвоката Барабановой С.А.: о прекращении в части осуждения за убийство и переквалификации действий осужденного с разбойного нападения на покушение на кражу чужого имущества, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Кандрашкина проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы правильно установлено судом, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С утверждениями в жалобах адвоката Барабановой С.А. о назначении осужденному сурового наказания, также с доводами жалобы потерпевшей М. о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Кандрашкину в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе адвоката Барабановой С.А., также считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшей М. оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 31 мая 2005 года в отношении Кандрашкина Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей М. и адвоката Барабановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Колесников Н.А.