Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 46-О05-51 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку, указав в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, суд фактически не учел их и назначил каждому из осужденных максимально возможное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 46-О05-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шарифуллина К.С., Павлихина А.В., адвокатов Митина А.Е., Фанаевой Л.В., Никитина Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 1 июля 2005 года, по которому

Шарифуллин К.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлихин А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Страхов А.И.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания для осужденных Шарифуллина К.С., Павлихина А.В., Страхова А.И. исчислен с 7 октября 2004 года.

По этому же приговору осуждена Чиркова Е.В. по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор в отношении Чирковой Е.В. в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Шарифуллина К.С. и Страхова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

Шарифуллиным, Павлихиным и Страховым, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершено умышленное убийство З.

Преступление совершено вечером 30 сентября 2004 года в парке ..., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в качестве подсудимых Шарифуллин, Павлихин и Страхов свою виновность в совершении убийства З. признали частично.

Осужденный Шарифуллин, оспаривая обоснованность своего осуждения, в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на необъективное, по его мнению, изложение в приговоре обстоятельств произошедшего.

По утверждениям Шарифуллина инициатором конфликта явился сам З., который высказывал ему необоснованные требования, а затем первым стал наносить удары.

К совершению убийства он, Шарифуллин, не причастен и считает, что в причинении смерти З. виноваты Страхов и Павлихин.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлихин, отрицая то, что смерть З. наступила от его действий, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе осужденный Павлихин указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой к ошибочное принятие доказательств, которые нельзя считать допустимыми: нарушение прав на участие в ходе предварительного следствия его законного представителя, показания свидетелей Н. и М. непоследовательные и противоречивые показания Шарифуллина, предположительные выводы экспертизы о механизме повреждений на шее потерпевшего.

Кроме того, в жалобе отмечается неправильное, по мнению осужденного, применение уголовного закона при назначении наказания, что привело к назначению ему максимально возможного наказания, т.е. без учета имеющихся смягчающих обстоятельств.

Адвокат Фанаева Л.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Павлихина просит Судебную коллегию об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается, что осуждение Павлихина основано на заинтересованных и непоследовательных показаниях Шарифуллина, который в суде не смог объяснить причин противоречий.

В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что Павлихин имел умысел на причинение смерти потерпевшему, а нанесенные им 2-3 удара по телу З., повлекли причинение тяжкого вреда, опасных для жизни телесных повреждений.

Действия осужденных судом ошибочно квалифицированны как "хулиганские", тогда как причиной возникшего между ними и потерпевшим конфликта явились неприязненные отношения, ссора, инициатором которой был сам потерпевший.

В кассационной жалобе адвоката Никитина Ю.А., оспаривается обоснованность обвинительного приговора в отношении Павлихина, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении его уголовного дела.

В качестве оснований к отмене приговора в жалобе приводятся доводы, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального и материального права, требований закона о принципах назначения уголовного наказания для лиц совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Так, в обоснование обвинительного приговора судом, без объективной их оценки, положены заинтересованные и противоречивые показания Шарифуллина, как о причинах возникшего конфликта и его участниках, так и о степени участия лиц в избиении З. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что Павлихин своими действиями причинил потерпевшему повреждения, которые могли бы повлечь за собой наступление его смерти, в приговоре суда не приведено.

Кроме того, в приговоре отсутствуют достоверные доказательства того, что преступление совершалось "из хулиганских побуждений"; обвиняемые действовали с умыслом на лишение потерпевшего жизни, а их действия были совместны и согласованны.

В жалобе отмечается, что назначенное Павлихину наказание является несправедливым, так как не учитывает его несовершеннолетнего возраста, наличия смягчающих обстоятельств.

Адвокат Митин А.Е., оспаривая справедливость приговора в отношении Страхова, ссылается на необъективность приговора. Так, по его мнению, суд в приговоре не дал надлежащей оценки: непоследовательности показаний Шарифуллина, а также показаниям подсудимых Страхова, Павлихина и Чирковой, свидетеля М., в части, касающейся установления точного времени наступления смерти потерпевшего З.

В жалобе отмечается, что судом незаконно приведены в качестве доказательств виновности Страхова: показания свидетеля Н., который плохо владеет русским языком и показания свидетеля М. оглашенные в судебном заседании без согласия со стороны защиты.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Бочкарева В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить его без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденных Шарифуллина, Павлихина и Страхова в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарифуллин показал, что с З., которого он ранее не знал, у него в кафе из-за девушки произошел конфликт и драка. К драке присоединились Страхов и Павлихин. На некоторое время он отходил от дерущихся, а затем, когда подошел вновь, то увидел лежащего на земле З. и рядом с ним стоявших Страхова и Павлихина. На шее З. лежала палка длиной около двух метров. Проверив пульс З. и, убедившись в том, что тот мертв, он сказал об этом Страхову и Павлихину, а те сказали, что труп нужно сжечь. Он переобулся в кроссовки З. т.к. его кроссовки порвались. Признавая себя виновным частично, Шарифуллин показал, что нанес З. Один удар рукой в голову два-три удара по корпусу и убежден, что от его ударов смерть З. наступить не могла.

Допрошенный на предварительном следствии Шарифуллин показывал, что между Страховым, Павлихиным и незнакомым ему ранее З. возникла по неизвестной ему причине драка, в которой он тоже принял участие. З. пытался убежать от них, но они, догнав его и повалив на землю примерно 10 минут ногами. Затем Страхов и Павлихин нашли палку, положили ее на шею З. Один из них вставал ногами на палку с одного конца, а другой, придавливал эту палку с другого конца; затем они менялись местами. Он, Шарифуллин, несколько раз проверял пульс у З., а когда понял, что тот умер, сказал об этом Страхову и Павлихину. Страхов предложил сжечь труп, на что все согласились и рассказали о произошедшем Чирковой и М.

Свои показания Шарифуллин подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место происшествия, при этом были обнаружены и изъяты кроссовки Шарифуллина.

Подсудимый Павлихин, признав свою виновность частично, показал, что первоначально конфликт произошел между З. и Шарифуллиным. З. ударил Шарифуллина и стал "налетать" на него. Он один раз ударил З. в грудь. Шарифуллин оставался с З., а через некоторое время, Шарифуллин вернувшись к компании в кафе, намеками дал понять, что задушил З. ремнем, который потом выбросил в озеро. Рядом с кафе действительно лежал труп З., который они решили сжечь. Вместе с Чирковой он покупал бензин, а затем вместе со Страховым перетащил труп З. на кладбище. После этого они облили труп бензином и подожгли его. Труп он решил сжечь, так как участвовал в драке с З. и боялся уголовной ответственности.

В период предварительного следствия Павлихин утверждал, что конфликт и драка происходили между З. и Шарифуллиным. Он видел на земле избитого З., а рядом с ним стоящих Шарифуллина и Страхова. Со слов Шарифуллина он узнал, что тот задушил З. ремнем. Вместе со Страховым и Чирковой они купили бензин, перетащили труп З. на кладбище и, облив его бензином, подожгли.

В своих показаниях в судебном заседании Страхов показал, что увидев возникшую между Шарифуллиным и З. драку, он подошел к ним поближе, а когда З. нанес ему удар кулаком в лицо, также принял участие в драке и дважды ударил лежавшего на земле З. ногой по спине. З. в это время наносили удары и другие лица. Затем они с Павлихиным вернулись в кафе, а, обратив внимание на то, что Шарифуллина долго нет, вновь подошли к месту драки. Он увидел Шарифуллина с ремнем в руках, а рядом с ним лежавшего на земле З., который уже не подавал признаков жизни. Шарифуллин предложил сжечь труп, и он согласился, так как боялся оказаться соучастником убийства. Они с Павлихиным перетащили труп на кладбище и сожгли его.

В своих показаниях на предварительном следствии Страхов показывал, что после того, как З. ударил его по лицу, он несколько раз ударил того ногой по туловищу. Он видел как Шарифуллин, сделав из ремня петлю, душил З. Вместе с Павлихиным они купили бензин, а потом, перетащив труп на кладбище, подожгли его. Он сам зажег кусок газеты и бросил его на труп.

Подсудимая Чиркова в суде показала, что поздно вечером Павлихин попросил у нее ... рублей на покупку бензина. Ребята рассказали ей о том, что между ними и посетителем бара произошла драка, и тот умер. После того как принесли канистру с бензином, ребята перенесли труп на кладбище. После этого она убежала. Обстоятельств убийства З. она не знает.

Помимо приведенных в приговоре показаний Шарифуллина, Павлихина и Страхова, их виновность подтверждена показаниями свидетелей: Г., X., Ш., М., И., а также оглашенными, в судебном заседании показаниями свидетелей М. и Н. материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и обгоревшего трупа З.

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено, что смерть З. наступила от закрытых многооскольчатых переломов костей черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга, осложнившиеся отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. Помимо этого на теле погибшего обнаружены множественные телесные повреждения в области лица и волосистой части головы различной тяжести причиненных прижизненно от ударных либо ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета. Перелом подъязычной кости у З. образовался от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на правой боковой поверхности шеи и направлением ее действия спереди назад, справа налево относительно вертикальной оси тела. При этом нельзя исключить возможность образования этого повреждения от давления палкой, и менее вероятно, что они могли произойти от кругового сдавливания шеи петлей, например, от поясного ремня.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шарифуллина, Павлихина и Страхова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было. Их законные права, в том числе и право на защиту, на всех этапах процесса соблюдались.

Доводы жалоб осужденного Павлихина, адвокатов Фанаевой Л.В., Митина А.Е., о допущенных, по их мнению, нарушениях процессуального закона, не соответствуют материалам дела.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Н. и М. судом осуществлялось в соответствии с правилами, установленными ст. 281 УПК РФ (в редакции Закона от 4 июля 2003 года). Отмеченным противоречиям в показаниях Шарифуллина, Павлихина и Страхова на предварительном следствии и в судебном заседании, дана мотивированная оценка в приговоре.

Оценка результатов экспертных исследований, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта о возможном механизме выявленного перелома подъязычной кости потерпевшего З. (т. 2 л.д. 184-195), судом была дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 74 и 80 УПК РФ.

Действия Шарифуллина, Павлихина и Страхова судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания было установлено, что произошедший между З. и Шарифуллиным по незначительному поводу конфликт перерос в драку, а затем и в избиение потерпевшего Шарифуллиным, Павлихиным и Страховым. Кроме них в драке никто не участвовал и никто кроме них ударов З. не наносил. Удары наносились ими ногами, преимущественно в голову, а избиение было прекращено только после того, как З. перестал подавать признаки жизни, потерял сознание.

Об их совместном умысле на лишение З. жизни свидетельствует и применение Павлихиным и Страховым палки, которой они передавили горло потерпевшему и причинили перелом подъязычной кости.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о том, что смерть З. наступила от совместных умышленных действий Шарифуллина, Павлихина и Страхова (действий соисполнителей), направленных на лишение его жизни.

Подтвержденным доказательствами, является вывод суда о том, что убийство З. было совершено осужденными из хулиганских побуждений, а доводы кассационных жалоб, оспаривающих этот вывод суда, необоснованны.

Установлено, что до произошедшего, вечером 30 сентября 2004 года, конфликта никто из осужденных с З. знаком не был, и, естественно, каких-либо личностных отношений поддерживать с ним не мог. Незначительный повод ссоры, произошедшей по инициативе пьяного Шарифуллина, был использован осужденными для жестокого избиения З. При этом, как обоснованно отмечено судом, избиение происходило в общественном месте, парке, в непосредственной близости от кафе, на виду его посетителей.

При назначении виновным вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, степень их участия в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд указав в приговоре на то, что Павлихин и Страхов впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, признав в качестве обстоятельства смягчающего их наказание - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отмеченные выше обстоятельства фактически не учел и назначил каждому из них максимально возможное наказание, что, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать правильным и справедливым.

Учитывая приведенные доводы, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Павлихину и Страхову наказание.

Оснований для смягчения наказания назначенного осужденному Шарифуллину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 1 июля 2005 года в отношении Павлихина А.В. и Страхова А.В. изменить, смягчив наказание, назначенное им по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, с 10 лет до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каждому.

В остальной части приговор в отношении Павлихина А.В. и Страхова А.И., а также этот же приговор в отношении Шарифуллина К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шарифуллина К.С., Павлихина А.В., адвокатов Митина А.Е., Фанаевой Л.В. и Никитина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.