Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 46-О05-53 Оснований для изменения приговора нет, поскольку назначая наказание за совершение разбойного нападения и убийства, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 46-О05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Каганского В.Д., Конюхова О.Г. и Шумова М.Ю., адвокатов Сидоренко В.И. и Ефремова А.К. на приговор Самарского областного суда от 10 июня 2005 года, которым

Каганский В.Д., судимый

16 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет без штрафа, по двум эпизодам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, по двум эпизодам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 мая 2003 года, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конюхов О.Г.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, без штрафа, по двум эпизодам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, по двум эпизодам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20(двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шумов М.Ю., судимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По данному делу осужден Гусев И.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Постановлено взыскать в пользу И. с осужденных Каганского В.Д., Конюхова О.Г. и Шумова М.Ю.:

- возмещение материального ущерба, солидарно, ... рублей;

- компенсацию морального вреда, с каждого, по ... рублей.

Постановлено взыскать в пользу Ж. с осужденных Каганского В.Д. и Конюхова О.Г.:

- возмещение материального ущерба, солидарно, ... рублей;

- компенсацию морального вреда, с каждого, по ... рублей.

По приговору суда признаны виновным:

- Каганский В.Д., Конюхов О.Г. и Шумов М.Ю. - в разбое, то есть в нападении на И. с целью хищения его имущества, совершённом 6 апреля 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа и верёвки, используемых в качестве оружия;

- Каганский В.Д. и Конюхов О.Г. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем;

- Каганский В.Д. и Конюхов О.Г. - в разбое, то есть в нападении на Ж. с целью хищения его имущества, совершённом 29 июня 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножа и верёвки, используемых в качестве оружия;

- Каганский В.Д. и Конюхов О.Г. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ж., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем;

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Конюхова О.Г. и Шумова М.Ю., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Каганский В.Д., указывает на необъективность суда и несправедливость наказания. Считает, что суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения к нему ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Конюхов О.Г. утверждают, что у него не было договорённости об убийстве потерпевшего И., что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а хотел вывести его из строя, что смерть И. наступила не от удушения, что убийство совершил один Каганский. Указывает на показания других осужденных о том, что И. душил Шумов. Указывает на суровость наказания, на то, что его явка с повинной была получена с нарушениями процессуального закона и не является добровольной. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.;

- защитник осужденного Конюхова О.Г., адвокат Сидоренко В.И., указывает на необъективную оценку судом показаний осужденных по поводу роли каждого в убийстве потерпевшего И. Считает, доказанным в судебном заседании, что душил верёвкой потерпевшего И. Шумов, а не Конюхов. Просит оправдать Конюхова по эпизоду убийства потерпевшего И., снизить Конюхову срок лишения свободы;

- осужденный Шумов М.Ю. указывает на то, что активно способствовал раскрытию преступлений, изобличил других участников преступления, а суд не применил к нему ст. 62 УК РФ. Указывает на необоснованность предположения судьи, указавшей в приговоре, что он общался перед судебным заседанием с другими осужденными. Просит смягчить ему назначенное наказание;

- защитник осужденного Шумова М.Ю., адвокат Ефремов А.К., указывает на несправедливость и суровость назначенного Шумову наказания, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, роли Шумова в совершении преступления, характера и объёма совершённых им виновных действий. Просит снизить Шумову срок лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппов С.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидоренко В.И., адвокат Ефремов А.К., указывает на несостоятельность её доводов об участи осужденного Шумова М.Ю. в убийстве потерпевшего И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными Каганским В.Д., Конюховым О.Г. и Шумовым М.Ю. разбойного нападения на И. А., его убийство Каганским и Конюховым, похищение автомашины И. подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевших И. и И., свидетелей С., Д., Д., Ч., Ю. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Конюхова об отсутствии у него договорённости и умысла на убийство потерпевшего, о причастности к его убийству Шумова, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Все осужденные показывали, что предварительно договорились совершить нападение на водителя автомашины с целью её хищения. О предварительной договорённости убить водителя свидетельствуют показания Каганского в судебном заседании, показания Конюхова в процессе предварительного расследования, а так же тот факт, что они взяли с собой верёвку для удушения водителя и нож.

Суд дал оценку противоречивым показаниям осужденных по поводу тог, что потерпевшего И. душил не Конюхов, и Шумов. Суд обоснованно пришёл к выводу, что душил И. Конюхов. В связи с чем, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Сидоренко В.И. по этому поводу.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Конюхова по поводу того, что смерть потерпевшего наступила не от его действий по удушению И., а от ножевых ранений причинённых Каганским. Он, в группе с Каганским, применил к потерпевшему насилие с целью его убийства. Для квалификации его действий не имеет значения, кто из осужденных непосредственно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Действия Каганского и Конюхова - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными Каганским В.Д. и Конюховым О.Г. разбойного нападения на Ж., его убийство и похищение автомашины, подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями осужденного Гусева И.А., потерпевшего Ж., свидетелей Ш. и Ц. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических и пожарной экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Действия Каганского В.Д. и Конюхова О.Г. по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденным наказаний суд обоснованно учёл степень общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельства дела и данные об их личностях. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства каждого осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 10 июня 2005 года в отношении Каганского В.Д., Конюхова О.Г. и Шумова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Каганского В.Д., Конюхова О.Г., Шумова М.Ю., Сидоренко В.И. и Ефремова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Талдыкина Т.Т.