Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 46-О05-57 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в связи с выполнением последним общественного долга, по найму, группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 46-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Прокопова А.Г., Савосина А.Ф., Арикова С.Т., Медведева С.Н. на приговор Самарского областного суда от 5 августа 2005 года, которым

Прокопов А.Г.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савосин А.Ф., судимый:

1 июля 1998 года по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.07.2000 года по амнистии,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Савосину А.Ф. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ Савосин А.Ф. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ариков С.Т.,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медведев С.Н.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прокопов А.Г. осужден за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Ш., депутату ... городской Думы, то есть в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Савосин А.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш. в связи с выполнением последним общественного долга, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Ариков С.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш. в связи с выполнением последним общественного долга, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Медведев С.Н. осужден за пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 ноября 2003 года ..., в октябре и 2 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Прокопов А.Г., Савосин А.Ф., Ариков С.Т., Медведев С.Н. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Прокопов просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он полагает, что преступление, совершенное им, необоснованно получило "политическую окраску", в связи с чем и наказание ему было назначено чрезмерно суровое. Осужденный ссылается на то, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, воспитывает двух малолетних детей.

В последующих дополнениях Прокопов просит действия его переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 115 УК РФ, наказание снизить. Он утверждает, что умысел у него был только "напугать" потерпевшего.

Предполагалось, что потерпевшему будут нанесены удары ножом в ягодицу, два раза, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было.

Из показаний Арикова следует, что ему "показалось", что Ш. сделал движение рукой, намереваясь достать оружие, этим осужденный объясняет нанесение потерпевшему множества ножевых ранений. Этот вывод, как считает Прокопов, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего. О том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имелось свидетельствует и то, что Савосин нанес только один удар, причинив легкий вред. Кроме того, Савосин крикнул: "Хватит!", после чего осужденные убежали.

В связи с этим, действия Арикова представляли собой эксцесс исполнителя, за что Прокопов не может нести уголовной ответственности. Оспаривает Прокопов и свою роль как организатора преступления, ссылаясь на то, что его "наняли за вознаграждение попугать" доказательств его организующей роли не представлено, адрес Ш. ему передали вместе с фотографией.

Прокопов считает, что в постановлении столь сурового приговора сыграли свою роль средства массовой информации и то, что потерпевший является депутатом, пытался представить дело как политическое.

Просит учесть смягчающие обстоятельства по делу.

Савосин А.Ф. в кассационной жалобе с осуждением его по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ не согласен, ссылаясь на то, что ударил ножом Ш. один раз, причинив легкий вред здоровью. Ранения, опасные для жизни потерпевшего, причинены Ариковым С.

Савосин утверждает, что с Прокоповым и Ариковым была договоренность о нанесении потерпевшему ударов в ягодицы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имелось. Ариков показал, что вышел за пределы договоренности потому, что опасался применения потерпевшим оружия. Савосин ссылался на то, что он выразил неудовольствие действиями Арикова, потерпевший подтвердил, что Савосин останавливал Арикова, крикнув: "Хватит". В действиях Арикова имеет место эксцесс исполнителя.

В этой части Савосин А. просит действия его со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, наказание снизить.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего П. Савосин не признает, просит в этой части приговор отменить, дело производством по ст. 111 ч. 4 УК РФ прекратить.

Он ссылается на то, что свидетель П., потерпевшая Б., свидетель А. его не уличают.

А., кроме того, ссылался на применение недозволенных методов расследования, его показания не могут быть положены в основу приговора.

Савосин полагает, что выводы экспертизы о времени причинения П. телесных повреждений свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению. Савосин ссылается на то, что в указанное время, как установило следствие, он находился в селе ... и уехал до того, как потерпевшему П. были причинены телесные повреждения.

Осужденный считает, что не установлено место совершения преступления.

Ариков С.Т. в жалобе просит снизить ему меру наказания. Он ссылается на то, что суд учел наличие у него малолетнего ребенка, но не применил положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. В содеянном Ариков раскаялся, вину признал, содействовал следствию, ранее не судим, характеризуется положительно, полагает, что имеются основания для назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией закона.

Осужденный Медведев С.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак: "в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга".

Медведев полагает, что имеются основания дли применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

Он ссылается на то, что ранее не был судим, имеет малолетнего сына, страдает тяжелым заболеванием.

Медведев полагает, что выводы о его виновности сделаны на противоречивых показаниях осужденных, в том числе на показаниях Прокопова о том, что нападение предполагалось на депутата.

Осужденный утверждает, что он согласился предоставить и вести автомашину, зная о нападении на мужчину для причинения вреда здоровью потерпевшего Савосиным и Ариковым, чтобы получить ... рублей. Мотивы указанного преступления Медведеву не были известны.

В жалобе указывается, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Канаев А.М. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Прокопову, Савосину, Арикову, Медведеву назначено в соответствии с законом.

В возражениях приводится подробный анализ доказательств по эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. повлекшего по неосторожности смерть последнего и по нападению на Ш.

Доводы Савосина о "непричастности" к преступлению в отношении П. по мнению прокурора, являются несостоятельными.

Надуманными прокурор считает утверждения осужденных о том, что повреждения Ш. предполагалось нанести "только в ягодицы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прокопова, Савосина, Арикова и Медведева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы Савосина А. о его невиновности в совершении преступления в отношении П., ссылки о том, что его действия в отношении Ш. следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, доводы Прокопова А. о переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 3, 115 УК РФ, утверждения осужденных о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. у них не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, Прокопов в суде подтвердил, что в октябре 2004 года некий мужчина - "С " предложил за _ руб. "попугать" депутата, директора фирмы Ш. нанести удар ножом в ягодицу, крикнуть: "Это тебе за Л.".

Из показаний Прокопова следует, что ему была показана фотография потерпевшего, сообщено о месте жительства.

С целью выяснения необходимых сведений о потерпевшем осужденным были приобретены компьютерные диски с базой данных.

С предложением за деньги "напугать" одного человека Прокопов обратился к "Медведеву и тот дал согласие. Позднее Прокопов обратился к Савосину с аналогичным предложением - напасть на директора фирмы, ударить 2-3 раза ножом в ягодицу, крикнуть указанные выше слова. Савосин согласился. В последующем Прокопов передал Медведеву и Савосину адрес Ш. сообщил номера автомобилей. 29 октября 2004 года Прокопов по предложению "С." на автомашине под управлением своего знакомого "М." имитировал преследование автомашины Ш. с целью напугать последнего. Позднее Савосин сообщил, что совместно с Ариковым нанес ножевые ранения потерпевшему.

Савосин в суде подтвердил, что действительно Прокопов предложил ему "напугать" барыгу, предполагалось нанести 2-3 удара ножом в ягодицы. Савосин полагал, что Прокопов возможно "погасит" имевшийся долг Савосина в сумме ... руб.

Вдвоем с Прокоповым они ездили к Арикову с указанным предложением, кроме того Прокопов объяснил, что к месту преступления их повезет Медведев. О Л. Прокопов не упоминал.

Из показаний Савосина следует, что к дому потерпевшего они подъехали втроем.

Подойдя к Ш., Савосин обратился к нему с надуманным вопросом, а затем ударил ножом в ягодицу.

После этого Ариков стал бить потерпевшего ножом в переднюю часть тела, Ш. упал на землю. Савосин крикнул: "Хватит!". После этого обратился к потерпевшему со словами: "В следующий раз будет хуже!".

Ариков подтвердил, что Савосин и Прокопов действительно предложили ему "припугнуть мужика" - ткнуть ножом в ягодицы, сговора на убийство не было.

Ариков дал согласие, надеясь, что ему за содеянное будет "оказана помощь".

Втроем с Савосиным и Медведевым на автомашине последнего они совершили несколько поездок для установления места жительства потерпевшего.

2 ноября 2004 года вновь подъехали к месту совершения преступления, Медведев ожидал их в стороне. Увидев потерпевшего, Савосин подошел к нему и заговорил.

Ариков в это время достал нож, направил в сторону потерпевшего. Савосин также достал нож, делал угрожающие движения.

Увидев, что потерпевший сунул руку под отворот пиджака, опасаясь, что тот вооружен, Ариков "непроизвольно" ударил потерпевшего три раза ножом в область живота, а затем, махнув ножом, попал по ноге.

После содеянного Ариков взял у Савосина в долг ... руб. и уехал ...

Медведев в судебном заседании отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на следствии.

Он пояснил, что 27 октября 2004 года к нему приехали Савосин и Прокопов, последний показал фотографию Ш., пояснив, что его нужно "наказать" - пару раз пырнуть ножом.

Предполагалось, что Медведев должен был привезти к месту преступления и увезти Савосина и Арикова, получить за это ... рублей.

Медведев показал, что они предварительно сделали несколько поездок к дому Ш.

2 ноября 2004 года они вновь подъехали к дому потерпевшего. Савосин и Ариков достали ножи, пошли к автомашине потерпевшего, Медведев отъехал в сторону.

Через десять минут соучастники прибежали обратно, сели в автомашину и осужденные скрылись с места происшествия. По пути Савосин высказывал претензии Арикову, что тот нанес чрезмерно много ударов. О том, что Ш. депутат Медведев узнал якобы уже после случившегося утром 02.11.2004 г. от Савосина. На следующий день Прокопов привез ... руб.

Вместе с тем, вина осужденных по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение.

В частности, в ходе расследования Прокопов, Савосин, Ариков и Медведев давали показания, из которых безусловно следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен группой лиц по предварительному сговору, по найму, в отношении депутата, в связи с выполнением последним общественного дома.

Эти показания давались с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Так, Прокопов показывал, что упомянутый "С." предложил припугнуть депутата Ш. - нанести 2-3 ранения, лучше в ягодицы, обещая уплатить ... рублей.

С предложением "напугать депутата" Прокопов обратился к Савосину и Медведеву, последние дали согласие, вместе с Ариковым ездили, уточняя место жительства потерпевшего. Прокопов инструктировал, что депутата следовало ударить ножом в ягодицы 2-3 раза, не убивать, дать понять, что осужденные действуют в интересах Л.

После совершенного нападения Савосин сообщил, что они нанесли потерпевшему несколько ударов ножом, предупредили его, чтобы он "не наезжал" на Л.

Из показаний Арикова на следствии усматривается, что он от Савосина знал, что потерпевший является депутатом, ему предполагалось нанести два удара ножом в живот или в ягодицы.

Когда Ариков наносил удары Ш., то знал, что последний депутат, удары нанес в живот. О каких-то "угрожающих" движениях потерпевшего Ариков не указывал, удар нанес первым - в живот.

После этого ударил Савосин - в спину или в зад.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания осужденных на следствии в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Савосин на следствии подтвердил, что действительно Прокопов предложил им "напугать барыгу", нанести 1-2 удара в область таза. В указанное время они втроем подъехали к дому потерпевшего, Савосин подошел, задав вопрос, нанес удар ножом сзади, ниже пояса. Позднее Прокопов сообщил, что "прощает" ему долг в ... рублей.

Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшего Ш., который дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Первым подошел Савосин и ударил ножом в область поясницы. Затем беспорядочные удары стал наносить Ариков.

Перед тем как осужденным скрыться, Савосин предупредил, что если он будет "наезжать на Л. (мэр ...), их всех перережут. Каких-либо угрожающих движений рукой потерпевший не производил, полагает, что нападение было совершено в связи с его активной депутатской работой.

Установлено, что Ш. причинены множественные ранения различных частей тела и конечностей, в том числе два проникающих в брюшную полость с повреждениями печени и тонкого кишечника - тяжкий вред здоровью.

У Прокопова в квартире изъят жесткий диск системного блока с файлами и базой данных, которые касаются Ш.

В салоне автомашины ... без номеров изъят компакт-диск со следом пальца Медведева.

По эпизоду причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. повлекшего смерть последнего, Савосин А. показал, что 6 ноября 2003 года он пришел к потерпевшему в связи с тем, что последний избил А.

Когда потерпевший замахнулся стеклянной банкой, Савосин оттолкнул его руку, а затем самого П., последний упал. После этого осужденный ударил его два раза по лицу, из носа пошла кровь. Мать потерпевшего, увидев это, убежала. После разговора с потерпевшим Савосин ушел, позднее уехал ... по телу потерпевшего не бил.

Вместе с тем, вина Савосина по данному эпизоду подтверждена совокупностью следующих доказательств. В частности, в ходе расследования, с участием адвоката, осужденный признавал, что ударил потерпевшего 2 раза по лицу, нанес 2-3 удара по телу, П. упал навзничь.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что, со слов брата - П., знает, что Савосин угрожал последнему убийством. 6 ноября 2003 года мать сообщила, что Савосин избивает потерпевшего. Последний был избит, под глазом синяк, лицо опухшее. Позднее мать сообщила, что потерпевшему стало хуже, его нужно везти в больницу. Вскоре сообщили, что потерпевший умер. Со слов матери Б., известно, что Савосин пинал потерпевшего ногами после того, как повалил на пол.

П. подтвердила, что Савосин избивал сына в ее присутствии, наносил удары руками, пинал ногами.

Очевидцем избиения был и А. Испугавшись, П. из дома убежала. Когда вернулась, сын сообщил, что у него переломаны ребра, внутренности "горят". Она стала искать машину, чтобы увезти сына в больницу, а когда вернулась, тот был мертв.

Свидетель А. подтвердил, что в указанный день потерпевший "гонял" его с колом. Узнав об этом, Савосин предложил "переговорить" с потерпевшим, вдвоем они пришли к П.

А. слышал звон разбитого стекла, видел, что П. лежит на полу, а Савосин ударил его по голове.

После этого они с осужденным ушли. Вскоре подошли родственники потерпевшего, стали выяснять, за что последний был избит. На следующий день А. узнал, что П. умер.

Из показаний Ц. следует, что А. ей рассказывал о ссоре Савосина с П. Позднее пришли родственники потерпевшего, стали выяснять, за что тот избит. Савосин после случившегося уехал ...

Аналогичные показания дала свидетель Е.

Установлено, что смерть потерпевшего П. наступила от закрытых переломов ребер с повреждением селезенки и развитием внутреннего кровоизлияния, кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца.

Потерпевшему были причинены закрытые переломы 5-8 ребер с повреждением селезенки, кровоизлияния на щеке, на лбу, ссадина правой кисти.

Содержание алкоголя в крови соответствует тяжелому опьянению.

Время наступления смерти соответствует выводам, изложенным в приговоре, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Утверждения Савосина в жалобе о том, что якобы в момент причинения потерпевшему указанных повреждений осужденный находился уже в ..., являются несостоятельными.

Ссылки Савосина о том, что "не установлено место совершения преступления" являются несостоятельными.

Противоречий между рапортом о совершенном преступлении и протоколом осмотра места преступления не имеется, поскольку сведения о преступлении в рапорте носят предварительный и непроверенный характер.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели Савосина оговорили, не имеется.

Данных о причастности к преступлению в отношении П. каких-либо иных лиц, о том, что преступление совершено в "неустановленном месте", не имеется.

Эти доводы судом проверялись и признаны несостоятельными.

В судебном заседании эксперт К. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что установленные у П. повреждения не характерны для нападения.

Сомнений в психическом состоянии осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Прокопова А.Г. по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Савосина А.Ф. - по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 4 УК РФ, Арикова С.Т. - по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Медведева С.Н. - по ст.ст. 33 ч. 5, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В частности, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что преступление в отношении Ш. осужденные совершили в связи с деятельностью последнего в качестве депутата. Об этом, кроме прочих, указанных выше обстоятельств, свидетельствует и то, что Савосин после совершенного нападения предупредил, чтобы Ш. "не наезжал" на Л. (мэра ...). Как показал потерпевший, он неоднократно критиковал позицию Л. по различным вопросам.

Несостоятельными являются ссылки осужденных о том, что потерпевшему предполагалось нанести удары ножами только в ягодицы.

Как установил суд, фактически удары в ягодицы потерпевшему осужденные не наносили.

Были причинены два проникающих ранения брюшной полости, ранение в правом подреберье, ранение в правой подвздошной области, в ногу, ранение в поясничной области справа.

Из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что ранения потерпевшему предполагалось нанести ножами и не обязательно в область ягодиц.

В частности, Ариков показывал, что разговор шел и об ударах ножом в живот, что он и сделал.

Медведев подтвердил, что договоренность была о том, чтобы "пырнуть" потерпевшего ножами, куда конкретно не уточнялось.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний самих осужденных, судебная коллегия полагает, что умыслом осужденных охватывалось причинение потерпевшему и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как установлено судом, в ходе непосредственного нападения на Ш., Ариков и Савосин действовали по предварительной договоренности о применении ножей, согласованно и целенаправленно. Из показаний Савосина следует, что он сам нанес удар ножом, видел, что Ариков стал бить потерпевшего ножом в переднюю часть тела. Ш. подтвердил, что после этого именно Савосин угрожал его зарезать в случае "наезда" на Л.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось.

Ссылки в жалобах о том, что в действиях Арикова имеет место "эксцесс исполнителя" судебная коллегия находит несостоятельными. Опровергаются материалами дела и утверждения Прокопова о том, что его действия не носили какого-либо организующего характера.

Доводы Савосина и Прокопова о переквалификации их действий на ст. 115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований для применения в отношении Арикова и Медведева ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Прокопова и Арикова малолетних детей, наличие заболевания у Медведева, положительные характеристики Прокопова, Арикова и Медведева.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении Прокопова А.Г., Савосина А.Ф., Арикова С.Т., Медведева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Прокопова А.Г., Савосина А.Ф., Арикова С.Т., Медведева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Т.Т. Талдыкина

А.К. Мезенцев |