Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 46-О05-63 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку ссылки на судимость по приговору суда другого государства подлежат исключению из приговора, и данная судимость не должна учитываться при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 46-О05-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Головина А.Н., адвоката Гавриленко Е.А., потерпевшего С. на приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005 года, по которому

Головин А.Н.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет,

по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Головина А.Н., адвоката Рубахина С.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Головин осужден за убийство потерпевших С., С. и двухлетней С. за кражу имущества С. и похищение важного личного документа С. Преступления совершены 10 апреля 2005 года ... В кассационных жалобах:

осужденный Головин просит снизить назначенное ему наказание, не оспаривая свое вины, утверждает, что обстоятельств совершения им преступлений не помнит вследствие провала памяти, явку с повинной написал после применения к нему недозволенных методов, выражает сомнение в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения;

адвокат Гавриленко в защиту осужденного просит изменить приговор, учесть признание Головиным вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, снизить назначенное Головину наказание, указывает, что Головин действовал в гневе спонтанно и обстоятельств совершения им преступлений не помнит;

потерпевший С. просит изменить приговор, квалифицировать действия Головина и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Головину пожизненное лишение свободы, считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, свое решение не мотивировал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Гавриленко Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Головина на предварительном следствии, после совместного употребления спиртных напитков с С. и С. он стал совершать с С. половой акт, пришедшая на кухню С. оскорбила его и С. он ударил С. кулаком по лицу, взял со стола нож, нанес ножом несколько ударов в область груди С., та упала. Он увидел, что из кухни с ножом в руке к нему приближается С. с ножом в руке, которая что-то кричала. Он отобрал у С. нож, и нанес им С. несколько ударов, та упала, захрипела. В это время из спальни раздался крик С. он прошел туда, увидел, что В. сидит на кровати и плачет, испугался, что она видела его действия и решил убить ее, накинул ей на шею колготки и задушил, после чего задушил колготками С., которая подавала признаки жизни. Убив потерпевших, похитил из квартиры золотые изделия, деньги, мобильный телефон, служебное удостоверение С.

Такие показания Головин давал на всем протяжении предварительного следствия в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

В суде Головин по существу признал свою вину, но показал, что вследствие опьянения обстоятельств совершенных им убийств не помнит.

Помимо признания Головиным своей вины, его вина подтверждена показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Ж., Л. данными осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, дактилоскопической экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевших С., С. и С. о причинах их смерти, другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Головин хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, у него выявляются клинические признаки резидально-органического поражения головного мозга с психопатизацией личности. Имеющиеся у Головина нарушения психики не являются глубокими, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических функций, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой. Инкриминируемое ему деяние Головин совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, никаких оснований сомневаться в их правильности, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Из материалов дела видно, что копия обвинительного заключения была вручена Головину 25 июля 2005 года, о чем свидетельствует его расписка (т. 2, л.д. 307), доводы его жалобы в этой части также являются необоснованными.

Действия осужденного в части лишения жизни С. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Головина в убийстве с особой жестокостью, квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обоснованно суд не признал в действиях Головина по лишению жизни С. особой жестокости, поскольку сам способ лишения ее жизни не свидетельствует о проявлении особой жестокости, правильно квалифицировал действия Головина по лишению жизни С. и С. по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно квалифицированы судом и действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности.

Вместе с тем, при назначении Головину наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, указав, что заявление о явке с повинной было сделано им после его задержания, когда органам предварительного расследования было известно о совершенных преступлениях.

Между тем, по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

По делу видно, что Головин сделал письменное заявление о совершенных им преступлениях, в котором подробно сообщил об обстоятельствах содеянного им (т. 2, л.д. 2-6).

При таких обстоятельствах суд необоснованно не признал добровольное сообщение Головина о совершенных им преступлениях, сделанное в письменном виде, в качестве явки с повинной.

В то же время, при назначении осужденному наказания суд необоснованно указал, что Головин ранее судим, поскольку он был осужден по приговору Яккарайского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 14 ноября 2000 года, т.е. судом другого государства, в связи с чем ссылки на судимость Головина по приговору от 14 ноября 2000 года подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной Головина, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Головину по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, должно быть снижено в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ.

Подлежит снижению и наказание, назначенное Головину и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе потерпевший.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005 года в отношении Головина А.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору от 14 ноября 2000 года;

снизить назначенное Головину А.Н. наказание по п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. И наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Головину А.Н. 24 (двадцать четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.