Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 46-О05-6 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 46-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Холнозаровой Т.Н., кассационные жалобы осужденного Малашина В.А., адвоката Черкунова А.Н. на приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2004 года, по которому

Малашин В.А.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 4 года,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Малашина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., не поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила

Малашин осужден за разбойное нападение на Н. и за покушение на его убийство.

Преступления совершены 31 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Холнозарова Т.Н. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Малашину наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что Малашин совершил тяжкие преступления, в ходе следствия отказывался давать показания, воспользовавшись нормами ст. 51 Конституции РФ, тем самым не способствовал раскрытию преступления, в суде также не признал вину, при назначении наказания несовершеннолетнему законодатель предусмотрел, что низший предел наказания, предусмотренный санкцией статьи, сокращается наполовину, и у суда не было оснований снижать низший предел наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Малашин просит разобраться в деле, утверждает, что потерпевший Н. оговорил его;

адвокат Черкунов в защиту осужденного просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что у Малашина не было умысла на хищение имущества и денег потерпевшего, сотовый телефон потерпевшего взял, чтобы позвонить матери, при появлении сотрудников милиции положил телефон в карман машинально, умысла на убийство Малашин также не имел.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н. просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на кассационное представление адвокат Черкунов А.Н. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего Н., Малашин попросил отвезти его на дачу к бабушке. Когда они приехали в дачный массив, Малашин вышел из машины, пошел к дому, затем вернулся и предложил ехать в город. В пути следования Малашин неожиданно нанес ему сильный удар в область шеи чем-то острым, он увидел, что это горлышко от разбитой бутылки. Он остановил автомашину, стал оказывать Малашину сопротивление, который замахнулся для нанесения удара, при этом Малашин требовал деньги и ключи от автомашины, угрожал выколоть глаза и убить. Он, Н., предложил Малашину забрать все имевшиеся у него деньги, но тот продолжал настаивать, чтобы он оставил ключи от машины, пытался наносить удары в область шеи, и убил бы его, если бы он не сопротивлялся, в результате чего удары пришлись в область плеча и предплечья. Ему удалось отобрать у Малашина горлышко от бутылки и покинуть автомашину, в салоне остался его сотовый телефон и портмоне с деньгами. Малашин остался в автомашине, пытался завести двигатель, но сделать этого не смог.

Не доверять показаниям потерпевшего Н. или считать их оговором никаких оснований не имеется, его показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде ранения передней поверхности шеи с повреждением передней стенки трахеи и щитовидной железы, раны левого плеча и правого предплечья, раны кисти. Ранение шеи являлось опасным для жизни.

Свидетели Л. и В., работники милиции, показали, что по сообщению о разбойном нападении на водителя "такси" они выехали на место происшествия, обнаружили в автомашине Малашина, одежда которого была в крови и который пытался завести двигатель автомашины. При досмотре в кармане одежды Малашина был обнаружен сотовый телефон, который с его слов принадлежал водителю автомашины "такси". Малашин пояснил, что приехал на автомашине "такси" к своей бабушке на дачу, денег у него не было и он напал на водителя, нанес ему ранения горлышком от бутылки. Когда водитель вырвался и убежал, он забрал себе из машины сотовый телефон, пытался завести автомашину, чтобы уехать, но не смог.

Из показаний свидетелей Ш., Ш., М. и М., охранников дачного массива, видно, что через 10-15 мин. после въезда на территорию массива автомашины "такси" с пассажиром, к ним на КПП прибежал Н., зажимая рукой шею, на которой была рана, просил о помощи. Они вызвали работников милиции, которые в автомашине задержали Малашина.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде осужденного, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Малашина в разбойном нападении на Н. и в покушении на его убийство, отвергнув его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и на завладение его имуществом.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия Малашина судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его несовершеннолетний возраст, назначил наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Что касается доводов кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учел, что Малашин в ходе следствия отказывался давать показания, в суде также не признал вину, то эти обстоятельства в соответствии с законом не могут учитываться при назначении наказания, правил ч. 6-1 ст. 88 УК РФ суд не нарушил, доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Малашина В.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.