Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 46-О05-74 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и вымогательстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 46-О05-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2005 года кассационные жалобы адвокатов Давидяна С.Ю. и Савельева К.А. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года, которым

Лукьянов В.А.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Криворучко В.Н.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Р. с осужденных Лукьянова В.А. и Криворучко В.Н.:

- возмещение материального ущерба, солидарно, ... рублей;

- компенсацию морального вреда, с каждого, по ... рублей.

Постановлено взыскать в пользу Ф. с осужденных Лукьянова В.А. и Криворучко В.Н. компенсацию морального вреда, с каждого, по ... рублей.

По приговору суда Лукьянов В.А. и Криворучко В.Н. признаны виновными:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р. совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Р. совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- в вымогательстве, то есть в требовании передачи родителями Р. денег под угрозой применения к нему насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях получения денег в особо крупном размере.

Убийство и кража совершены 31 января 2005 года около ..., вымогательство - с 8-го по 13-е февраля 2005 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвокатов Давидяна С.Ю. и Савельева К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей Р. и прокурора Ерохина И.И., полагавших доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- защитник осужденного Лукьянова В.А., адвокат Давидян С.Ю. утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд не указал, в чём выразилась согласованность действий осужденных, не указал конкретно орудие убийства. Указывает на обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности указывает на показания Криворучко о том, что к убийству причастно другое лицо, проходящее по делу свидетелем. Указывает на то, что суд не дал оценки приведённым показаниям Криворучко. Указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал основания принятия одних и не принятие других. Указывает на недопустимость ряда доказательств. Утверждает что в приговоре суд исказил показания свидетеля X., данные им в судебном заседании. Указывает на необъективную оценку судом исследованных доказательств. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и дело в отношении Лукьянова В.А. прекратить;

- защитник осужденного Криворучко В.Н., адвокат Савельев К.А., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Положенное в основу приговора чистосердечное признание Криворучко В.Н., от которого он сразу отказался, не нашло объективного подтверждения другими доказательствами. Указывает на недопустимость ряда доказательств, на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования. Указывает на несправедливость назначенного Криворучко наказания, в связи с его суровостью. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р. и государственный обвинитель Романов В.Г., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются заявлением Криворучко В.Н. от 11 апреля 2005 года. Показаниями потерпевших Р. и Ф., свидетелей Р., К., Т., X., К., З. Я., Ч., Б. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической, химической экспертиз, распечатками телефонных соединений, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, о совершении убийства и вымогательства другими лицами, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обосновано признал достоверными сведения, изложенные Криворучко в собственноручно написанном заявлении от 11 апреля 2005 года об обстоятельствах убийства им и Лукьяновым Р. о вымогательстве у родителей Р. денег за якобы похищенного сына, поскольку эти сведения нашли своё объективное подтверждение другими доказательствами.

Оба осужденных подтвердили в судебном заседании тот факт, что 31 января 2005 года вместе с потерпевшим, а так же X. и К. приезжали к месту, где в их присутствии был убит потерпевший.

В заявлении от 11 апреля 2005 года Криворучко признался в том, что он и Лукьянов застрелили Р. из ружья, которое было у Лукьянова. Похитили у Р. сотовый телефон. С этого телефона звонили родителям Р. требуя выкуп за сына.

Из этого заявления видно, что к месту убийства осужденных отвозил на своей автомашине X. с ними был К.

Как показали свидетели X. и К., они оставались в автомашине, а Лукьянов и Криворучко ушли провожать потерпевшего к его родственникам. Затем Лукьянов и Криворучко вернулись, и они поехали обратно в город. Лукьянов уходил и вернулся, неся в руках чехол из-под ружья, в котором что то лежало.

В последствии они оба опознали чехол из-под ружья, изъятый у родственника Лукьянова, К.

Тот факт, что в тот день Лукьянов носил чехол из-под ружья, подтвердили свидетели З. и Я., работавшие с ним на рынке.

X. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в процессе предварительного расследования о том, что когда милиция стала разыскивать потерпевшего, Лукьянов ему сказал, что убил потерпевшего (т. 7, л.д. 93).

Доводы кассационной жалобы адвоката Давидяна об искажении в приговоре показаний свидетеля X. не соответствуют действительности.

К. показал, что, ожидая в автомашине осужденных, он слышал выстрел.

Суд дал оценку показаниям свидетелей X. и К., обоснованно указав, что нет оснований не доверять им, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям К., Ч., Ш.

Оценка показаний указанных свидетелей содержится в приговоре. Суд признал их показания не соответствующими действительности, поскольку установил, что К., мать осужденного Лукьянова, принимала меры к тому, чтобы опорочить показания X. и создать алиби своему сыну.

Кроме чехлов, у К. были изъяты два ружья и патроны к ним. По заключению экспертизы частицы не сгоревшего пороха на куртке Криворучко, аналогичны пороху в изъятых у К. патронов.

Куртка у Криворучко была изъята с соблюдением требований процессуального закона, доводы кассационных жалоб по этому поводу не состоятельны.

Как видно из показаний свидетелей Б. и М. 22 февраля 2005 года, Б. приобрёл у неизвестного парня сотовый телефон, как оказалось принадлежащий убитому Р.

В деле имеется сообщение ОАО МТС в городе ..., товарный чек на приобретение сотового телефона, протокол осмотра сотового телефона, изъятого у К., родственницы Криворучко. Сопоставление этих документов свидетельствует о том, что СИМ карта убитого Р. использовалась с телефона Криворучко 8 и 10 февраля 2005 года при переговорах с потерпевшей Р.

О вымогательстве денег за выкуп сына, показала потерпевшая Р. Из её показаний следует, что с 1-го февраля она искала сына. Обратилась к Лукьянову, но тот сказал, что ничего о сыне не знает. С 8-го по 13-е февраля с сотового телефона сына звонил неизвестный мужчина, требуя выкуп за сына в сумме ... евро или долларов. Было назначено место передачи денег. О первом звонке она сообщила Лукьянову, сказав, что не поняла какая сумма выкупа. После этого ей снова позвонили и назвали сумму выкупа.

Р. опознала голос Криворучко, как принадлежащий лицу, которое ей звонило по телефону с требованиями о выкупе сына.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства. Суд обоснованно не установил никаких нарушений процессуального закона при проведении этого следственного действия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что Лукьянов ещё 31 января 2005 года говорил ей об опасности, грозящей Р., а 1 февраля сообщил ей, что Р. похитили. Позже сообщил, что передача денег не состоялась, так как родители Р. пришли с милицией.

Показания Р. и Р. подтверждают заявление Криворучко об участии Лукьянова в вымогательстве денег.

Суд проверил версию о причастности Р. к убийству Р. обоснованно признав её не состоятельной. При этом суд установил, что Лукьянов создавал доказательства, об убийстве Р., Р.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 2 п. "а", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушениях процессуального закона при проведении по делу экспертиз. Суд проверял эти доводы и обоснованно признал все экспертизы допустимыми доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Давидяна С.Ю. о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора. В описательной части приговора указаны преступные действия осужденных, место, время, орудие, мотивы и последствия совершения преступления. Суд привёл доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности осужденных. Указал мотивы, по которым отверг доказательства, приведённые в кассационных жалобах.

При назначении осужденным наказаний суд обоснованно учёл степень общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельства дела и данные об их личностях. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства каждого осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2005 года в отношении Лукьянова В.А. и Криворучко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Давидяна С.Ю. и Савельева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Эрдыниев Э.Б.