Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 46-О05-75 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание за совершение убийства, сопряженного с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 46-О05-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Татаринцева С.Г., адвоката Киселевой Н.В. на приговор Самарского областного суда от 30 сентября 2005 года, которым

Татаринцев С.Г., судимый

19 марта 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2002 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И. мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Татаринцев признан виновным в разбойном нападении на X., умышленном причинении ему смерти, группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 25 февраля 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринцев просит о снижении ему наказания, ссылаясь на то, что у него не было никакого предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшего, показаниям свидетелей нельзя доверять с учетом их образа жизни. Наказание ему назначено без учета того, что он заболел туберкулезом.

В кассационной жалобе адвокат Киселева Н.В. просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, переквалификации действий Татаринцева со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то, что осужденный сильно не бил X. он лишь хотел проучить его, чтобы он не был бабушку, инициатива забрать у X. спирт принадлежала А. Смерть X. наступила не от действий Татаринцева, который нанес потерпевшему только побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Татаринцева в совершенных преступлениях подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля А., протоколом опознания А. Татаринцева, как лица, избивавшего в общественном туалете X. заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Сам Татаринцев не отрицал, что он один раз ударил X. палкой по голове, после чего нанес X. 6-7 ударов руками и ногами по голове и по туловищу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля А., также подтвердившей, что в общественном туалете у потерпевшего они требовали спиртное, а, получив отказ, стали искать спиртное среди личных вещей потерпевшего. Найдя три бутылки спирта, Татариинцев имевшейся в туалете шваброй нанес потерпевшему множественные удары по голове, туловищу и конечностям. Вместе с Татаринцевым X. избивали еще двое лиц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть X. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления его шеи тупым твердым предметом, на фоне кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что совместными действиями Татаринцева и не установленных следствием лиц X. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть потерпевшего.

С достоверностью установлено и то, что убийство X. было группой лиц, и сопряжено с разбойным нападением на потерпевшего.

Правовая оценка содеянного Татаринцевым судом дана правильно.

При назначении наказания Татаринцеву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении Татаринцева С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Татаринцева, адвоката Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.