Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 46-О05-77 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений, убийств подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 46-О05-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Яковлева В.К., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Репетина А.В., Улитки А.В., Иванова С.В. и адвокатов Гончарова А.П., Куколева В.В. на приговор Самарского областного суда от 14 октября 2005 года, которым

Репетин А.В., ранее судимый:

1) 5 августа 1997 года по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 17 января 2002 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 7 июля 2004 года по Постановлению от 02.07.2004 года на 2 года 5 месяцев 21 день,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (нападение на пункт приема цветных металлов) - на 8 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Т.) - на 12 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Б.) - на 14 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Л.) - на 15 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (нападение на магазин "...") -на 9 лет без штрафа;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 12 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (потерпевшие У., Н., С., К., Ч.) - на 4 года;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (потерпевшие П. и В.) - на 4 года;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (потерпевшие С. и У.) - на 4 года;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (потерпевшие К. и Б.) - на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Т.) - на 18 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Б.) - на 20 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Л.) - пожизненное лишение свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виду невозможности сложения назначенных наказаний, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виду невозможности присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.01.2002 года путем поглощения более строгим наказанием - в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ местом отбывания пожизненного лишения свободы назначить Репетину исправительную колонию особого режима.

Иванов С.В., ранее судимый:

1) 30 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 6 августа 2002 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 7 июля 2004 года по Постановлению от 02.07.2004 года на 5 месяцев 4 дня,

осужден:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду Б.) - 1 год исправительных работ в местах, расположенных в районе жительства осужденного и определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства ...% заработка ежемесячно;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду Л.) - 1 год исправительных работ в местах, расположенных в районе жительства осужденного и определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства ...% заработка ежемесячно;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ - на 4 года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (нападение на пункт приема цветных металлов) - на 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (нападение на магазин "...") - на 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Т.) - на 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Б.) - на 12 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (нападение на Л.) - на 13 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Т.) - на 16 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Б.) - на 17 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (убийство Л.) - на 20 лет лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 06.08.2002 года, окончательно назначено 25 лет 5 месяцев и 4 дня лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Улитка А.В., судимый

11 сентября 2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 6 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по приговору от 11.09.2001 года наказания окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.10.2005 года, изменив меру пресечения подписку о невыезде на содержание под стражей.

Постановлено взыскать:

- солидарно с Репетина и Иванова в пользу потерпевшей М. ... рублей.

- с Репетина в пользу потерпевшей М. в порядке компенсации морального вреда - ... рублей, с Иванова - ... рублей.

- с Репетина в пользу Б. в порядке компенсации морального вреда - ... рублей, с Иванова - ... рублей.

- солидарно с Репетина и Иванова в пользу Б. - ... рублей.

- солидарно с Репетина и Иванова в пользу потерпевшей Л. - ... рублей.

- с Репетина в пользу Л. в порядке компенсации морального вреда - ... рублей, с Иванова - ... рублей.

- солидарно с Репетина и Иванова в пользу Ц. в возмещение материального ущерба ... рубля.

По этому же делу осужден Феофанов А.В., которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Репетин признан виновным в том, что создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения разбойных нападений на граждан и организации с целью завладения их имуществом, руководил этой бандой и участвовал в совершаемых ею разбойных нападениях на пункт приема цветных металлов, на потерпевших Т., Б., Л. и умышленном лишении их жизни, в незаконном лишении свободы Г. и Ф. в разбойном нападении на магазин "...", также осужден он за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Иванов признан виновным и осужден за участие в банде, совершение в ее составе разбойных нападений на пункт приема цветных металлов и незаконное лишение свободы потерпевших Г. и Ф. разбойные нападения на потерпевших Т., Б. и Л. и их убийство, разбойное нападение на магазин "...", также осужден он за похищение важных личных документов у потерпевших Б. и Л. Кроме того Иванов осужден за незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Улитка признан виновным в пособничестве Репетину в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими в июле - августе 2004 года ... при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Репетин, Иванов вину признали частично, а Улитка виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Улитка А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких преступлений, за которые он необоснованно осужден, не совершал. В основу приговора суд положил противоречивые и сомнительные показания осужденного Репетина на предварительном следствии, оговорившего его в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, которые не подтверждены другими собранными по делу доказательствами. Указывает, что вывод суда носит лишь предположительный характер.

Адвокат Куколев В.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении осужденного Улитки и производство по делу прекратить, при этом указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях осужденного Репетина. Считает, что эти доказательства являются недопустимыми. Указывает, что Репетин в своих показаниях подтверждал, что пистолет он приобрел еще до осуждения и этот пистолет принадлежит лично ему. Считает, что приговор суда основан на предположениях и догадках, не подтвержденных доказательствами.

Осужденный Репетин А.В. не оспаривая в кассационной жалобе приговор в части осуждения его за разбойные нападения на Т., Б., Л., также по ст.ст. 222, 318 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал его виновным и осудил за совершение разбойного нападения на магазин "...", создание банды и руководство бандой, за применение насилия в отношении представителей власти: С. и У., П. и В., К. и Б., также за убийство Т., Б и Л., которых убил Иванов один, а он только присутствовал при этом и только помогал сбрасывать трупы в колодец и тогда же на его одежду могла попасть кровь потерпевшего Л. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов оговорили его. Пистолет был его личный, а Улитка и Феофанов к этому пистолету никакого отношения не имеют. Улитку он оговорил. Разбойного нападения на магазин "..." не совершал и не знал, что Иванов имеет пистолет и собирается совершить это преступление. Только после того, как Иванов вернулся из магазина "..." с деньгами, понял о совершенном им преступлении. Осужденный Иванов, утверждая, что он заставлял его совершать те или иные преступления, оговаривает его. Считает, что необходимо переквалифицировать действия его со ст. 127 ч. 3 УК РФ на ст. 127 ч. 2 п.п. "г, ж" УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Гончаров А.П. в кассационной жалобе просит приговор в отношении осужденного Репетина отменить, при этом ссылается на то, что он необоснованно осужден за преступления, которые не совершал, и назначено ему несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым. Указывают, что все убийства совершил Иванов один, что подтверждается показаниями свидетелей Т. о том, что киллером должен был быть Иванов, показания потерпевших Ш. и А. о том, что в ходе совершения разбойного нападения на магазин Иванов говорил, что "терять ему нечего, так как уже убил двоих". В основу приговора положены противоречивые показания Иванова, неоднократно менявшего свои показания и оговорившего Репетина. Считает, что показания Репетина, данные в судебном: заседании, являются правдивыми и подтверждены материалами уголовного дела, а показания Иванова о его непричастности к избиению и убийству потерпевшего Л. опровергаются показаниями сотрудников конной милиции, также показаниями Репетина. Полагает, что брызги крови Л. могли попасть на рубашку Репетина в тот момент, когда потерпевшего избивал Иванов кулаками и рукояткой пистолета, а он стоял рядом. Указывает, что потерпевших убивал Иванов, поэтому осужденный Репетин, не видя, как совершались эти убийства, не мог точно показать, как все происходило.

осужденный Иванов С.В. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что ни с кем не договаривался о создании банды и не был членом банды. Указывает, что приговор является необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Осужденный Репетин оговорил его под воздействием государственного обвинителя. У него не было с Репетины сговора на убийство Б. и Л. Все его действия были направлены только на совершение грабежа. Обоих потерпевших убил осужденный Репетин, а он только присутствовал при этом. Утверждает, что Репетин и ему угрожал убийством Просит приговор в части осуждения за убийство Б. и Л. отменить и дело производством прекратить. Считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание и с учетом того, что от двух браков имеются у него малолетние дети, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Аверин А.В., потерпевшие М., Б. и Л. указывают о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных Репетина, Иванова, Улитки и адвокатов Гончарова А.П., Куколева В.В. Просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов Гончарова А.П., Куколева В.В., возражений государственного обвинителя и потерпевших, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб по предложенным в них основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Репетина и Иванова в содеянном, также вина Улитки в пособничестве Репетину в создании банды и незаконном хранении и передаче ему огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб: осужденного Репетина и адвоката Гончарова А.П. о необоснованном осуждении Репетина по ст.ст. 209 ч. 1, 127 ч. 3, 318 ч. 1 УК РФ, о его непричастности к разбойному нападению на магазин "..."; осужденного Иванова - о его непричастности к банде и к совершенным в ее составе убийствам потерпевших; осужденного Улитки и его адвоката Куколева В.В. - о непричастности Улитки к преступлениям, за которые он осужден, также доводы жалоб о взаимооговоре осужденных в период предварительного расследования дела, тщательно проверялись в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что Репетин с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создал банду в целях нападения на граждан и организации, для чего в период с 16 по 22 июля 2004 года незаконно получил от Улитки через Феофанова огнестрельное оружие - пистолет ТТ с двумя магазинами и боеприпасами, вовлек в эту банду Иванова, отбывавшего вместе с ним наказание, передавал Иванову указанный пистолет с боеприпасами, а Улитка, способствовал Репетину в создании вооруженной банды и предоставил ему через Феофанова имевшийся у него пистолет ТТ с боеприпасами, которые он незаконно хранил.

Репетин и Иванов этот пистолет и боеприпасы хранили, перевозили и использовали при совершении разбойных нападений и убийств, в период с 22 июля по 5 августа 2004 года, в том числе:

23 июля 2004 года Репетин, Иванов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен его розыск, в составе организованной группы - банды, совершили разбойное нападение на пункт приема цветных металлов и угрожая пистолетом потерпевшим Г. и Ф. убийством, похитили ... рублей и другие вещи. Кроме того они связали скотчем Г. и Ф. руки и ноги, закрыли их в помещении пункта приема цветных металлов на навесной замок, незаконно лишив их свободы.

Кроме того, Репетин и Иванов в составе организованной группы - банды, с применением пистолета ТТ "ЗМ" ... совершили разбойные нападения на водителей автомобилей и убийство потерпевших:

- 4 августа 2004 года во второй половине дня напали на водителя автомобиля ... Т., убили его и завладели имуществом потерпевшего и автомашиной ...

- вечером этого же дня напали на водителя автомашины ... Б., убили его и завладели автомашиной потерпевшего и другим его имуществом, а Иванов, кроме того, похитил водительское удостоверение Б., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ...

- около 1 часа в ночь на 5 августа 2004 года они же с применением указанного пистолета напали на магазин "..." ... и похитили ... рублей ... копейки;

- во второй половине дня 5 августа 2004 года напали на водителя автомашины ... Л., убили его, труп сбросили в колодец коллектора связи и завладели вещами и автомашиной потерпевшего, а Иванов, кроме того, похитил временное разрешение на право управления транспортным средством Л., а Репетин при преследовании и задержании его работниками милиции, угрожал огнестрельным оружием применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самих осужденных, протоколов осмотров мест происшествий, похищенных автомобилей, заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Репетин не создавал банду и не руководил ею, что Иванов не состоял членом банды, а Улитка не способствовал Репетину в создании банды и не хранил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и не передавал их Репетину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что в конце 2003 года Репетин, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК ..., вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в сговор на создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации после освобождения из мест лишения свободы, для чего он стал искать соучастников и огнестрельное оружие, вовлек в банду Иванова, отбывавшего вместе с ним наказание. В начале 2004 года Репетин обратился к отбывавшему наказание в колонии Улитке с просьбой о предоставлении огнестрельного оружия и Улитка, выполняя пособнические функции в создании устойчивой вооруженной группы, согласился предоставить ему пистолет ТТ с боеприпасами, спрятанные в надежном месте, через своего приятеля Феофанова, ... После освобождения из мест лишения свободы Репетин получил от Феофанова, также осужденного по данному делу, пистолет ТТ с боеприпасами, который впоследствии использовал в ходе совершения разбойных нападений и убийств потерпевших.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей С. - начальника отряда в ИК ..., и П. - заместителя начальника учреждения ИТК ... по безопасности, усматривается, что Репетин, Иванов и П., в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, держались в колонии вместе и освободились условно - досрочно одновременно, хотя у Иванова была возможность освободиться раньше, но он решил подождать Репетина, который был среди них лидером. После освобождения из колонии Репетин приезжал на свидание с Улиткой, которое было в отсутствии контроллеров.

Свидетель Т. показал, что отбывал наказание в ИТК ..., работал в одной бригаде с Репетиным и Ивановым. При этом он подтвердил, что Репетин предлагал ему после освобождения совершать разбойные нападения, но он отказал ему. После освобождения Репетин, Иванов и П. приезжали к нему домой занимать деньги.

Постановлениями Комсомольского районного суда от 2 июля 2004 года осужденные Иванов, Репетин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, освобождены условно-досрочном из мест лишения свободы (т. 13 л.д. 133-135) и по данным Информцентра ГУВД ... они из колонии освобождены в один день - 7 июля 2004 года (т. 13 л.д. 13-15).

На предварительном следствии Репетин показал, что Улитка через Феофанова передал ему пистолет для совершения разбойных нападений и эти показания подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями Феофанова, также личным делом осужденного Улитки, из которого видно, что Феофанов восемь раз приезжал на свидание с Улиткой, а 16 июля 2004 года Феофанов был на свидании с Улиткой вместе с Репетиным.

Осужденный Иванов подтвердил в суде свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что у Репетина в лагере был знакомый А. Улитка и когда освободились, Репетин говорил, что нужно позвонить парню по имени А. (Феофанов), чтобы привезти его на свидание к Улитке, а после того, как Репетин с Феофановым были на свидании с Улиткой, появился у Репетина пистолет, который он впервые увидел 22.07.2004 года.

Свидетель П. подтвердила, что 5 августа 2004 года обнаружила в своей квартире в стиральной машинке пистолет, который Репетин завернул в газету и в пакет, после чего Репетин и Иванов с этим пистолетом ушли.

Из протокола осмотра автомашины ..., похищенной у Л., на которой Репетин и Иванов пытались скрыться от работников милиции, следует, что под водительским сидением указанной автомашины был обнаружен и изъят пистолет ТТ "ЗМ" ..., признанный короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, технически исправным и пригодным для выстрелов, с патронами в магазине в количестве 3 штук, признанными стандартными патронами калибра 7,62 мм. промышленного изготовления, штатными, к пистолету ТТ, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

Все преступные действия, разбойные нападения и убийства, как установлено судом, были совершены осужденными с применением указанного огнестрельного оружия - пистолета ТТ "ЗМ" ..., что подтверждается изъятыми пулями, гильзами, которые были выстреляны из одного и того же пистолета, изъятого при осмотре автомашины, на которой осужденные пытались скрыться от сотрудников милиции.

Конкретные факты нападений: разбойные нападения на пункт приема цветных металлов, магазин "...", разбойные нападения и убийства водителей автомашин Т., Б. и Л. совершенные в период с 22.07.2004 года по 05.08.2004 года подтверждают цель создания банды для нападения на граждан и организаций.

О вооруженности банды свидетельствует наличие в банде оружия - пистолета "ТТ" с двумя магазинами и патронами в количестве 15 штук, которое применялось во всех нападениях.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что действие Репетина, выразившееся в сговоре с П. во время отбывания наказания в ИК ... на создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организаций после освобождения из колонии, приискание соучастников (вовлек Иванова, пытался вовлечь Т.) и приобретение оружия, были направлены на создание банды, и общее руководство им деятельностью этой банды, непосредственное участие в совершаемых разбойных нападениях и убийствах, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, распоряжение в интересах банды деньгами, автомобилями, имуществом, добытыми в ходе преступной деятельности, все это свидетельствует о том, что он являлся организатором и руководителем банды, а действия Иванова, участвовавшего в разбойных нападениях и убийствах, в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, свидетельствуют, что он был членом вооруженной банды.

В состав этой вооруженной устойчивой группы входили ранее судимые лица, знающие друг друга в течение продолжительного времени, совместно отбывавшие наказание в местах лишения свободы.

С доводами жалоб о том что Улитка не способствовал созданию банды, не хранил огнестрельное оружие с боеприпасами и не передавал их Репетину, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, из которых видно, что Улитка, отбывавший наказание в местах лишения свободы совместно с Репетиным, Ивановым и П. совершил пособничество Репетину в создании устойчивой вооруженной группы (банды), передав пистолет ТТ с боеприпасами в распоряжение Репетина, через своего знакомого Феофанова, зная, что пистолет необходим Репетину, Иванову и П. для совершения ими нападений.

Доводы жалоб о том, что Репетин на предварительном следствии оговорил Улитку в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников милиции, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе результатами проведенной прокурорской проверки (т. 17 л.д. 196-197), не подтвердившей эти доводы жалоб, также показаний в суде свидетеля У., поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом судом установлено, что между Репетиным и Улитко никаких конфликтов и неприязненных отношений не было, находились они между собой в хороших отношениях, и у Репетина оснований для оговора Улитки не было.

Кроме того, их показания об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Репетина, создавшего устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, а также руководившего этой бандой - по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а действия Иванова, участвовавшего в этой устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а действия Улитки, способствовавшего Репетину в создании этой вооруженной устойчивой группы (банды) суд правильно квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 5 - 209 ч. 1 УК РФ.

Вина Репетина и Иванова в разбойном нападении на пункт приема цветных металлов и незаконном лишении свободы граждан установлена, кроме показаний самих осужденных, подробными показаниями потерпевших Г. и Ф., также свидетелей С., Г. и другими доказательствами.

Из показаний Репетина и Иванова в ходе предварительного следствия, признанных судом правдивыми, следует, что в нападении на потерпевших участвовали они оба, при этом руководил Репетин и другое лицо, объявленное в розыск.

Потерпевшие Г. и Ф. уверенно опознали Иванова и Репетина как лиц, совершивших на них разбойное нападение с применением пистолета и подтвердили, что осужденные применили к ним физическое насилие, руки и ноги связали скотчем, забрали сотовый телефон, другие вещи и деньги, затем закрыли их в помещении пункта приема цветных металлов, незаконно лишив их свободы.

Действия нападавших были совместными и согласованными, все угрозы восприняли они реально.

После совершения этого разбойного нападения, как видно из показаний свидетеля П., у осужденных Репетина и Иванова появилась новая одежда и обувь, в квартире она также увидела темно-коричневую барсетку, сотовый телефон, а Репетин ей сказал, что деньги они заняли и что на одежду потратили ... рублей. По просьбе Репетина в это же время она ходила вместе с ним в магазин, где приобрела на свое имя для него сотовый телефон за ... рублей, так как у Репетина не было паспорта, что подтверждается протоколом осмотра телефона "...", который приобретен в ООО "..." 2 июля 2004 года за ... рублей, а карточка абонента оформлена на П.

Указанные действия Репетина и Иванова, совершенные в отношении Ф. и Г. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 127 ч. 3 УК РФ. Вина Репетина и Иванова в совершении разбойных нападений на водителей автомобилей Т., Б., Л. и убийство их установлена судом на основании показаний самих осужденных Репетина и Иванова о том, как они, действуя в составе организованной группы - банды, в соответствии с разработанным планом совершения разбойного нападения и убийства водителей автомашин с целью завладения автомашиной и иным имуществом, останавливали автомашины и под предлогом отвезти их на турбазу предлагали отвезти их в лесной массив ..., а в лесном массиве с применением пистолета нападали на потерпевших, убивали потерпевших и завладевали имуществом потерпевших и их автомашинами. Так они совершили разбойное нападение сначала на Т. и убили его, затем напали на Б. и убили его, после этого напали на Л. и убили его, при этом похитили у каждого автомобиль и другое имущество, а Иванов, кроме того, похитил важные личные документы у потерпевших Б. и Л. Свои показания осужденные подтвердили также с выходом на место преступления.

Из протоколов осмотров места происшествия видно, что трупы потерпевших Т., Б. и Л. с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, в лесном массиве ... с признаками насильственной смерти, а автомашины - также на том же месте, где осужденные оставили их. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших Т., Б. и Л. наступила от проникающих огнестрельных пулевых ранений головы и других жизненно важных органов. Из протоколов осмотров мест происшествий усматривается, что около головы трупа Т. на земле в траве обнаружена гильза калибра 7,62 мм. На донной части гильзы имеется клеймо: 3x49. Гильза изъята и упакована. Согласно заключению эксперта гильза, изъятая при осмотре места происшествия рядом с трупом Т., является частью штатного боеприпаса центрального боя, к пистолету конструкции Токарева (ТТ) и др., изготовлена заводским способом, отстрелена из представленного на исследование пистолета "ТТ" ..., калибра 7,62 мм., изъятого при осмотре автомашины ..., в которой 05.08.04 года были задержаны Репетин и Иванов. Из протокола обыска следует, что 27.08.2004 года в квартире, где проживал Иванов, была обнаружена и изъята барсетка, внутри которой находился паспорт и водительское удостоверение на имя Т., пропуск на ..., страховой медицинский полис на имя Т., калькулятор и связка ключей. Из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2004 года видно, что на участке местности, расположенной в лесном массиве ..., рядом с грунтовыми дорогами обнаружен колодец. Вокруг колодца обнаружены пятна бурого цвета размерами 10x20, 40x15, а в колодце на дне обнаружены трупы Б. и Л., оба - с признаками насильственной смерти с огнестрельными ранениями. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.04 г. следует, что на дне колодца коллектора обнаружены две деформированные пули, при экспертном исследовании которых установлено, что они являются частью штатного боеприпаса калибра 7,62 мм. к пистолету конструкции Токарева (ТТ), изготовленные заводским способом. На расстоянии 30 см. от колодца в земле на глубине 10 см. обнаружена пуля желтого цвета, калибра 7,62 мм.

Из протокола осмотра автомашины ..., принадлежащей Б., видно, что спереди автомашины правый угол капота и правое переднее крыло автомашины имеют механические повреждения, обе передние фары разбиты. Под передним пассажирским сидением обнаружена часть пистолета ТТ магазин 1057 и 2 патрона калибра 7,62 мм. с маркировкой на донце гильзы "55948" и "346". На поверхности зеркала заднего вида обнаружен след пальца руки, который, как видно из заключения эксперта, оставлен Репетиным. Согласно заключению эксперта, представленный на исследование магазин, изъятый при осмотре указанной автомашины, является частью пистолета "ТТ", калибра 7,62 мм, изготовленный заводским способом, а представленные на исследования 2 патрона, изъятые с магазином, являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции "ТТ", калибра 7,62 мм., для производства выстрелов пригодны. Из показания Ч. видно, что 5 августа 2004 года он на автомашине "..." с конной милицией патрулировал лесную зону ... К нему подошел мужчина велосипедист и сообщил, что на лесной дороге двое мужчин с пистолетом повалили третьего, там же стоит машина ... Так как у него не было оружия, он сообщил об этом конной милиции, а когда подъехал к автомашине ..., увидел там Репетина и Иванова, у него на одежде заметил кровь. При осмотре автомашины указанной автомашины ... на коврике перед сиденьем водителя обнаружен пистолет ТТ с магазином черного цвета, маркировка ЯД ..., с двумя патронами в магазине с маркировкой 38*Д и 8*46, а в стволе пистолета ТТ имелся еще один патрон с маркировкой 539*48. На пассажирском переднем сиденье обнаружены карточка регистрации на имя Л. и техпаспорт на автомашину ... на имя М.

Из заключения эксперта видно, что пистолет серии "ЗМ" ... изготовлен заводским способом в 1942 году, относится к системе "ТТ", калибра 7,62 мм., является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, технически исправен и для производства выстрелов пригоден. Три патрона, обнаруженные при осмотре пистолета ТТ в ходе осмотра автомобиля ... являются стандартными патронами, калибра 7,62 мм., относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов. При личном досмотра Репетина в правом кармане его брюк обнаружены и изъяты две гильзы, которые согласно заключению эксперта отстреляны в пистолете ТТ ..., обнаруженном при осмотре автомашины ... У Иванова, как следует из протокола личного досмотра от 05.08.04 года, изъяты документы Л. - доверенность на имя Л. от М., временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Л. договор об оказании диспетчерских услуг от 10.06.04 г между Л. и ПБОЮЛ З. Оценив все эти и другие доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Репетина и Иванова в совершении разбойных нападений на водителей Т., Б., Л. и убийство потерпевших в составе банды и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а действия Иванова также по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении Б.) и по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в отношении Л.). Доводы Репетина о том, что он не совершал разбойного нападения на магазин "...", узнал об этом преступлении только тогда, как Иванов вернулся пришел из магазина с похищенными деньгами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела, из которых видно, что данное разбойное нападение они совершили в составе банды, при этом Репетин передал Иванову пистолет, а сам поджидал Иванова в автомашине и сразу, как Иванов пришел с похищенными деньгами, скрылись с места преступления.

Из показаний потерпевших Ш. и А. видно, что поздно ночью в магазин "..." зашел Иванов угрожая пистолетом и со словами, что только что убил двоих, поэтому терять ему нечего, что будет стрелять, если они дернутся, заставил открыть кассу и похитил деньги. Сразу же, как он вышел, они услышали звук отъезжавшей машины.

Из акта о результатах ревизии магазина "..." от 5.08.04 года следует, что недостача товара - материальных ценностей составляет ... рубля ... копейки.

Из показания свидетеля С. видно, что после совершения этого разбойного нападения осужденные около трех часов ночи 5 августа 2004 года приехали отдыхать в баню и расплачивался с ней Репетин, у которого были деньги еще около ... рублей, которые он передал на хранение охраннику. Впоследствии в газете она увидела фотографии лиц, совершивших разбой и убийства. Среди двоих задержанных она узнала Репетина и Иванова, которые в ночь на 5 августа 2004 года были у них в бане.

Суд правильно квалифицировал эти действия осужденных Репетина и Иванова по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Так же правильно квалифицированы действия Репетина и Иванова по ст. 222 ч. 3 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в организованной группе, а действия Улитки - по ст. 222 ч. 2 УК РФ как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение в жалобах о том, что состав банды охватывает ст. 222 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется, несостоятельны, поскольку эти разные составы преступлений и подлежат самостоятельной квалификации.

Совершения Репетиным угрозы применения насилия в отношении представителя власти установлена показаниями допрошенных в качестве потерпевших сотрудников милиции Н., С., У., Ч., из которых усматривается, что Репетин наставил ствол пистолета в живот Н., затем направлял пистолет на всех сотрудников милиции. После этого Репетин и Иванов сели в машину, резко тронулись и уехали.

Потерпевший Ч. подтвердил, что Репетин поочередно наставлял пистолет на конников и на него и сказал, чтобы его не провоцировали на применение оружие, то есть, чтобы никто из них не применял служебное оружие. Он по рации сообщил в дежурную часть сведения о машине, на которой уехали осужденные Репетин и Иванов.

Из материалов дела видно, что Н., С., У. и К. состояли на службе в отдельном батальоне ППСМ УВД ..., а Ч. работал по договору возмездного оказания услуг водителем. (т. 5 л.д. 63)

Потерпевшие В. и П. показали, что 05.08.04 года оба были в милицейской форме и вместе дежурил на служебной патрульной автомашине ДПС ... Получив сообщение от дежурного о том, что автомашина синего цвета, в которой находятся вооруженные люди, угрожавшие пистолетом конной милиции, поставили свою машину по диагонали на дороге и выйдя из машины, пытались остановить машину. Но водитель не остановился. За рулем "семерки" находился Репетин, в руках у которого был предмет, похожий на пистолет, который он направлял П. и В., именно по этому ими было применено служебное оружие.

Потерпевшие У., С., также К. и Б. также подтвердили, что получив по рации сообщение об автомобиле ... с преступниками, принимали меры по их задержанию и подтвердили, что водитель этой машины целился в сторону сотрудников ППС из пистолета, в связи с чем из автомата был сделан предупредительный выстрел вверх, а затем в машину с преступниками. Когда Репетина и Иванова задержали, под водительским сиденьем был обнаружен пистолет "ТТ".

Из сообщения Центрального РУВД ... следует, что С., У., К., Б., П., В. на 05.08.2004 года состояли на службе в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 157-158).

Данные о служебных обязанностей потерпевших подтверждены выписками из должностных инструкций сотрудников ДПС, ППС, ГНР ЦРУВД ... (т. 9 л.д. 156-170).

При таких обстоятельствах, проанализировав все показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Репетиным угрозы применения насилия в отношении представителя власти и правильно квалифицировал действия его по ст. 318 ч. 1 УК РФ, что опровергает доводы жалоб Репетина о том, что он не совершал этого преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что осужденные Репетин и Иванов на предварительном следствии оговорили себя и друг друга, также оговорили Улитку, в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденных по каждому из эпизодов разбойного нападения и совершения убийства потерпевших и обоснованно установил, что их показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора осужденными как себя, так и друг друга, не имелось.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, а причины изменения показаний осужденными также выяснялись судом и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных, являются допустимыми, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции этим доказательствам дал подробную и мотивированную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных Репетина, Иванова и Улитки, также влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания, допущено не было, процессуальные права им разъяснены, защитниками были обеспечены они своевременно.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, степень участия каждого из них в совершении преступлений, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, наличие малолетнего ребенка на иждивении Иванова.

Для смягчения наказания осужденным, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защитников, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 октября 2005 года в отношении Репетина А.В., Иванова С.В. и Улитки А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Червоткин А.С.