Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 46-О05-80 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в организации приготовления к убийству гражданина в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 46-О05-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Абеляна Т.Р. и адвокатов Рязанцева Ю.А., Пермяковой Т.Н. на приговор Самарского областного суда от 17 октября 2005 года, которым

Абелян Т.Р.,

осужден

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Абеляну назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного Абеляна, адвокатов Рязанцева Ю.А., Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Абелян признан виновным и осужден за организацию приготовления убийства гражданина Р. в связи с осуществлением им служебной деятельности, по найму, совместно с неустановленным лицом.

Кроме того, Абелян осужден за незаконное хранение и передачу основных частей оружия.

Преступные действия осужденным совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абелян виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Абелян просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с деятельным раскаянием. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами в суде. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка. Как на доказательства его виновности суд сослался на показания свидетелей Р., Б., Д., П., Р., В., У., других, на аудиозапись от 23.10.2004 года и 26.10.2004 года. Но эти доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления. По мнению осужденного, судом не доказан мотив совершения преступления, дана неправильная оценка его показаниям на предварительном следствии от 28.10.2004 года. Эти показания получены с применением угроз физической расправы с ним и его семьей. В основу приговора суд положил домыслы, слухи, оговор, показания единственного свидетеля П., которые он дал принудительно.

Адвокаты Рязанцев Ю.А. и Пермякова Т.Н. в защиту интересов Абеляна просят приговор суда в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить. По ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Они ссылаются на то, что приговор суда в части осуждения Абеляна по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ является незаконным и необоснованным. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, а также аудиозаписи от 23.10.2004 года и 26.10.2004 года сами по себе не подтверждают причастность Абеляна к совершению преступления. В суде не нашло подтверждение мотива и цели по предъявленному обвинению. Версия мотива "по предварительному согласованию заявочных пакетов на земельные участки", является надуманной. Абелян испытывал уважение к Р. лично к осужденному и ООО ... никто не выдвигал претензий по срокам исполнения работ и возврату каких-либо денежных средств. Проблемы по срокам оформления документов возникли в Архитектуре ... в связи с убийством главного архитектора ... У Абеляна отсутствовали какие-либо неприязненные отношения в связи с осуществлением Р. служебной деятельности по предварительному согласованию заявочных пакетов на земельные участки для их направления на рассмотрение городской инвестиционной комиссии.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств актов выдачи звукозаписывающей аппаратуры, возврата звукозаписывающей аппаратуры, прослушивания содержания записанного от 23.10.2004 года; актов выдачи звукозаписывающей аппаратуры, возврата звукозаписывающей аппаратуры, прослушивания содержания записанного от 26.10.2004 года; протокола осмотра предметов (документов (т. 2 л.д. 233-250), записи на носителе, приобщенных к материалам дела.

Абелян не был предрасположен к совершению преступления. Правоохранительные органы спровоцировали Абеляна.

Вывод суда о недоведении преступления до конца по независящим от виновных обстоятельствам является ошибочным.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Абелян имел какую-либо цель получить материальную выгоду для себя или кого-либо. Он не приискивал ни участников, ни оружия для совершения преступления, ни денежных средств.

В его действиях отсутствуют признаки приготовления путем приискания средств и орудия совершения преступления, а также приискание соучастников преступления.

Организующая роль Абеляна в произошедших события не установлена.

Предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ судебная коллегия назначила Абеляну чрезмерно суровое наказание. По мнению адвокатов, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Казанцев А.В. и потерпевший Р. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абеляна в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Абелян необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что неустановленное следствием лицо С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и Абелян Т.Р., осуществляющий функции заместителя директора ООО ... по вопросам строительства, в начале сентября 2004 года решили организовать убийство заместителя мэра ... Р. в связи с его служебной деятельностью, с привлечением для этих целей исполнителей, действующих по найму.

Абелян и неустановленное следствием лицо С., представляя интересы ООО ...", ЗАО СК "... и ЗАО ..., а также иных организаций обращались неоднократно с заявками в мэрию ... с просьбами о выделении земельных участков для строительства различных объектов, однако рассмотрение этих заявок по различным причинам затягивалось на длительный срок.

Неустановленное лицо С. и Абелян считали, что именно Р. осуществляя исполнение им возложенных на него служебных обязанностей, как первого заместителя мэра ..., в части руководства рабочей группой при городской инвестиционной комиссии, рассматривающей поступающие заявки о выделении земельных участков на территории ... и принимающей решение об их дальнейшем направлении, препятствует им в предоставлении земельных участков, чем создает серьезные трудности в их деятельности.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на убийство Р., неустановленное следствием лицо С. и Абелян, являясь организаторами преступления, и выполняя необходимые организационные действия - избрали способ совершения убийства с применением огнестрельного оружия, а именно: винтовки с оптическим прицелом, занялись подысканием орудия преступления, исполнителя убийства, склонением его к совершению преступления и ведением переговоров относительно платы за совершенное преступление.

В начале сентября 2004 года неустановленное следствием лицо С. с целью осуществления совместного с Абеляном преступного умысла, направленного на убийство Р. пригласил в офис ООО ... ранее знакомого ему П. к которому обратился с просьбой подыскать и приобрести ему снайперскую винтовку Д. (СВД) с оптическим прицелом, планируя использовать данную винтовку в качестве орудия преступления при совершении убийства Р. П. обещал узнать, возможно ли найти "СВД", однако никаких действия по поиску винтовки не предпринимал.

22 сентября 2004 года в том же офисе ООО ... неустановленное следствием лицо С., продолжая реализацию совместного с Абеляном преступного умысла, направленного на убийство Р., предложил П. совершить убийство Р. за вознаграждение в сумме ... долларов США, склоняя его, таким образом, к совершению преступления, но П. отказался совершить убийство Р. 28 сентября 2004 года в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов в кабинете этого офиса, неустановленное следствием лицо С. предложил ранее знакомому Д. подыскать оружие, которое планировал использовать во время убийства Р., а затем предложил Д. совершить убийство Р. за вознаграждение в сумме ... долларов США, при этом показал ему фотографическое изображение Р. и написал на листке бумаги сумму вознаграждения "... долларов США", после чего сообщил ему, что может добавить еще ... долларов США за исполнение, обещая также материальную поддержку и найти место работы ..., игнорируя это предложение, пытался выйти из кабинета, неустановленное следствием лицо С., продолжая реализацию умысла, направленного на убийство Р. обратился к Д. с просьбой - подыскать за денежное вознаграждение снайперскую винтовку Д., но Д. молча вышел из кабинета, давая понять, что его не интересует указанное предложение.29 сентября 2004 года Абелян во исполнение совместного с неустановленным лицом С. преступного умысла, направленного на убийство Р. пригласил ранее знакомого П. к себе домой в квартиру ..., где, склоняя последнего к совершению преступления, предложил П. совершить убийство Р. за вознаграждение в сумме ... долларов США, но П. в указанный день вновь отказался совершить убийство Р. Однако, 23 октября 2004 года в период времени с 13-00 часов до 15 часов 30 минут П. пришел в квартиру к Абеляну, где во время разговора с Абеляном убедился в том, что предложение о совершении убийства Р. остается в силе, после чего П. заявил, что согласен совершить убийство Р. за вознаграждение в сумме ... долларов США, из них ... долларов США за оружие, ... долларов США - на дополнительные расходы и ... долларов США непосредственно на убийство Р. Для согласования суммы вознаграждения, которую должен был представить неустановленное следствием лицо С., Абелян связался с последним по телефону и договорился с ним о встрече на следующий день.25 октября 2004 года Абелян по телефону сообщил П., что направляется на встречу с неустановленным следствием лицом С. для согласования условий исполнения преступления.26 октября 2004 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов П. и Абелян встретились и во время их разговора в автомашине, Абелян сообщил, что договорился с неустановленным следствием лицом С. о выплате вознаграждения за убийство Р. в сумме ... долларов США и что неустановленное следствием лицо С. подыскивает сумму для оплаты вознаграждения П.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленного следствием лица С. и Абеляна обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Вина Абеляна в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей У., В., Б., С., С., Н., Б., Д., П., К., Д., А., Е., протоколом очной ставки от 28 октября 2004 года между П. и Абеляном;

вещественным доказательством аудиокассетой с аудиозаписью разговора Абеляна и П. состоявшегося 23 и 26 октября 2004 года;

протоколом осмотра аудиозаписи от 19 ноября 2004 года;

показаниями осужденного Абеляна о том, что на аудионосителе записан состоявшийся между ним и П. разговор 23 и 26 октября 2004 года;

другими, указанными в приговоре доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Абеляна мотива на организацию приготовления убийства Р. по причине служебной деятельности последнего, связанной с предварительным согласованием заявочных пакетов на земельные участки для направления их на рассмотрение городской инвестиционной комиссии.

Как видно из материалов дела, Абелян и неустановленное следствием лицо С., представляя интересы ООО "...", ЗАО ..." и других организаций неоднократно обращались в мэрию ... с просьбами о выделении земельных участков для строительства различных объектов, однако рассмотрение этих заявок по различным причинам затягивалось на длительный срок.

Неустановленное лицо С. и Абелян считали, что именно Р. осуществляя исполнение им возложенных на него служебных обязанностей, как первого заместителя мэра ..., в части руководства рабочей группой при городской инвестиционной комиссии, рассматривающей поступающие заявки о выделении земельных участков на территории ... и принимающей решение об их дальнейшем направлении, препятствует им в предоставлении земельных участков, чем создает серьезные трудности в их деятельности. Поэтому Абелян и неустановленное следствием лицо С. занялись организацией убийства Р. за денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями осужденного Абеляна, данными им 28 октября 2004 года в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-165); показаниями свидетеля В. подтвердившего тот факт, что Абелян был недоволен ситуацией при выделении земельных участков, особенно ситуацией по выделению земельного участка ЗАО ... показаниями свидетеля П. из которых следует, что, со слов С. ему известно, что Р. создавал серьезные трудности в их строительной деятельности и по лому его решили убить; показаниями свидетеля Д., данными им в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-36); показаниями потерпевшего Р. из которых следует, что изначальное его несогласие, а затем и отклонение заявки на предоставление земельного участка по ..., которую подавала фирма ... в интересах ЗАО ... на заседании рабочей группы, явилось одной из причин, по которой его - Р. как руководителя рабочей группы решили устранить, поскольку при рассмотрении именно этой заявки его личная позиция, которую он занимал, была категоричной, он четко настаивал на отклонении заявки.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденный Абелян на предварительном следствии 28.10.2004 года, оговорил себя и неустановленное следствием лицо С., дал показания на соответствующие действительности в результате недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось, установлено, что Абелян показания 28.10.2004 года давал добровольно, без принуждения со стороны работников милиции, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом эти показания осужденного обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что адвокат Филиппенкова М.И. не должна была участвовать при допросе осужденного Абеляна 28.10.2004 года, поскольку не являлась дежурным адвокатом, правильно судом признана несостоятельной.

Как видно из материалов дела, перед проведением следственных действий, связанных с его допросом, осужденному Абеляну были разъяснены его права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, о чем в процессуальных документах имеется его подпись. Абелян возражений по поводу участия адвоката Филиппенковой М.И. в его допросе не высказывал, требований о предоставлении другого защитника не заявлял. Адвокат Филиппенкова М.И. состоит в составе коллегии адвокатов ... и в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 50 УПК РФ вправе была осуществлять защиту Абеляна. Обстоятельств, исключающих участие Филиппенковой М.И. в качестве защитника Абеляна, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием П. незаконными.

Из материалов уголовного дела видно, что 22 октября 2004 года следователем А. в адрес ГУВД ... направлено отдельное поручение, из которого следует, что он поручает сотрудникам милиции провести комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью получения установочных данных, а также принятие необходимых мер с целью предотвращения возможного покушения на Р. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия с участием П., который согласился оказать содействие органам милиции на конфиденциальной основе, и согласился записать разговор с Абеляном на аудионоситель, не противоречат требованиям закона.

Установлено, что акты выдачи звукозаписывающей аппаратуры, возврата звукозаписывающей аппаратуры и прослушивания содержания записанного от 23 октября 2004 года разговора (т. 1 л.д. 139-141); акты выдачи звукозаписывающей аппаратуры, возврата звукозаписывающей аппаратуры и прослушивания содержания записанного 26 октября 2004 года разговора (т. 1 л.д. 142-144) и запись на аудионосителе получены в результате оперативно-розыскной деятельности с участием П. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются доказательствами по делу.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвокатов Рязанцева Ю.А. и Пермяковой Т.Н. о том, что оперативный работник ОБУ УВД ... К. присутствовал при допросе Абеляна и при проведении очной ставки между Абеляном и П. 28.10.2004 года незаконно, не имел права участвовать в проведении следственных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, что практически и было сделано следователем при допросе Абеляна 28.10.2004 года (т. 1 л.д. 158-165) и при проведении очной ставки между Абеляном и П. 28.10.2004 года (т. 1 л.д. 185-190).

Тот факт, что К. входил в состав оперативно-следственной группы, и в силу своих должностных полномочий осуществлял оперативное сопровождение по делу, подтвердили в своих показаниях следователи Р., В., а также К.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Абелян не занимался организацией убийства Р. - не разрабатывал план совершения убийства, не занимался поисками исполнителя, не вел переговоры об оплате, не решал вопросы о выплате денег исполнителю, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля Д., которые он дал в ходе предварительного следствия, видно, что ему лично С. предлагал совершить убийство Р. за денежное вознаграждение в сумме ... долларов США, а когда он отказался, то увеличил сумму вознаграждения на ... долларов США, просил также подыскать снайперскую винтовку Д. Ему также известно, что С. и Абелян действовали вместе, сначала С., а затем Абелян предлагали П. совершить убийство Р. за вознаграждение. Об этом же свидетельствуют: показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии и в суде; показания свидетеля Б., показания потерпевшего Р., содержание разговора между Абеляном и П., записанного на аудионоситель (т. 2 л.д. 233-250).

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что организаторская роль Абеляна в приготовлении убийства Р. заключалась в подыскании орудия преступления - винтовки "СВД", исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления за денежное вознаграждение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ.

Вина осужденного Абеляна в незаконном хранении и передачи основных частей оружия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и она не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия Абеляна по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, з", 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Абеляну назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного Абеляна и адвокатов Рязанцева Ю.А. и Пермяковой Т.Н., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Абеляна Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абеляна и адвокатов Рязанцева Ю.А., Пермяковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

В.С. Хинкин