Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 46-О05-82 Приговор подлежит изменению в части исключения квалифицирующих признаков мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину путем злоупотребления доверием", поскольку непосредственные исполнители мошенничества, которым способствовал осужденный, осуждены без указания этих признаков

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 46-О05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года дело по кассационным представлению государственного обвинителя Кудиновой У.С., жалобам осужденного Лосева А.Л., адвоката Богоявленского А.А. на приговор Самарского областного суда от 4 октября 2005 года, по которому

Лосев А.Л.,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление и полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лосев признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в пособничестве в убийстве Р., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления им совершены в октябре 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак мошенничества, причинение значительного ущерба и ссылку на совершение этого преступления путем злоупотребления доверием, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Лосев в кассационной жалобе указывает, что он не знал о желании других лиц совершить убийство Р. заранее не обещал укрывать труп, корысти не имел, но п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 5 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, в совершении мошенничества он соучастия не принимал, а являлся лишь водителем автомашины, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Богоявленский А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушено право Лосева на защиту, которую на предварительном следствии осуществлял адвокат Дуденков С.В., ранее защищавший осужденного Б., интересы которых противоречивы. Показания И., Б., Р., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как фактически они свидетелями не являются, к мошенничеству Лосев не причастен и его вина в этом не доказана, просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кудинова У.С. указывает, что доводы жалоб не состоятельны, и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Лосева в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным доказана показаниями свидетелей В., В., В.. Р.. Х., И., Г., Т., Н., У., протоколами опознания, выемки доверенностей, осмотра реестра, справкой о стоимости квартиры, приговором Самарского областного суда от 1 июня 20904 года, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, почерковедческой экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Лосев соучастником убийства Р. не являлся, несостоятельны. Сам осужденный Лосев в судебном заседании фактически не отрицал своей вины в совершении этого преступления.

На основании показаний Р., Б., И. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также приговора Самарского областного суда, вступившего в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лосев способствовал убийству потерпевшего, будучи осведомлен об умысле участников группы на убийство, вывез их и Р. к месту совершения преступления, при этом заехал за лопатой, чтобы скрыть следы преступления и закопать труп, что и сделал после совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения квартирой потерпевшего.

Признавать показания Р., И., Б. недопустимыми доказательствами, согласно уголовно-процессуального закона, нет оснований.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Лосева в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ. Действия его квалифицированы правильно, в том числе и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство совершено группой лиц по предварительному сговору, что установлено предыдущим приговором Самарского областного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Лосев не способствовал совершению мошенничества в отношении потерпевшего Ц.

Из показаний свидетеля X. следует, что Лосев знал о совершении мошенничества в отношении квартиры Ц., участвовал в подготовке фальшивого паспорта на имя Ц., всегда возил И. на автомашине во время оформления фальшивых документов на квартиру Ц. именно он, согласно показаний И. познакомил ее с Х. и обращался к ней с просьбой сообщить в милицию о том, что в квартире Ц. находится подброшенное ему оружие.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лосева в пособничестве, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия осужденного по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и указания о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, то они подлежат исключению из настоящего приговора, поскольку согласно приговору Самарского областного суда от 1 июня 2004 года, непосредственные исполнители мошенничества, которым способствовал Лосев, осуждены без указания их признаков.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного Лосева на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку после установления обстоятельств препятствующих участию в деле адвоката Дуденкова С.В. Лосеву был предоставлен другой адвокат.

При назначении наказания Лосеву суд учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и наказание ему назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 4 октября 2005 года в отношении Лосева А.Л. изменить, исключить квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину, а также указание о его совершении путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лосева А.Л. и адвоката Богоявленского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.