Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 46-О06-101 Приговор подлежит изменению, поскольку осужденный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и ему для отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию общего, а не строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 46-О06-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пигарева В.К. и адвоката Гавриленко Б.А. на приговор Самарского областного суда от 30 августа 2006 года, которым

Пигарев В.К.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Пигарева В.К. и мнение прокурора Козусевой Н.А. об изменении приговора в части вида режима отбывания со строгого на общий, а в остальном - без изменения, судебная коллегия установила:

Пигарев осужден за умышленное причинение смерти с особой жестокостью Г. в ночь с 26 на 27 февраля 2006 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Пигарев указывает, что не хотел смерти потерпевшего и, бросая горящую сигарету в его сторону, не предполагал, что произойдет загорание его одежды и смерть, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гавриленко Е.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; считает, что у суда не было оснований для квалификации действий Пигарева как умышленное убийство. Кроме того полагает, что суд не учел несовершеннолетие Пигарева, его явку в ГУВД для дачи показаний, сожаление по поводу смерти потерпевшего, а также положительные данные о личности Пигарева.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Разумов А.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Вина Пигарева в совершении действий, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, отвергнув обоснованно доводы Пигарева, что он не поджигал куртку потерпевшего, а лишь бросил окурок в его сторону.

Свидетель Ш., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом, пояснял, что Пигарев, выгоняя потерпевшего с подъезда, дважды ударил его ногой, потерпевший упал, и Пигарев зажигалкой поджег его куртку, и она загорелась. Он стал звонить в квартиры с целью оказания помощи, а также вызвал по телефону скорую помощь. Вышедшие из квартир соседи помогли водой потушить горящий пуховик.

Эти обстоятельства, свидетельствующие об их участии в тушении одежды потерпевшего, подтвердили свидетели С. и П.

Свидетель С. на предварительном следствии, которые судом оглашены в судебном заседании, и она их подтвердила, поясняла, что в начале марта Пигарев говорил ей, что поджег какого-то "бомжа".

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего смерть Г. наступила от термического ожога 3-4 степени туловища и верхних конечностей (30% поверхности тела) при явлениях ожогового шока.

Из показаний свидетеля Ф. сотрудника госпожнадзора, следует, что он видел труп после вскрытия в морге, и однозначно считает, что повреждения получены от открытого огня, а не от тления, даже если окурок находился под одеждой. На трупе имелись поражения глубокой интенсивности, и маловероятно, что такие ожоги можно получить в течение получаса.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую его оценку, опровергают доводы жалоб как о неисследованности дела и необходимости направления дела на новое рассмотрение, так и о неосторожном характере действий Пигарева, и судом обоснованно установлено, что осужденный, поджигая куртку упавшего после нанесенных ударов потерпевшего, действовал умышленно, желая смерти потерпевшему.

Действия Пигарева судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 89 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку Пигарев совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и ему для отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию общего, а не строгого режима, как определил суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Пигарева В.К. изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гавриленко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Червоткин А.С.