Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 46-О06-102 Приговор подлежит изменению, поскольку при замене обязательных работ лишением свободы суд завысил срок лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 46-О06-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Матюшкина В.Н., Панина А.В., адвокатов Гавриленко Е.А., Коропчук Л.В. на приговор Самарского областного суда от 21 августа 2006 года, которым

Матюшкин В.Н., судимый

19.08.2004 года Волгоградским гарнизонным судом по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.02.2005 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.01.2005 года,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Матюшкину назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панин А.В., судимый:

1) 08.09.2005 года Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.01.2006 года назначенное наказание заменено на 18 дней лишения свободы;

2) 02.05.2006 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Панину назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 02.05.2006 года Панину назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору от 08.09.2005 года в виде 18 дней лишения свободы и окончательно Панину назначено 14 лет 18 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матюшкина и Панина солидарно в пользу А. в счет материального ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать с Матюшкина в пользу А. - ... рублей компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Панина в пользу А. ... рублей - компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признана виновной и осуждена Панина Е.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Матюшкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Матюшкин и Панин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на А. с целью завладения его имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Матюшкин, кроме того, осужден за умышленное убийство А., сопряженное с разбоем, а Панин - за пособничество в умышленном убийстве А. сопряженном с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 08.04.2006 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Митюшкин просит изменить приговор, считает его суровым и несправедливым. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, суд опирался на показания потерпевшей, которая не является ни экспертом ни профессионалом в области криминалистики и не может делать вывод о том, каким предметом было совершено преступление. Не принято судом во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы об особенностях его характера. При назначении меры наказания суд не учел, что он рос в семье без отца с малолетнего возраста работал. Полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Адвокат Гавриленко Е.А. в защиту Матюшкина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и снизить наказание.

Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Вина Матюшкина в разбойном нападении на потерпевшего доказательствами не подтверждена, имуществом потерпевшего Матюшкин завладел тайно после совершенного убийства. Наказание Матюшкину назначено без учета данных о его личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств. По мнению адвоката Матюшкин активно способствовал раскрытию преступления, не учтена противоправность поведения потерпевшего.

Осужденный Панин просит о пересмотре уголовного дела.

Считает, что его действия квалифицированы неправильно, а мера наказания назначена чрезмерно суровая.

Кроме того, Панин указывает, что ему необоснованно к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 8.09.2005 года в виде 18 дней лишения свободы. Считает, что этот срок он отбыл полностью.

На предварительном следствии он давал показания со слов своего сводного брата, а в суде на него было оказано психологическое давление. На следствии он оговорил себя.

Адвокат Коропчук Л.В. в защиту Панина просит приговор в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, а наказание Панину снизить.

Адвокат ссылается на то, что Панин не принимал непосредственного участия в убийстве А., поскольку получил сам ножевое ранение, потерял сознание и не мог оказывать Матюшкину пособничество в убийстве потерпевшего. Достаточных доказательств о том, что Панин являлся пособником в убийстве А. в материалах дела не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриев В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Матюшкина и Панина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Матюшкин необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Панин по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 08.04.2006 года Матюшкин и Панин употребляли спиртные напитки, договорились совершить разбойное нападение на А. с целью завладения его имуществом.

С этой целью осужденные пришли к квартире ..., где проживал А. Панин позвонил в квартиру. Когда А. открыл дверь, Панин, угрожая убийством, незаконно вместе с Матюшкиным проник в квартиру потерпевшего, закрыв изнутри двери на замки.

Находясь в квартире, осужденные потребовали у А. деньги и ценные вещи.

Получив отказ, Матюшкин и Панин нанесли потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, а Панин, кроме того, нанес А. удар рукояткой зажигалки в затылочную часть головы.

Потерпевший оказал сопротивление осужденным, пытался выйти из квартиры, но Матюшкин, используя шнур от вентилятора, стал душить А., а когда шнур порвался, он обратился к Панину с требованием передать ему провод от стационарного телефона, находящегося в комнате. Когда Панин передал провод. Матюшкин обвил им шею потерпевшего и задушил потерпевшего.

Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму ... рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Матюшкина и Панина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А., А.; показаниями свидетелей Р., А., протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки в ломбарде ООО ..." похищенного музыкального центра; протоколом осмотра журнала записей о принятии залога; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной Паниной, показаниями Матюшкина и Панина на предварительном следствии и в суде.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что вина Матюшкина в разбойном нападении на А. не установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных Матюшкина, Панина на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Так, из их показаний на предварительном следствии видно, что 08.04.2006 года после употребления спиртных напитков, находясь в квартире Панина, они увидели с балкона А., в руках которого был пакет. По предложению Панина они договорились сходить домой к А. и отнять у него деньги. С собой Панин взял зажигалку в форме пистолета для угрозы. Проникнув незаконно в квартиру А., угрожая потерпевшему "пистолетом", Панин потребовал деньги, золото и ценные вещи, при этом нанес рукояткой "пистолета" удар А. в затылок. Увидев в зале музыкальный центр, Панин потребовал документы и коробку от центра, угрожал убийством. В процессе разбойного нападения Матюшкин проводом от телефона, который передал ему Панин, задушил потерпевшего.

Суд обоснованно показания Матюшкина и Панина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Панин необоснованно осужден за пособничество Матюшкину в умышленном убийстве А.

Как видно из материалов дела адвокат Коропчук Л.В. и осужденный Панин в судебном заседании не заявляли о том, что Панин не причастен к убийству А.

Из показаний на предварительном следствии осужденных Матюшкина и Панина видно, что Матюшкин проводом от телефон, который дал ему Панин, совершил путем удушения убийство А. Эти показания осужденных на предварительном следствии судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Панина оказывалось психологическое давление со стороны судьи или других участников процесса.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их пришел к правильному выводу о доказанности вины Матюшкина и Панина в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о назначении осужденным чрезмерно суровой меры наказания, нельзя признать обоснованными.

Мера наказания Матюшкину и Панину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Наказание, назначенное Панину по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению на 1 день лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела Панин 08.09.2005 года был судим Шигонским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.01.2006 года в связи с тем, что он уклонялся от дальнейшего отбывания обязательных работ - обязательные работы (неотбытый срок 140 часов) ему были заменены на 18 дней лишения свободы.

Однако суд при замене обязательных работ лишением свободы ошибочно завысил срок лишения свободы на 1 день.

С учетом этого назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ Панину подлежит смягчению на 1 день лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы Панина о том, что он назначенное наказание по приговору от 08.09.2005 года отбыл полностью, состоятельными признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 августа 2006 года в отношении Панина А.В. изменить, назначенное ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 14 лет 17 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Матюшкина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Матюшкина, Панина, адвокатов Гавриленко Е.А., Коропчук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Коваль В.С.