Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О06-109 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О06-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С., кассационные жалобы осужденного Садкевича Я.Ю., адвокатов Токаревой Л.И. и Емельяновой Л.А. на приговор Самарского областного суда от 27 октября 2006 года, которым

Оглы В.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Оглы В.А. назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Садкевич Я.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Садкевичу Я.Ю. назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Воронов В.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию Воронову В.Н. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К. выступление осужденного Садкевича Я.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Козусевой Н.А., которая представление не поддержала, полагая приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Оглы В.А., Садкевич Я.Ю. и Воронов В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Б. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 ноября 2005 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Оглы, Садкевич и Воронов свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывается, что в описательной части приговора не указана степень причиненного вреда здоровью, вмененному осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Квалифицирующий признак разбоя - причинение тяжкого вреда здоровью в описательной части приговора своего отражения не нашел.

При назначении наказания суд не конкретизировал роль и степень участия каждого из осужденных в преступлении. Не мотивировано, почему Оглы назначено более суровое наказание, не указано, как на отягчающее обстоятельство на наиболее активную роль Оглы в преступлении.

Осужденный Садкевич Я. в кассационной жалобе просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он ссылается на то, что при постановлении приговора суд не учел условия воспитания осужденного, отсутствие должного контроля со стороны родителей, педагогов и милиции, что и привело его к совершению преступления.

С учетом своего умственного развития Садкевич не мог в полной мере отдавать отчет содеянному.

Осужденный полагает, что принимая во внимание его несовершеннолетний возраст, условия семейного воспитания, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Емельянова Л.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Садкевича Я.Ю. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины. В судебном заседании Садкевич свою вину не признал, утверждая, что на следствии об убийстве женщины не говорил.

Свидетель К. в суде заявил, что о совершенном убийстве осужденные ему не рассказывали.

Потерпевшая М. не исключает, что убийство матери могло быть заказным в связи с ее разводом и разделом имущества.

По мнению адвоката, доказательств вины Садкевича в инкриминируемых ему преступлениях не представлено.

Адвокат Токарева Л.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Оглы В.А. отменить, дело производством прекратить. В жалобе указывает, что в суде Оглы свою вину не признал, на следствии показания о совершении убийства давал в связи с психологическим давлением.

Свидетель К. в суде показал, что об убийстве ему стало известно от работников милиции, осужденные ему об этом не говорили.

Потерпевшая М. не исключает, что убийство матери могло быть заказным в связи с ее разводом и разделом имущества. Прямых доказательств виновности Оглы в совершении убийства не добыто.

Государственный обвинитель Кудинова У.С. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Садкевича Я.Ю. и адвокатов Емельяновой Л.А. и Токаревой Л.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Суд правильно положил в основу приговора показания в ходе расследования Оглы и Садкевича, которые допрашивались в присутствии адвокатов и педагогов, что исключало какое-либо противоправное воздействие.

Доводы свидетеля К. в суде являются несостоятельными, поскольку в протоколе допроса имеется его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Оглы, Садкевича и Воронова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных в ходе расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, явкой с повинной Воронова, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы, заключениями судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Садкевич показал, что в ноябре 2005 года Оглы предложил им совершить нападение на женщину и забрать сумку.

Всего они решили "дернуть" три сумки. Приехали втроем в пос. ... где Садкевич вырвал сумку у какой-то женщины и убежал. При этом присутствовали Оглы и Воронов. В сумке оказалось ... руб., которые они поделили.

В районе ул. ... Садкевич на женщин не нападал и не убивал.

Оглы в суде заявил, что 28 ноября 2005 года он в районе ул. ... не был, а находился в другом конце гор, ... у своей сожительницы К.

Воронов первоначально вину признал частично, показал, что убийства не совершал, только "воровал" сумки.

В последующем свою вину Воронов не признал, отказавшись от дачи показаний.

Вместе с тем, допрошенные в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов и педагогов осужденные давали взаимоуличающие друг друга показания, из которых следует, что они втроем совместно, группой лиц по предварительной договоренности совершили разбойное нападение и убийство потерпевшей Б.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно, Воронов показал, что в районе торгового центра ... они втроем напали на потерпевшую и отобрали сумку. При этом Воронов ударил потерпевшую металлическим прутом по голове. В сумке обнаружили ... рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого Воронов показал, что о нападении на какую-либо женщину они договорились заранее. На ул. ... они увидели потерпевшую и догнали ее. Воронов нанес женщине удар металлическим прутом по голове и та упала, а Оглы и Садкевич стали ее пинать ногами, вырвали сумку, в которой оказалось ... рублей.

В ходе последующих допросов Воронов показал, что совершить нападение на потерпевшую предложил Оглы последний и нанес потерпевшей удары металлическим прутом по голове.

Садкевич, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что нападение на женщину предложил совершить Оглы, последний заранее вооружился металлическим прутом, нанес потерпевшей удар по голове.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд признал достоверными показания Воронова и Садкевича в ходе расследования о наличии предварительной договоренности осужденных о нападении на потерпевшую, которую Оглы избивал металлическим прутом, а Воронов и Садкевич пинали ногами.

Вина осужденных подтверждена свидетелем К., который в ходе расследования показал, что Оглы, Воронов и Садкевич рассказывали ему о нападении на женщину, которой нанесли удары металлическим прутом, похитили сумку, в которой обнаружили сотовый телефон и деньги.

Положения ст. 56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, К. разъяснялись. Последний собственноручно записал, что показания свои прочел, они записаны правильно.

Утверждения К. в суде о том, что о совершенном преступлении ему стало известно со слов работников милиции обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний сожительницы Оглы - свидетеля К. следует, что 28 ноября 2005 года осужденный быть у нее не мог, т.к. в конце ноября 2005 года она находилась в больнице. Свидетель подтвердила, что в сентябре ей стало известно, что Оглы, Воронов и Садкевич совершают грабежи, лидером в группе был Оглы, который отличается жестоким характером.

Свидетели М., Т. показали, что среди осужденных лидером был Оглы, отрицательно влиял на учащихся.

Из показаний свидетелей В., Б., работающих вместе с потерпевшей следует, что 28.11.2005 года они расстались с Б. на перекрестке ул. ..., у потерпевшей была с собой сумка.

Потерпевшая М. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства матери, подтвердила, что у Б. была похищена сумка, сотовый телефон, паспорт, медполис, пенсионное удостоверение. У убитой могли быть с собой и деньги.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, которые согласуются с признательными показаниями осужденных на следствии.

У забора дома ... обнаружен металлический прут со следами крови, происхождение которой от Б. не исключается.

Установлено, что смерть потерпевшей Б. наступила в результате переломов свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга и кровоизлияниями под мозговую оболочку.

Кроме того, потерпевшей были причинены переломы отростков скуловых костей, переломы левой лопатки, перелом костей кисти руки, перелом костей носа, множественные кровоподтеки и раны на голове, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, на частях тела.

В приговоре обоснованно указано, что множественные травмирующие воздействия, как следует вывод из заключения судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств дела, наносились потерпевшей одновременно и с разных сторон.

Из журнала пребывания в общежитии следует, что 28 ноября 2005 года на время отбоя Оглы, Садкевич и Воронов отсутствовали.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми. У осужденных выявлены признаки олигофрении, которые в момент совершения преступления и в настоящее время не отражались и не отражаются на способности осужденных осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия осужденных носили последовательный, целенаправленный и согласованный с соучастниками характер.

По своему психическому состоянию осужденные в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что допросы осужденных в ходе расследования проводились с участием адвокатов и педагогов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Оглы В.А., Садкевича Я.Ю., Воронова В.Н. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о совершении осужденными разбойного нападения и убийства потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшей и причинение последней смерти, все они принимали непосредственное участие в процессе лишения потерпевшей жизни.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение потерпевшей множества ударов металлическим прутом и ногами в жизненно важные органы, причинение повреждений, несовместимых с жизнью.

Данные о причастности к убийству неустановленных следствием лиц из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в содеянном и данных о личности.

Смягчающие обстоятельства по делу судом учтены. Оснований для снижения наказания осужденным, в том числе и Садкевичу, не имеется.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировка квалификации содеянного с указанием совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре детально изложены действия каждого из осужденных в ходе совершенного преступления.

Как установлено судом, именно Оглы первым нанес удары потерпевшей металлическим прутом по голове, от чего Б. упала на землю.

С учетом активной роли Оглы в содеянном, наказание ему судом назначено более строгое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 27 октября 2006 года в отношении Оглы В.А., Садкевича Я.Ю., Воронова В.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Садкевича Я.Ю., адвокатов Токаревой Л.И., Емельяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.