Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 46-О06-112 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 46-О06-112

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.,

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калединцева В.М. и адвоката Моисеева М.Я. на приговор Самарского областного суда от 2 ноября 2006 года, которым

Калединцев В.М., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам,

по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам,

по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 2 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Калединцева В.М. в пользу И. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение осужденного Калединцева В.М. и адвоката Моисеева М.Я. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Калединцев признан виновным в умышленном причинении смерти Р., в организации умышленного причинения смерти И. и в принуждении Б. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийства.

В кассационных жалобах адвокат Моисеев М.Я. и осужденный Калединцев В.М., просят об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью Калединцева к совершению преступления, указывая, что в основу обвинения положены: показания потерпевшего Б., вызывающие сомнения в их объективности, и показания свидетеля М. на следствии, от которых в суде он отказался, объяснив, что дал их под воздействием недозволенных методов.

Показания потерпевшего Б. вызывают сомнение в силу их противоречивости и непоследовательности по описанию Калединцева, которому Б. в апреле 2005 года показывал его, Б., и Б. указал рост 175 см и среднее телосложение осужденного, а при описании последнего на момент совершения преступления указал на рост 180-185 см и на крепкое телосложение.

В жалобах указывается на наличие противоречий во времени причинения смерти: в показаниях Б. указывается 3 мая 2005 года, а в заключении экспертизы указано, что смерть наступила за 4-7 суток от момента обнаружения трупов в земле, то есть 12-15 мая, тогда как Б. обратился в милицию 16 мая, и подвергается сомнению объяснения эксперта Б. в суде, что имела место техническая ошибка лаборанта, т.к. запись в черновиках результатов судебно-медицинского исследования трупов была правильной (14-17 суток), но это противоречие не устранено, лаборантка не допрошена.

В связи с наличием сомнений в объективности показаний потерпевшего относительно воспроизведения происшедшего с ним необходимо проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы Б., но судом отклонено ходатайство защиты о назначении такой экспертизы, как и ходатайство о повторной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупов, заявленное в связи с сомнением в объективности имеющихся заключений, полагая, что допрос эксперта в суде произведен с нарушением требований закона: при заявлении ходатайства о его допросе эксперт находился в зале.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Святец Т.И. приводит доводы о их необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются допустимыми и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденного виновным в совершенных преступлениях.

Суд обоснованно признал объективными показания потерпевшего Б. давшего последовательные показания об обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший в суде подробно рассказал о том, что в 2004 году он был избит Ч., родственником Б., в связи с тем, что вступился за своего двоюродного брата А. и в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело (приговором от 25 июля 2005 года Ч. был осужден), и в его, Б., адрес поступали угрозы, чтобы он изменил показания в отношении Ч. За 2 недели до случившегося в пос. ..., где он учится, он увидел жителя своего села Б., который показал на него, Б., кивком головы незнакомому человеку, находившемуся рядом с ним, а 3 мая его насильно посадили в машину ... за рулем которой находился тот незнакомый ему человек, потом ему надвинули на глаза шапку и увезли. Он понял, что это связано с Ч. На месте, куда его привезли, его связали, наносили удары, длительное время заставили лежать на земле. Туда же привезли 2-х человек, которых положили головами на бревно; его развязали, подвели к лежащим, заставили смерть на происходящее. Человек в маске с прорезями для глаз и рта, как он позже узнал Калединцев, топором отрубил одному из лежавших голову, а потом приказал ему под угрозой, что с ним будет то же самое, отрубить голову второму лежащему, и боясь за свою и жизнь своих близких, он несколько раз ударил топором по шее лежащего, а Калединцев снимал это все на видеокамеру, а потом сказал ему посмотреть в камеру и улыбнуться, после чего ему сказали, что если он не заберет заявление на Ч., то эту пленку покажут милиции, и его осудят за убийство, а на "зоне" убьют. Все эти угрозы исходили от Калединцева. Потом, как он понял, убитых зарыли в землю, а его заставили помыть лопаты, после чего посадили в машину, увезли и высадили на остановке. Путь, по которому его везли, он, как водитель запомнил и с милицией ездил на место происшествия.

Приведенные обстоятельства со слов сына полностью подтвердил свидетель Б. и частично - свидетель А.

Потерпевший Б. опознал, как это видно из протоколов опознания, Калединцева по фотографиям, по голосу, а также при предъявлении физических лиц, а при выезде на место происшествия подтвердил свои показания.

Они подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены трупы потерпевших с отсеченными головами, а руки и ноги связаны веревками;

выводами судебно-медицинских экспертиз трупов по причине смерти потерпевших от полного расчленения головы (Р.) и неполного расчленения головы (И.);

актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. о наличии у него телесных повреждений в области предплечий и лучезапястных суставов в виде кровоподтеков и ссадин;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в частности о том, что на пиджаке потерпевшего обнаружена кровь как самого Б., так и кровь человека группы АВ, которая могла произойти от И.;

показаниями свидетеля Н. видевшего как трое незнакомых парней насильно заталкивали в машину ... какого-то парня;

показаниями свидетеля А. о том, что Б. пришел в окровавленной и грязной одежде и не мог открыть дверь квартиры;

показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными судом, свидетеля Б. о том, что он после драки его брата с Б., показывал его, Б., по просьбе Калединцева и последний пошел следом за Б., а также показаниями свидетеля М. о событиях 3 мая;

и другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно указал, что имевшиеся противоречия в показания потерпевшего являются незначительными и не ставящими под сомнение объективность этих показаний, как соответствующих другим доказательствам и фактическим обстоятельствам, и в то же время обоснованно отверг показания Калединцева, свидетелей М. и В. в судебном заседании, как опровергающиеся совокупностью других доказательств.

В суде указанные свидетели и Калединцев утверждали: майские праздники они провели вместе, между тем Калединцев на следствии показал, что 3 мая он весь день провел дома. М. же на следствии пояснял, что Калединцев 3 мая около 18 часов приехал на водокачку, где они с В. готовили шашлык, на автомашине ..., одетый в камуфлированные брюки, а в ночь с 19 на 20 мая 2005 года Калединцев говорил ему, что у него проблемы с убийством, и вытащил из своего мобильного телефона СИМ-карту, выбросил ее, запретив звонить ему.

Оснований для удовлетворения жалоб в части необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего судебная коллегия не находит, как и в части необходимости проведения судебно-медицинских экспертиз трупов для определения времени причинения смерти.

Данные доводы судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих, убедительных мотивов.

Как пояснил в суде судебно-медицинский эксперт Б. в указании даты предполагаемой смерти имела место техническая ошибка, и это объяснение им дано, как лицом непосредственно производившим экспертизу, а не по материалам дела, поэтому оно является убедительным, как и само заключение. То обстоятельство, что эксперт находился в зале суда, прежде чем он был допрошен, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку по делу проведена не экспертиза (повторная или дополнительная), а допрошен эксперт по конкретному вопросу по заявленному стороной обвинения ходатайству.

Таким образом, судебная коллегия находит вину осужденного установленной, а его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 1, 309 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Калединцеву наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 2 ноября 2006 года в отношении Калединцева В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Моисеева М.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Семенов Н.В.