Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 46-О06-113 Суд переквалифицировал действия осужденных с мошенничества, совершенного в крупном размере, организованной группой на злоупотребление полномочиями, указав, что умысел осужденных был направлен на временное, нецелевое использование денежных средств, перечисленных на закупку зерна государственного интервенционного фонда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 46-О06-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Столярова М.М., Рожнова Ю.В., Турцова Л.И., адвокатов Паулова А.Н., Сабинина Л.Н., Порысевой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С. на приговор Самарского областного суда от 4 сентября 2006 года, которым

Столяров М.М., ..., осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Понамарев А.М., ..., осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ.

Рожнов Ю.В., ..., осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Турцов Л.И., ..., осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года по факту хищения ... рублей) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по факту хищения ... руб.) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Турцову Л.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Беззубов В.В., ..., осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ.

По ст. 174.1 ч. 4 УК РФ Столяров М.М., Понамарев А.М., Рожнов Ю.В., Турцов Л.И., Беззубов В.В. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За гражданскими истцами: ООО АПО "...", ОАО "...", ОАО ГУА ... признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Паулова А.Н., Сабинина Л.И., Порысевой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Черняева С.И. в интересах осужденного Беззубова В.В., представителей гражданских истцов Павлова А.Н., Рыбина С.В., Рыбиной Н.А., Арифулина А.А., судебная коллегия установила:

Столяров М.М., Понамарев А.М., Рожнов Ю.В., Турцов Л.И., Беззубов В.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, организованной группой.

Турцов Л.И., кроме того, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены, как пришел к выводу суд, в 2002-2003 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Столяров М.М., Пономарев А.М., Рожнов Ю.В., Беззубов В.В. свою вину не признали, Турцов Л.И. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С. просит приговор в части осуждения Столярова М.М., Пономарева А.М., Рожнова Ю.В., Беззубова В.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, Турцова Л.И. по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также в части оправдания указанных лиц по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденных по ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости назначенного наказания.

По мнению прокурора, суд не разграничил и не учел роли Столярова, Рожнова и Турцова при назначении им наказания, тогда как по версии следствия именно Столярову отводилась наиболее активная роль в совершении преступлений. Вместе с тем, наказание указанным осужденным всем назначено в минимальных размерах.

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал Пономарева, Столярова, Рожнова, Турцова и Беззубова по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, поскольку с полученными от ООО "..." векселями в период с марта по декабрь 2003 года директор ООО ТК "..." Беззубов В.В. обеспечил совершение финансовых операций - предъявление указанных векселей к оплате ... денежные средства поступили на расчетный счет ООО ТК "..." в ОАО "...", тем самым похищенные денежные средства были легализованы.

Указаний в приговоре относительно расплывчатости" обвинения по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, как считает государственный обвинитель, является безосновательным. В обвинительном заключении указано место, время и способ совершения преступления.

Осужденный Столяров М.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Столяров утверждает, что приговор постановлен только на показаниях Турцова, показания Беззубова являются производными, а показания самого Столярова не получили надлежащей оценки.

Столяров ссылается на противоречивость свидетельских показаний и показаний Турцова, полагает, что зерно ГИФ (государственного интервенционного фонда) в количестве ... тонн на элеваторе фактически имелось.

Оспаривает Столяров утверждение в приговоре о том, что он, Рожнов и Пономарев "склонили" руководителей хозяйств Л., Л. и X. к заключению Фиктивных договоров о поставке зерна с директором ООО ТК "..." Беззубовым.

В приговоре не представлено доказательств, что Столяров похитил и присвоил какие-либо денежные средства.

Столяров ссылается на то, что от ФГУП ... деньги за зерно поступили в сельхозпредприятия "...", "Совхоз ...". В итоге 85% денежных средств оказалось в ООО ТК "...", которым они и были израсходованы.

Оспаривает Столяров указание о том, что он осуществлял приемку несуществующего зерна на элеваторе "...", в жалобе анализируется текст приговора, утверждается о нарушении уголовно-процессуального закона, оспаривается утверждение, что от Столярова исходила инициатива в фиктивной продаже зерна.

Адвокат Паулов А.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Столярова отменить, дело прекратить, из-под стражи осужденного освободить.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В жалобе приводится подробный анализ текста приговора, оспаривается наличие организованной группы и какого-либо сговора у осужденных на совершение преступления.

Указывается, что всеми денежными средствами, о которых идет речь в рамках обвинения, распорядились только Турцов и Беззубов.

Приговор постановлен исключительно на показаниях Турцова и Беззубова, показания Столярова, Понамарева, Рожнова не получили надлежащей оценки, а показания Л., Л., X. искажены, последние в торгах приняли участие по своей инициативе.

Указывается, что выводы об отсутствии на ... элеваторе зерна являются ошибочными, наличие настилов в силосах ничем не подтверждено.

По мнению адвоката, в ходе расследования нарушалось право Столярова на защиту, безосновательно отклонялись заявленные ходатайства, приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ, не отражено участие в процессе прокурора Бочкаревой В.

Осужденный Рожнов Ю.В. в кассационной жалобе и в последующих дополнениях считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Оспаривается наличие в содеянном осужденными организованной группы, указывается, что хищение денежных средств, полученных за "хранение" несуществующего зерна Турцовым совершено самостоятельно.

Рожнов считает, что суд не установил, какие конкретные преступные действия совершил он, время, место и способ совершения преступления.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, полученные от трех хозяйств остались в распоряжении Турцова и Беззубова, не получила надлежащей оценки роль руководителей сельхозпредприятий Л., Л., X., показания которых объясняются стремлением избежать уголовной ответственности.

Рожнов считает, что ущерб в результате мошенничества причинен не ФГУП ..., а хозяйствам, которым не было отгружено ... тонн зерна.

Осужденный считает версию о фиктивной закладке зерна несостоятельной, фактически зерно на элеваторе было, выводы ревизии, проведенной Ш. в жалобе оспариваются, отрицает Рожнов и то, что именно он организовал передачу в хозяйства векселей на сумму ... руб.

Адвокат Сабинин Л.Н. просит приговор в отношении Рожнова Ю.В. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывается, что действия Рожнова и других осужденных неконкретизированны, фабула обвинения состоит из общих положений, приводится анализ доказательств по делу, показаний осужденных и свидетелей.

Адвокат ссылается на то, что все средства, полученные за зерно от ФГУП ... поступили в ООО ТК "...", т.е. в распоряжение Турцова и Беззубова, использованы на закупку зерна и погашение кредитов.

Оспаривается адвокатом вывод о наличии в содеянном осужденными признаков организованной группы. Не согласен адвокат с суммой ущерба в ... рублей, считая, что при проведении ревизий не учтена стоимость фактически заложенного на ... элеваторе зерна ГИФ. В жалобе утверждается, что сумму в ... руб. Рожнов сам получить не мог, в период указанного перечисления он в ООО "..." не работал, нет доказательств, что именно Рожнов причастен к передаче векселей. По мнению адвоката, вывод в приговоре о фиктивности договоров между ФГУП ... и указанными хозяйствами о поставке зерна является ошибочным.

Адвокат считает, что суд был не вправе ссылаться на аудиокассеты с фонограммами, представленные Турцовым, как на доказательства.

Турцов Л.И. в кассационной жалобе просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, переквалифицировать его действия на ст. 201 ч. 2 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и наказание ему снизить до пределов, не связанных с лишением свободы.

Он утверждает, что умысла на хищение денежных средств не имел, совершил злоупотребление должностными полномочиями. Мошеннические действия совершил Столяров, в результате чего причинен ущерб государству, сельхозпредприятиям, пострадал и сам Турцов.

Турцов ссылается на то, что пятую часть зерна госрезерва он отгрузил, уменьшив недостачу на ... тонн зерна задолго до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

В жалобе утверждается, что именно Столяров и Рожнов убедили Турцова оформить фиктивные договоры на подконтрольные им три хозяйства: СПК ..., совхоз ..., колхоз ..., заверив, что реально зерно будет поставлено до января 2003 года.

Фактически Столяров и Рожнов его обманули, не компенсировали зерно и длительное время не отдавали деньги. Турцов со своей стороны принимал все меры для восполнения недостачи зерна ГИФ, которая весной 2004 года составила ... тонны. В связи с неурожаем, уменьшить недостачу не удалось.

Что касается денежных средств за хранение зерна, то они не были присвоены, а пошли на хозяйственные нужды предприятия.

В последующих дополнениях Турцов просит наказание ему снизить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Он утверждает, что Столяров с помощью угроз, шантажа и обмана использовал элеватор в своих корыстных целях, чтобы через подконтрольные ему предприятия завладеть денежными средствами ФГУП ..., "прокрутить" их несколько раз, что и имело место.

Корыстный характер своих действий Турцов отрицает, ссылается на то, что еще до возбуждения уголовного дела они с Беззубовым принимали меры к восполнению недостачи зерна ГИФ. Просит переквалифицировать его действия на ст. 201 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы, учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность жены.

Адвокат Порысева Т.Н. в кассационной жалобе просит действия Турцова Л. переквалифицировать на ст. 201 ч. 2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, наличие договоренности у осужденных на хищение бюджетных денег не подтверждено.

Не отрицая факт заключения фиктивных договоров и создания видимости заполнения элеватора, Турцов последовательно отрицал наличие умысла на хищение, утверждая, что сам был обманут Столяровым и Рожновым.

Именно последние уговорили Турцова оформить фиктивную закладку зерна, заполнять только нижнюю часть силосов, отразить фиктивную закладку и отчитаться ...

Получив деньги на расчетный счет ООО ..., Столяров и Рожнов имели возможность их "прокрутить", совершать выгодные сделки, получать банковские кредиты.

Столяров обещал в короткое время организовать закладку зерна, но фактически Столяров и Рожнов рассчитались векселями.

Часть зерна ГИФ Турцовым была приобретена по векселям, на оставшиеся денежные средства закупить зерно не удалось и они были направлены на авансирование хозяйств ... района. Денежные средства, полученные от ФГУП ... Турцовым были направлены на выплату заработной платы и производственные нужды элеватора, в действиях осужденного усматривается злоупотребление должностными полномочиями.

Назначая Турцову наказание, суд не учел его положительные характеристики, наличие несовершеннолетней дочери, раскаяние в содеянном, содействие следствию в изобличении соучастников.

В возражениях на кассационное представление осужденный Беззубов В. и адвокат Черняев С. просят представление отклонить, полагая, что по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ Беззубов оправдан обоснованно, обвинение по указанной статье неконкретизированно, не указаны место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не представлено доказательств, в чем выразилась легализация денежных средств, вменяемая Беззубову.

Столяров М. в возражениях на кассационное представление утверждает, что к хищению, совершенному Турцовым и Беззубовым он отношения не имеет, векселя ... ООО ТК ... получены законно, ... в соответствии с законом оплатил предъявленные векселя на расчетный счет указанной организации.

Беззубов и его адвокат неоднократно заявляли, что к указанным денежным средствам Столяров не причастен, обвинение последнего в легализации похищенного является безосновательным.

Представитель потерпевших - ОАО ... и ОАО ... адвокат Павлов А.Н. в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов Рабинина Л.Н. и Паулова А.Н. просит в удовлетворении представления отказать, а жалобы удовлетворить частично, исключить из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".

Адвокат полагает, что из обвинения нельзя сделать вывода о наличии в содеянном осужденными легализации похищенных денежных средств, не указаны - место, время и другие признаки преступления.

Доводы защиты, что в остальной части приговор на предположениях, являются несостоятельными. Вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденных и свидетелей, актами ревизий и т.д.

Суд установил, что зерно ГИФ на ... элеватор в полном объеме никогда не закладывалось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, действовали они согласованно, все должны нести ответственность в равной мере.

Государственный обвинитель Кудинова У.С. просит кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Прокурор полагает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетелей следует, что зерно ГИФ на ... элеваторе в надлежащем объеме отсутствовало, для сокрытия этого обстоятельства в силосах монтировались специальные настилы, которые засыпались зерном для создания видимости заполненности силосов.

Из показаний Турцова, свидетелей В., Г., В. и других следует, что проверки наличия зерна на элеваторе проводились поверхностно и формально.

О монтаже настилов в силосах свидетельствует и протокол осмотра элеватора, фототаблицы.

Из показаний руководителей хозяйств X., Л., Л. следует, что на участие в торгах они согласились по настоятельной рекомендации И.О. директора ГУП ... Столярова М., опасаясь процедуры банкротства.

Доверенности Понамареву и Рожнову были выданы по указанию Столярова, сами руководители хозяйств в торгах участия не принимали, свое зерно на торги не заявляли.

Отсутствие зерна ГИФ на элеваторе подтверждается и самим фактом недопоставки зерна 2004 году в количестве ... тонн на сумму ... рублей.

Право на защиту Столярова нарушено не было, адвокату Глушкову было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 301, 304-310 УПК РФ, изготовлен в совещательной комнате.

Протоколы изъятий и осмотра аудиокассет получили надлежащую оценку наряду с совокупностью иных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, в возражениях на кассационное представление и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а действия осужденных Столярова М.М., Понамарева А.М., Рожнова Ю.В., Турцова Л.И. и Беззубова В.В. переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В части осуждения Турцова Л.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, актами ревизий, договорами поставки, хранения, купли-продажи, актами сдачи-приемки зерна, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Столярова и Рожнова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, из показаний Столярова в суде следует, что в 2002 году он работал первым заместителем генерального директора "..." - ГУП ...

В связи с падением цен на зерно Правительством РФ была объявлена закупочная интервенция зерна у сельхозпроизводителей. В ходе биржевых торгов Столяров действовал по указанию директора ГУП ..., участвовал в приемке зерна на элеваторах, в том числе на ... осмотрел только несколько силосов, проверка наличия зерна в его обязанности не входила, документы были в порядке.

С Рожновым выезжал для содействия представителям ФГУП в проверке элеватора.

Столяров подтвердил, что учился вместе с Рожновым и Понамаревым, последние также работали на рынке зерна. Не отрицал Столяров свое знакомство с Турцовым и Беззубовым.

Факт хищения денежных средств или зерна Столяров не признал.

В ходе расследования Столяров подтвердил, что встречался с Турцовым на торгах, принимал участие в приемке зерна, был знаком с Беззубовым. Утверждал, что последние совершили хищение, оговорили его, как и ряд свидетелей.

Понамарев А. в суде показал, что в 2002 году он работал директором ООО "...", Столяров знал, учился с ним вместе. С ГУП ... у "..." были договорные отношения.

Осенью 2002 года на бирже встретился с Рожновым, с которым ранее учился, последний представлял одну из фирм.

Сам Понамарев представлял интересы СПК "..." и колхоза "...", подписывал акты приема-сдачи зерна от указанных предприятий в ФГУП ..., заключал договоры с предприятиями о продаже пшеницы на условиях полной предоплаты.

Совхоз ... перечислил значительную сумму денег, но Понамарев поставить зерно не смог, т.к. оно уже не продавалось. По этой причине ООО "..." вернул предприятию деньги векселями.

Понамарев знал, что после его увольнения СПК "...", колхоз "..." перечислили в ООО "..." предоплату за зерно.

Аналогичные показания Понамаревым давались и в ходе расследования.

Рожнов в судебном заседании показал, что в ООО "..." устроился в феврале-марте 2003 года, но по документам был оформлен более ранним числом. Принимал участие в интервенции зерна по доверенности от сельхозпроизводителей, видел на бирже Турцова и Беззубова, "состыковал" директора Л. с ООО ТК "...".

От Турцова получил документы, которые подписал у Л. По словам Турцова "..." продавал зерно МУП "Совхоз ...".

Рожнов подтвердил, что принимал участие в передаче зерна от совхоза ФГУП ..., подписал акт, фактическое наличие зерна не проверял.

В мае Рожнов находился на ... элеваторе по доверенности от ГУП ..., факт передачи векселей Беззубову не помнит. Утверждает, что Л. и X. оговорили его, Понамарева и Столярова в связи с оказанным на них давлением, ложные показания дали Турцов и Беззубов.

На следствии Рожнов не отрицал, что некоторые хозяйства давали ему доверенности для участия в торгах, он ездил на ... элеватор для передачи зерна ФГУП ...

Со Столяровым и Понамаревым был знаком по университету, знал Турцова и Беззубова, по просьбе Столярова участвовал при проверке сохранности зерна на ... элеваторе.

Вместе с тем, вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, Беззубов В. в суде показал, что он работал менеджером, а затем был назначен директором ООО ТК "...". Фактически все вопросы решал Турцов, который одновременно был директором ОАО ... элеватор".

Из показаний Беззубова следует, что он в середине декабря 2002 года подписал принесенные Турцовым фиктивные договоры на поставку зерна.

Позднее, в январе 2003 года Турцов рассказал, что Столяров вынудил его оформить фиктивную закладку зерна через ООО ТК "..." и три подконтрольных Столярову хозяйства.

Таким образом, по просьбе Столярова Турцов "подставил" себя и ООО ТК "...".

По мнению Беззубова, деньги, полученные от ФГУП ... Столяров, Рожнов и Понамарев где-то могли "прокручивать" и зарабатывать на этом проценты.

Турцов и Беззубов пытались предпринять какие-то меры по закупке недостающего зерна. Беззубов неоднократно встречался со Столяровым и Рожновым, последние давали обещания восполнить недостающие объемы зерна, а в конце января 2003 года заявили, что такой возможности не имеют и рассчитаются векселями.

Чтобы Рожнов и Столяров от своих обещаний не отказались, разговоры с последними Беззубов записал на диктофон.

На одной из кассет записан разговор с Рожновым. Последний заявляет, что Столяров очень влиятельный человек, занимается вопросом погашения долга перед ООО ТК "...".

На второй кассете записан разговор между Рожновым и Столяровым относительно деталей погашения долга ООО ТК "...", говорится о механизме погашения долга. Столяров обещает, что задержки денег не будет.

Беззубов подтвердил, что с января по март 2003 года от трех указанных хозяйств через Столярова и Рожнова была оформлена передача векселей на сумму ... рублей. Векселя передавал Рожнов в присутствии Столярова.

Беззубов показал, что он был вынужден помогать Турцову. На сумму около ... руб. для закладки в ГИФ было закуплено зерно ...

Примерно на ... рублей на элеватор было поставлено зерно от ГУП ... и ООО "...". Больше зерна они закупить не могли.

Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение кредита ООО ТК "...", на авансирование предприятий СПК "...", СПК "...", "..." с целью вырастить зерно и заложить его в ГИФ, восполнив недостачу.

Аналогичные показания Беззубов давал и в ходе расследования, подтвердив, что со слов Турцова ему известно о предложении Столярова оформить фиктивную поставку зерна от подконтрольных ему хозяйств: колхоз "...", СПК "...", "Совхоз ...".

Были подготовлены фиктивные договоры о том, что указанные хозяйства якобы закупили у ООО ТК "..." соответственно ... тонн зерна.

Зерно Столяров не поставил, фактически с ними рассчитались векселями, передача которых была оформлена от указанных хозяйств.

На указанные векселя было закуплено ... - ... тонн зерна, в ГУП ... - ... тонн. Больше зерна они закупить не могли, оставшиеся деньги были направлены на авансирование сельхозпредприятий.

Беззубов подтвердил, что векселя ему передал Рожнов. Разговоры с последним и Столяровым Беззубов записал на диктофон.

Турцов в суде подтвердил, что в конце 2002 года, являясь директором ... элеватора, неоднократно встречался на бирже со Столяровым - заместителем Генерального директора ГУП ..., который представил ему Рожнова, последний участвовал в торгах от МУП "Совхоз ...". После этого Турцов в обществе Столярова неоднократно видел и Рожнова и Понамарева.

И Рожнов и Столяров убеждали, что без последнего Турцов не сможет сдать зерно, не получит во время деньги за хранение, что Столяров обладает большими связями в Министерстве сельского хозяйства, будет представлять интересы ФГУП ...

В середине декабря 2002 года Столяров, пригласив Турцова, стал уговаривать оформить фиктивную приемку зерна от его трех хозяйств, предложил заполнить только нижнюю часть силосов, отразить закладку документально и отчитаться ...

Турцов понимал, что у хозяйств фактически зерна не было, но Столяров пообещал, что весь объем зерна будет заложен до Нового года.

Как полагал Турцов, Столяров мог получить выгоду за счет разницы между высокой ценой, по которой приобреталось зерно ГИФ и ценой, по которой зерно могло быть приобретено у хозяйств области.

Получив деньги за якобы проданное зерно, Столяров мог как-то "прокрутить" их совершая выгодные сделки по купле-продаже зерна, даче в долг и т.д.

Руководствуясь интересами элеватора, опасаясь каких-либо проблем, Турцов был вынужден согласиться на предложение Столярова, который объяснил схему фиктивных поставок от ООО ТК "...".

Турцов подтвердил, что фиктивные договоры о поставках зерна хозяйствам "Совхоз ...", колхоз "...", СПК "..." от ООО ТК "..." подписал Беззубов, который номинально являлся директором, фактическое руководство осуществлял сам Турцов.

Указанные договоры он передал Рожнову для последующей передачи руководителям хозяйств.

Из показаний Турцова следует, что 10 января 2003 года на элеваторе была проведена "приемка" зерна ГИФ.

В комиссию входил Столяров, "Совхоз ..." представлял Рожнов, СПК ..." - Пономарев. Опломбирование задвижек и наличие зерна проверялось представителем ФГУП ... М. Фактическое наличие зерна проверялось формально, на верхний уровень элеватора никто не поднимался, "приемка" прошла успешно.

Турцов показал, что по документам на элеватор было принято ... тонн зерна, а фактически с декабря 2002 года по январь 2003 г. - ... тонн от ГУППЗ "...".

Несмотря на неоднократные обещания о поставке зерна, поездки Турцова и Беззубова к Столярову, последний никаких мер не предпринимал, рассчитавшись в итоге с ООО ТК "..." векселями.

В январе-апреле 2003 года от Столярова поступили векселя на общую сумму ... руб., примерно ... рублей зависли в "...".

Векселя Беззубову передавал Рожнов, а не руководители хозяйств.

Получив первые ... руб. они закупили зерно ..., у МУП "...", у ООО "..." на сумму примерно ... рублей, больше зерна закупить не могли, недостача составила ... тонн зерна.

Турцов подтвердил, что по его распоряжению в верхней части силосов были оборудованы настилы из досок, которые засыпались зерном, что не позволяло обнаружить указанную недостачу.

Докупить зерно они не могли, оставшиеся деньги пошли на погашение кредита ООО ТК "...", на авансирование хозяйств ... района с целью возмещения недостачи за счет нового урожая, что не удалось, т.к. 2003-2004 годы оказались неурожайными.

Какое-либо изъятие денег в свою пользу или в пользу третьих лиц Турцов отрицает. Денежные средства, поступившие за "хранение" несуществующего зерна, были направлены на зарплату работников элеватора и на другие производственные нужды.

Указанные обстоятельства Турцов подтверждал и в ходе расследования.

Так, в явке с повинной он показал, что фиктивная закладка зерна ГИФ им была совершена под нажимом Столярова.

В последующих показаниях Турцов пояснил, что фиктивная закладка зерна была оформлена от подконтрольных Столярову трех хозяйств: "Совхоз ...", колхоз "..." СПК "...", представителями которых на торгах были Рожнов и Пономарев.

Столяров убеждал, что достаточно заполнить зерном нижнюю часть силосов, обещал реально поставить зерно к январю 2003 года.

Фактически зерно в количестве ... тонн поступило от племсовхоза "...", недостача составляла ... тонн зерна.

Позднее Столяров рассчитался с ними векселями на сумму около ... рублей. На эти деньги приобрести необходимый объем зерна было уже невозможно, недостача составила около ... тонн.

Оставшиеся деньги были направлены на авансирование сельхозпредприятий ... района в расчете за счет урожая 2003-2004 г.г. восполнить недостачу.

Турцов признал, что в 2004 году с элеватора без оформления каких-либо документов было выведено около ... тонн зерна, подтвердил он и факт оборудования в силосах настилов для создания видимости наличия зерна, показал и о формальном характере проверок наличия зерна.

Указанные показания Турцов подтвердил на очных ставках с Рожновым и Столяровым, а Беззубов свои показания на следствии подтвердил на очной ставке со Столяровым.

В судебном заседании Турцов и Беззубов свои показания в ходе расследования подтвердили.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о признании достоверными показаний Турцова и Беззубова, изложены мотивы, в связи с которыми признаны несостоятельными утверждения Столярова, Рожнова и Пономарева о своей невиновности.

Вина осужденных подтверждена руководителями хозяйств, с которыми были заключены фиктивные договоры о поставке зерна.

Так, из показаний директора МУП "Совхоз ..." Л., председателя колхоза "..." X., директора СПК "..." Л. следует, что указания Столярова об участии в торгах фактически носили приказной характер, в случае отказа могли последовать соответствующие санкции, в том числе и процедура банкротства.

Реально зерно хозяйств на биржу не поступало.

Л. показал, что никто из совхоза на элеватор не ездил, фактическое наличие зерна не проверял.

Когда на счет совхоза пришли деньги за несуществующее зерно, они сразу же были перечислены в организацию, у которой совхоз по документам якобы закупил зерно. Прибыли совхоз не получил, но его долг перед ГУП ... был пролонгирован. Все вопросы, связанные с фиктивными договорами о поставке зерна решал Рожнов.

Главный бухгалтер совхоза И. подтвердила, что вопросы, связанные с фиктивной поставкой зерна решал Рожнов. По документам ФГУП ... получил зерно от совхоза, но фактически такого зерна совхоз не имел. Л. объяснил свидетелю, что пошел на эту сделку, опасаясь банкротства, поскольку его "попросили" из ГУП ...

X. также подтвердил, что по всем вопросам, связанным с фиктивной поставкой зерна он общался с Рожновым, на Понамарева была оформлена доверенность, все документы находились у него.

Деньги, поступившие за зерно от ФГУП ... в сумме ... рублей в колхоз были перечислены в ООО "...".

Эти обстоятельства подтвердил бывший главный бухгалтер колхоза З. Фактически зерна колхоз не имел, X. "попросили" о заключении указанной сделки в ГУП ..., перед которым у колхоза были долги.

Л. подтвердил, что СПК своего зерна не имело, фактически имела место фиктивная поставка зерна ФГУП ... Представителями СПК на торгах были Рожнов и Понамарев. Из показаний Л. следует, что он просил Столярова о пролонгации долгов СПК, что позднее и имело место.

Суд пришел к выводу, что оснований для оговора осужденных у Л., Л. и X. не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Работавший заместителем директора элеватора "..." В. показал, что в 2002-2004 г.г. на элеваторе было заложено только зерно племзавода "...". Зерно интервенционного фонда было оформлено по фиктивным документам по указанию Турцова.

По распоряжению последнего в 14-15 силосах были оборудованы настилы, которые засыпались зерном для создания видимости наличия зерна ГИФ.

Главный бухгалтер элеватора Я. показал, что какое-то количество зерна вывозилось без документов по устному распоряжению Турцова.

Ходили слухи, что в силосах "двойной пол", Турцов в разговоре подтвердил отсутствие зерна на элеваторе.

Из показаний свидетелей М., Ч., К., П. следует, что на ... элеваторе действительно в верхней части силосов были оборудованы настилы, которые засыпались зерном для создания видимости наличия зерна.

Директор племзавода "..." Б. подтвердил, что его хозяйством ФГУП ... было продано ... тонн зерна, реальное наличие зерна не проверялось.

Указанные обстоятельства подтвердил и главный агроном племзавода М. показав, что передача зерна происходила только документально.

Свидетель П. (бухгалтер СПК "..."), занимавшаяся документальным оформлением по приобретению зерна у ООО ТК "...", подтвердила, что фактическое наличие зерна не проверялось.

Из показаний представителя ФГУП ... Марковой Ю. следует, что в январе 2003 года совместно с группой представителей в составе которой были Столяров и Рожнов она принимала участие в процедуре приема-передачи зерна от поставщиков: СПК "...", колхоз "...", "Совхоз ...".

Наличие зерна подтверждалось документально и визуально, перевешивания не производилось, т.к. за наличие зерна отвечает элеватор.

Работавший в ФГУП ... Д. показал, что в марте и мае 2003 года он осуществлял выезды на элеватор. Наличие зерна определялось визуально, а вес - математическим путем. В ходе проверки присутствовал и Рожнов, автомашину которому предоставлял Столяров.

Свидетели В. и Б. подтвердили, что проверки наличия зерна проводились только визуально, перевешивания зерна на элеваторе не производилось.

Свидетель Л. (бывший директор ГУП ...) подтвердил, что в указанное время, как в период закупки зерна государством, так и после Столяров тесно общался с Рожновым и Понамаревым.

П. (начальник департамента ФГУП ...) показал, что зерно ГИФ на элеваторах не перевешивалось. На ... элеваторе государство купило фактически "воздух", оплатив в последующем и его "хранение".

В 2004 году указанное зерно было продано и принято организациями по документам, фактически же зерна не имелось.

Из показаний представителей - "..." Зимина В., комбинатов хлебопродуктов "..." и "..." Павлова А., ... комбината хлебопродуктов Арзамасцевой С., "..." Шуканова Р., ОАО "..." Ульяновой Е., "..." Богданчикова А. следует, что указанные предприятия в 2004 году приобрели у ФГУП ... значительное количество зерна, которое (по документам) хранилось на ... элеваторе.

Реально зерно отгружено не было, поскольку фактически его на элеваторе не имелось.

Свидетели П., П., М., Ш., У., К., Г. - водители автомашин дали показания, из которых следует, что в 2004 году с ... элеватора было вывезено некоторое количество зерна, конкретный объем зерна не установлен.

Вина осужденных подтверждена актом ревизии от 20 декабря 2004 года, из которого следует, что элеватор был допущен к участию в государственных закупочных интервенциях 2002-2003 годы в качестве хранителя зерна.

За 2002-2003 годы ФГУП ..., элеватором, племзаводом "...", СПК "...", МУП "Совхоз ..." и колхозом "..." были оформлены документы по приемке зерна на хранение в количестве ... тонн на сумму ... рублей.

Фактически только ГУП ПЗ "..." было завезено зерно собственного производства в количестве ... тонн.

На даты продажи зерна предприятиям у ООО "..." на лицевом счете имелось в наличии только ... тонн зерна, хотя поставка остального количества зерна в количестве ... т оформлена сельхозпредприятиями как зерно, приобретенное у ООО "...".

Таким образом, деньги в сумме ... рублей в ООО "..." доплачены безосновательно.

За весь период хранения зерна ФГУП ... элеватору было неосновательно и излишне оплачено ... рублей.

По результатам торгов в феврале и марте 2004 года общая сумма недопоставки зерна ГИФ покупателям составила ... рублей (... тонн).

В результате проверок указанных предприятий установлено, что поставок собственного зерна у СПК "...", "Совхоза ...", колхоза "..." не имелось. Вместе с тем, ФГУП ... оплатил МУП "Совхоз ..." ... рублей, из которых ... руб. перечислены в ООО "...". Последний рассчитался с совхозом векселями на сумму ... руб., которые позднее были переданы в ООО ТК "...".

СПК "..." получил от ФГУП ... рублей. Расчеты с ООО ТК "..." произведены деньгами в сумме ... руб. и векселями ..., полученными от ООО "..." в сумме ... руб.

Деньги в сумме ... руб. ранее были перечислены в ООО "...". Колхозом "..." от ФГУП ... за зерно было получено ... руб., перечислено в ООО "...". Зерно, якобы приобретенное у ООО ТК "..." было оплачено векселями на сумму ... рублей.

Ревизией выявлено, что проверки наличия и качества зерна на элеваторе носили формальный характер.

Выводы ревизии согласуются и с исследованными судом договорами поставок, актами сдачи-приемки зерна, доверенностями, из которых следует, что участие в фиктивной поставке зерна ФГУП ... указанными предприятиями принимали Понамарев, Рожнов, Турцов.

Они подписывали соответствующие договоры поставки зерна, акты сдачи-приемки, Понамарев и Рожнов имели доверенности и были уполномочены представлять интересы указанных предприятий.

Из акта ревизии от 18 августа 2005 года следует, что СПК "..." перечислило на расчетный счет ООО "..." деньги в сумме ... рублей: В марте 2003 года указанная сумма была возвращена векселями ...

Директор СПК Л. подтвердил, что он подписал акт приема-передачи ценных бумаг, но фактически векселя не получал, т.к. указанные деньги хозяйству не принадлежали.

Колхоз "..." произвел оплату ООО "..." по договору поставки пшеницы на сумму ... руб. Позднее по актам приемки-передачи ООО "..." передало колхозу ... векселей ... на сумму ... рублей.

Аналогичным образом "Совхоз ..." перечислил ООО ..." во исполнение договора поставки зерна ... руб., возврат указанного аванса был произведен векселями.

Причастность Понамарева к передаче векселей подтверждена письмом за его подписью с просьбой принять возврат денежных средств в связи с невозможностью поставки зерна.

Из акта ревизии от 20 декабря 2004 года следует, что полученные векселя ... от сельхозпредприятий на сумму ... руб. были использованы на погашение кредита, переданы различным организациям.

Актом ревизии от 3 октября 2005 года установлено, что ООО ТК "..." в период с декабря 2002 года по март 2003 года необоснованно оформлены накладные на отпуск зерна по причине его отсутствия.

Сельхозпредприятия в свою очередь оформили бестоварные накладные на передачу этого зерна в ФГУП ..., а агентство оформило бестоварные накладные на закладку этого зерна в интервенционный фонд.

Специалисты Ш. и К. (ревизоры) подтвердили обоснованность выводов указанных ревизий.

Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имелось, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра элеватора, из которого следует, что в 37-и силосах зерно отсутствует. В 14-и силосах на уровне 2-х метров от верхнего перекрытия обнаружены металлические уголки, привернутые к стенам, на которые, по словам В., настилались доски и насыпался слой зерна.

В указанных силосах (силосных "банках") полностью отсутствуют следы зернопродукции.

Записи разговоров Беззубова со Столяровым и Рожновым получили оценку наряду со все совокупностью доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 302, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Отсутствие в приговоре указания об участии в деле прокурора Бочкаревой В. основанием к отмене приговора не является.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Ходатайства, имевшие место в ходе рассмотрения дела, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, которые положены в основу приговора, являющихся основаниями к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как пришел к выводу суд, по фиктивным договорам на ... элеватор было "заложено" ... тонн зерна, за которое ФГУП ... перечислило указанным хозяйствам денежные средства в сумме ... рублей.

От этих хозяйств денежные средства, поступившие за несуществующее зерно в сумме ... руб. были перечислены на расчетный счет ООО "...", а затем векселями переданы в ООО ТК "..." на сумму ... руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им ошибочную юридическую оценку.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственному или иному владельцу этого имущества.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Никто из осужденных наличие умысла на безвозмездное изъятие денежных средств, перечисленных ФГУП ... за несуществующее зерно не признал.

Полагая показания Турцова и Беззубова достоверными, суд не учел, что, как в ходе расследования, так и в суде, они последовательно отрицали умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП ...

Эти утверждения Турцова и Беззубова в приговоре не получили какой-либо оценки и не опровергнуты.

Вместе с тем, по мнению Турцова и Беззубова, деньги, полученные от ФГУП ... Столяров, Рожнов и Понамарев могли каким-либо образом "прокрутить", совершая выгодные сделки по купле-продаже зерна, давать деньги в долг, зарабатывая на указанных сделках проценты.

При оценке направленности умысла осужденных, суд не учел того обстоятельства, что деньги в сумме ... руб., принадлежащие ФГУП ... были в итоге переданы в ООО ТК "..." в виде векселей, как последовательно показывают Турцов и Беззубов по их настоятельным требованиям и с целью возмещения недостачи зерна ГИФ.

Как пришел к выводу суд, "все участники организованной группы предпринимали действия, направленные на заглаживание ущерба, причиненного преступлением, в результате чего частично была восполнена недостача зерна государственного интервенционного фонда на ... элеваторе. Реально была восполнена недостача на ... тонны зерна. Осталось не восполнено ... тонн зерна" (стр. 54 приговора).

В ходе расследования и в суде Турцов и Беззубов утверждали, что они принимали все возможные меры для восполнения недостачи зерна ГИФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными выводы в приговоре о том, что после предъявления Беззубовым В.В. векселей ... денежные средства участниками организованной группы были обращены в свою пользу и распределены по своему усмотрению.

Таким образом, действия Столярова, Понамарева, Рожнова, Беззубова и Турцова в части, касающейся денежных средств ФГУП ... в сумме ... рублей следует квалифицировать по ст. 201 ч. 1 УК РФ, т.е. как злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других - лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам государства, других лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам государства.

Утверждения Столярова М. о том, что зерно ГИФ на ... элеватор было фактически заложено в полном объеме и что ущерб ФГУП ... не был причинен судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что умысел осужденных был направлен на временное, нецелевое использование денежных средств, перечисленных на закупку зерна государственного интервенционного фонда.

Судебная коллегия полагает, что действия Турцова по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд установил, что Турцов с целью хищения выставил во ФГУП ... счета за услуги, связанные с "хранением" несуществующего зерна государственного интервенционного фонда на элеваторе, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФГУП ..., в сумме ... рубля обратил в свою пользу и распределил по своему усмотрению.

Факт незаконного получения денег за "хранение" несуществующего зерна ГИФ Турцов на следствии и в суде не оспаривал.

В приговоре приведены надлежащие расчеты в подтверждение размера ущерба, причиненного ФГУП ... мошенничеством Турцова.

Ссылки Турцова о том, что на элеваторе имелось еще зерно ГИФ в количестве "примерно" ... тонн судом проверялись и признаны несостоятельными.

Никаких документальных данных, что такое количество зерна на элеваторе имелось, и что это зерно было зерном государственного интервенционного фонда по делу не представлено.

Напротив, недостача зерна ГИФ составила ... тонн, "хранение" указанного количества было оплачено ФГУП ...

Доводы Турцова о том, что деньги за "хранение" зерна были направлены на зарплату работников элеватора и другие производственные нужды на юридическую оценку действий Турцова влиять не может.

В списке акционеров ОАО "... элеватор" числятся Беззубов В. и Турцов Л.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в содеянном осужденными состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявление векселей на сумму ... руб. в ... было осуществлено Беззубовым.

Доводы Столярова, Рожнова и Понамарева о том, что к данной и последующим финансовым операциям с указанной суммой они отношения не имели и не были осведомлены об этом, органами следствия не опровергнуты.

С учетом переквалификации действий осужденных относительно денежных средств в сумме ... рублей на ст. 201 ч. 1 УК РФ, утверждений Беззубова и Турцова о том, что они предпринимали все возможна меры для закупки зерна в ГИФ, и, как указано в приговоре, все осужденные до возбуждения уголовного дела принимали меры к восполнению недостачи зерна государственного интервенционного фонда на ... элеваторе, нельзя сделать вывод о наличии у осужденных умысла на легализацию денежных средств, приобретенных в результате преступления и состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, обвинение, предъявленное по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, в нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ является неконкретным и противоречивым.

Судебная коллегия полагает, что в содеянном осужденными отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой.

Кроме того, ст. 201 УК РФ такого квалифицирующего признака не предполагает, а по ст. 159 ч. 4 УК РФ Турцову этот признак по приговору не вменялся.

В связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

При назначении наказания Столярову М.М., Понамареву А.М., Рожнову Ю.В., Турцову Л.И., Беззубову В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, степень участия и роль каждого из осужденных в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что Столяров характеризуется только положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Понамарев имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом заболеваний, роль его в преступлении второстепенна.

Судебная коллегия учитывает положительные характеристики Рожнова, наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка.

Назначая наказание Беззубову, судебная коллегия принимает во внимание, что характеризуется он положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в содеянном раскаялся, в преступлении принял второстепенное участие.

Турцов характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал своих соучастников по делу, что смягчает его ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Столярова М.М., Понамарева А.М., Рожнова Ю.В., Турцова Л.И. и Беззубова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Столярова М.М., Понамарева А.М., Рожнова Ю.В., Турцова Л.И. и Беззубова В.В. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) на ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание:

- Столярову М.М. 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

- Рожнову Ю.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- Понамареву А.М. 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- Беззубову В.В. 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- Турцову Л.И. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Турцову Л.И. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Столярова М.М., Рожнова Ю.В., Турцова Л.И., адвокатов Паулова П.Н., Сабинина Л.И., Порысевой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.