Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О06-116 Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части исключения из приговора осуждения за убийство, совершенное с особой жестокостью, суд указал, что доказательств того, что умыслом осужденного охватывалось причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью, в материалах дела не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 46-О06-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора области Галузина А.О. и кассационные жалобы осужденных Сеннова Д.Н. и Полеева А.И., адвокатов Емельяновой Л.А. и Ефремова А.К. на приговор Самарского областного суда от 11 октября 2006 года, которым осуждены:

Сеннов Д.Н., ..., ранее судим:

18 июня 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима, и

Полеев А.И., ...,

к лишению свободы:

по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ к 3 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам, а на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Полеева, Сеннова и адвоката Сачковского А.И. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сеннов Д.Н. и Полеев Н.И. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц С., а Сеннов Д.Н. и с особой жестокостью; Полеев А.И., кроме того, - в повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства группой лиц по предварительному сговору, а также - в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Полеева А.М. по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ с прекращением дела в связи с тем. что органами предварительного следствия и судом допущено нарушение ст. 308 УПК РФ и в обвинительном заключении и в приговоре не указан пункт части 2 ст. 215.2 УК РФ и, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указан диаметр похищаемых труб 110 мм, тогда как в протоколе осмотра места происшествия, как доказательстве виновности Полеева указан иной диаметр труб (18 см).

В кассационных жалобах:

осужденный Полеев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает на свою непричастность к преступлениям, за которые он осужден, подвергает сомнению показания свидетеля Д., а показания, данные им самим на следствии, считает недопустимым доказательством, как полученные под воздействием недозволенных методов; указывает, что причина смерти потерпевшего не установлена и заключение экспертизы является предположительным, поэтому оснований для его осуждения за умышленное убийство не имеется и можно судить о неосторожном причинении смерти, и с квалификацией содеянного им он не согласен; указывает также, что смертельные повреждения потерпевшему могли причинить другие лица; с осуждением по ст.ст. 215.2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ также не согласен, так как он лишь дал санки С. для перевозки труб; кроме того, Полеев указывает на необходимость его судебно-психиатрического обследования в связи с перенесенным им заболеванием и состояния на учете по поводу эпилепсии;

адвокат Ефремов А.К. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что Полеев в хищении труб и в убийстве не участвовал, а показания на следствии дал под воздействием недозволенных методов и без адвоката, что Полеев лишь 2 раза ударил С. ладонью по лицу, и считает, что свидетель Д. оговорила Полеева;

осужденный Сеннов и адвокат Емельянова Л.А. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу за непричастностью Сеннова к преступлению, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях осужденного Полеева, данных им на следствии, и от которых он отказался, и показаниях свидетеля Д., к которым следует отнестись критически.

В возражениях государственного обвинителя Храмцова Г.В. указывается на необоснованность кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Полеева по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела по основаниям указанным в кассационном представлении: суд в нарушение требований ст. 318 ч. 1 п. N УПК РФ в резолютивной части приговора не указал пункт ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, между тем указанная статья предусматривает пункты в части второй, и, таким образом, суд не указал правильно уголовный закон, и как видно из материалов дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении также допущено указанное нарушение уголовного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 318 ч. 1 п. N УПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ"

В остальном приговор является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению за исключением осуждения Сеннова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вина Полеева и Сеннова в убийстве С., а Полеева - и в покушении на хищение чужого имущества установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, свидетель А. подтвердил, что, увидев как С. и Полеев грузят на санки канализационные трубы, задержал и доставил их в опорный пункт милиции, где оба признали, что похищали трубы из подвала дома, разрушив канализационную систему, для сдачи в металлолом.

Эти обстоятельства подтвердила свидетель Е.

Свидетель С. пояснил, что, узнав о том, что двое парней разбирают канализацию, он спустился в подвал и обнаружил поврежденную систему и вода текла прямо в подвал. В дальнейшем по указанию руководства система была восстановлена.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в нем отражены следы волочения труб от смотрового окна подвального помещения к санкам с находящимися на них трубами.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы Полеева и адвоката о непричастности Полеева к хищению труб.

Вина его установлена и действия квалифицированы правильно. Как видно из материалов дела в приговоре указано о хищении труб диаметром 110 мм, а согласно протоколу осмотра диаметр труб указан 18 см. Однако сомнения в том, что имело место покушение на хищение канализационных труб из подвала дома ... не имеется, так как несоответствие диаметров возникло из-за замера внешнего (18 см) и внутреннего (110 мм) диаметров, что нашло отражение в различных судебно-следственных документах.

Не вызывает сомнения обоснованность осуждения Полеева и Сеннова за убийство С. группой лиц.

Вина их установлена результатами осмотра места происшествия: подвала дома, где был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти; результатами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, а также и показаниями Полеева, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Так, Полеев при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при выходе на место происшествия, что видно на приложенных к протоколу фототаблицах, при допросе в качестве обвиняемого показывал, что в процессе совместного с потерпевшим распития спиртного С. оскорбил Д., и он, Полеев, а затем и Сеннов подвергли С. избиению, а через некоторое время после продолжения выпивки Сеннов ножом нанес несколько ударов С. по ногам и телу, передал ему, Полееву нож и Полеев также нанес несколько ударов С. по телу и ногам. С. убежал за трубы, а они продолжили выпивку и легли спать. Утром Сеннов сказал, что С. умер.

Свидетель Д. подтвердила, что после ссоры Полеев несколько раз ударил С. руками и ногами, а потом и Сеннов наносил удары С. руками и ногами в различные части тела, не смотря на просьбы и плач С., а потом нанес несколько ударов С. ножом по ногам и телу. Полеев взял нож у Сеннова и также несколько раз ударил ножом в область ног и тела С., который сжался, прижав ноги к груди. Позднее С. убежал в конец подвала. На следующий день Сеннов показал ей труп С.

Свидетель Ф. показал, что в ходе совместной выписки С. оскорбил Д. и в ответ Полеев и Сеннов стали избивать С. Свидетель, испугавшись, ушел из подвала, а на следующий день увидел в подвале труп С.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе С. обнаружены слепые проникающие ранения грудной клетки с повреждением печени, диафрагмы и множественные (13) колото-резаные ранения туловища и конечностей, ушибленная рана заднепроходного отверстия, кровоподтеки и ссадины лица и нижних конечностей. Проникающие ранения грудной клетки, ранения правого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии и ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением мышцы бедра и бедренной артерии относятся к тяжким опасным для жизни телесным повреждениям, и хотя, по мнению эксперта, смерть потерпевшего, вероятнее всего, наступила не менее двух суток от времени исследования трупа, а причину смерти из-за гнилостных изменений установить не представилось возможным, суд обоснованно, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что смерть С. последовала на месте происшествия от полученных колото-резаных ранений туловища и конечностей с повреждением сосудов и внутренних органов.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Полеева о применении к нему недопустимых и недозволенных методов, под воздействием которых он на следствии дал показания о своей причастности к убийству.

Как видно из материалов дела, при допросе Полеева в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, в том числе при выходе на месте происшествия; при этом заявлений, ходатайств от Полеева не поступило.

Указанные показания, как и показания свидетеля Д. находятся в соответствии как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами Судебная коллегия не находит.

Хотя Сеннов вину не признал и в кассационных жалобах его и адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела, а в жалобах Полеева и его защитника поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходя из вышеизложенного, не находит оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела: избиение потерпевшего осужденными, причинение с применением ножа тяжкого вреда здоровью, наступившая в результате этих действий смерть потерпевшего свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, и действия Сеннова и Полеева правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как совершенные группой лиц.

Вместе с тем осуждение Сеннова и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, является необоснованным, поскольку данных о том, что умыслом Сеннова охватывалось причинение смерти с особой жестокостью по делу не имеется.

Обливание денатуратом одежды С. и поджигание без каких-либо последствий и действия по введению неустановленного предмета в заднепроходное отверстие с признаками причинения легкого вреда здоровью потерпевшего нельзя рассматривать как проявление особой жестокости.

При таком положении осуждение Сеннова по п. "д" указанной статьи подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Доводы жалобы Полеева на то, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как он страдал эпилепсией, являются необоснованными.

Согласно ст. 196 ч. 1 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако, как видно из материалов дела, Полеев действительно в 1998 году перенес заболевание и находился на стационарном лечении с 28.10-03.11.98 г. на учете в психоневрологическом диспансере он состоял, но состоял на профилактическом учете с 2005 г. в связи с употреблением алкоголем в наркологическом диспансере и в УПМ-..., как алкоголик и БОМЖ. Вместе с тем, соседями по месту жительства Полеев характеризуется с положительной стороны (вежлив, трудолюбив, неконфликтен).

Как установлено приговором убийство совершено Полеевым и Сенновым на почве конфликта с С., после совместного употребления спиртного.

Каких-либо заявлений по поводу своего психического состояния Полеев не заявлял, и оснований сомневаться в его психическом состоянии, а следовательно и для отмены приговора с целью проверки его психического состояния Судебная коллегия не находит.

Назначенное Полееву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, однако с учетом исключения из приговора его осуждения по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Сеннова Д.Н. и Полеева А.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Сеннова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ снизить до 14 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ назначить ему 15 лет лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Полеева по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить ему 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. и кассационные жалобы осужденных Сеннова Д.Н., Полеева А.И., адвокатов Емельяновой Л.А. и Ефремова А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев