Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-О06-14 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части смягчения назначенного ему наказания, суд указал, что наказание осужденному было назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халунова А.В. и адвоката Гавриленко Е.А. на приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Халунов А.В., ..., судимый

16 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня;

- осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) к 15 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) к 2 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 19 годам, по ст. 119 УК РФ к 2 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 2 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 7 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 11 годам, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 8 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в отношении потерпевшего К.) к 11 годам, по ст. 317 УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2000 года и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Халунов признан виновным в совершении: убийства Л. с целью облегчить совершение другого преступления, убийства К. с целью скрыть другое преступление, покушений на убийство П. и К. с целью скрыть другое преступление, в неправомерном завладении автомобилями Л., К., К. и в покушении на неправомерное завладение автомобилем П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Л. и К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, в угрозе убийством М., в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа К.

Преступления совершены 6 мая 2005 года и в период с 28 по 30 июня 2005 год ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Халунов указывает на несогласие с приговором, считая, что преступлений в отношении Л. он не совершал, на предварительном следствие вину за эти преступления он взял на себя под воздействием работников милиции К. и К., в связи с чем он написал явку с повинной и в дальнейшем, на следственном эксперименте и при допросе он пояснял об обстоятельствах преступлений, которые были ему сообщены работниками милиции. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П. и показания жены и сына Л. о том, что погибшие не занимался извозом, был неконфликтным человеком. Также считает необоснованным его осуждение по ст. 317 УК РФ, указывая, что это К. стал стрелять в него, а у него намерений стрелять в К. или других работников милиции не было, два выстрела он произвел, когда падал после ранения его в ногу, и полагает, что показания свидетелей Л. и З. являются противоречивыми.

- адвокат Гавриленко Е.А. в интересах осужденного Халунова считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на показания Халунова о его невиновности в совершении преступлений в отношении Л. и воздействии на него работников милиции, которые обеспечивали его продуктами питания и героином в обмен на признание им своей вины, в связи с чем, Халунов в ходе судебного заседания выдал пакетик с наркотиком. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям работников милиции К., Ф., К., как к заинтересованным в исходе дела лицам. Также ссылается на показания свидетеля П., который отказался от своих показании, данных на предварительном следствии по причине того, что был введен в заблуждение работниками милиции, и на показания Л. о том, что погибший Л. был неконфликтным человеком и не брал пассажиров. Кроме того, считает, что не было опровергнуто утверждение Халунова о том, что он не целился в К., а выстрелил из обреза случайно, когда падал на землю в результате причиненного ранения в ногу, а также считает противоречивыми показания свидетелей Л. и З. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриев В.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Халунова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний, данных Халуновым на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, следует, что примерно 5-7 мая 2005 года в вечернее время он вышел ... на дорогу и у колонки увидел мужчину, который набирал воду, а рядом стояла автомашина ... красного или вишневого цвета. Он попросил этого мужчину отвезти его на Р. за ... рублей, мужчина согласился и в пути во время разговора узнал, что его зовут А. Они приехали на Р. и он попросил его отвезти в район шахты ..., после чего, сказал ему, что у него нет денег и нужно проехать к его дому. Между ними началась словесная перепалка, скандал, во время которого А. достал из-под водительского сиденья нож, который находился в его правой руке. Он схватил его за руку и отобрал у него нож и не видя выхода из сложившейся ситуации, а также из-за того, что своим скандалом А. "завел" его, ударил его в грудную клетку ножом, который держал в левой руке, нож вошел в тело сверху. Он сразу обмяк, перестал дышать. После этого, сев за руль, он подъехал к берегу ..., сбросил труп с обрыва, снял с двух передних сидений чехлы так как они были испачканы кровью, сжег их. Доехав до с/х ... съехал на грунтовую дорогу, решил сжечь автомашину, чтобы уничтожить следы рук, крови. Поскольку, пожар мог привлечь посторонних, в машине дождался утра, затем облил заднее сиденье бензином, спичкой поджег машину и ушел домой. Нож выбросил на месте убийства и где находится нож не знает, свою одежду он выбросил, т.к. она износилась.

При последующем допросе Халунов пояснил, что мужчина угрожал ему, угрозы он воспринимал реально и поэтому, он отобрав нож, сразу ударил его в грудь.

Из протокола явки с повинной Халунова следует, что он нанес удар ножом мужчине, подвозившего его, после чего сбросил труп водителя в р. ... и сжег автомашину.

Суд, давая оценку данным показаниям Халунова, обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в которой он пояснил об обстоятельствах встречи с потерпевшим Л. о механизме причинения потерпевшему повреждений ножом, о совершении им действий после совершенного убийства потерпевшего, поскольку, его показания в этой части объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Л. следует, что ее муж пропал вместе со своей автомашиной ... вишневого цвета 6 мая 2005 года. На работу и домой муж ездил по одному и тому же маршруту, мог только остановиться у водопроводной колонки, расположенной на перекрестке улиц ..., чтобы набрать воды для питья.

Из признанных достоверных показаний свидетеля П., данных им на предварительном и судебном следствии, следует, что в начале мая 2005 года, он проводил Халунова, приходившего к нему в гости и собравшегося ехать дальше к своим знакомым ... Р., до перекрестка улиц ... откуда Халунов уехал на автомашине ... вишневого цвета с водителем, который из водопроводной колонки, расположенной на этом перекрестке, набирал воду.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Л. было причинено слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в клетчатку переднего и заднего средостения, полость сердечной сорочки с повреждением межреберных мышц 2-го правого межреберья, передней стенки сердечной сорочки, дуги аорты над клапанами, задней стенки ушка левого предсердия, задней стенки сердечной сорочки, в результате чего и наступила смерть потерпевшего. Данное повреждение причинено острым колюще режущим предметом, действовавшим в направлении спереди назад, сверху вниз, с права на лево, на глубину 19 см. По заключению дополнительной экспертизы данное повреждение могло быть причинено при нанесении удара колюще режущим предметом в направлении удара спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Выводы экспертов полностью подтверждают вышеприведенные показания Халунова о локализации причиненных им ножом потерпевшему телесных повреждений и механизму их причинения.

Также соответствуют указанные Халуновым места, где он оставил труп Л., а уничтожил чехлы с автомашины, а затем и саму автомашину, фактическим местам их обнаружения, которые были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, т.е. труп Л. обнаружен на правом берегу ... в 2 км. от шахты ... Р., там же обнаружены остатки сгоревших чехлов с автомашины потерпевшего, а сгоревшая автомашина ... обнаружена рядом с с/х ... рядом с водительским местом обнаружена монтировка.

Вместе с тем, суд обоснованно дал критическую оценку данным показаниям Халунова в части его пояснений об обстоятельствах, при которых им был нанесен удар ножом потерпевшему Л., поскольку, они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Л. - жены и сына погибшего, следует, что Л. не мог действовать таким образом, как указывает Халунов, поскольку, он был неконфликтным, тихим человеком, не склонным к агрессии. Рядом с водительским сиденьем, в том числе, в целях безопасности, возил монтировку, каких-либо ножей рядом с собой и при себе не имел. Нож в машине имелся, но хранился в "бардачке" у переднего пассажирского сиденья и имел длину лезвия всего лишь 10-11 см., что также опровергает пояснения Халунова, т.к. длина раневого канала повреждения у Л. составляет 19 см.

Доводы Халунова о незаконном воздействии на него работников милиции, под влиянием которых он взял на себя вину в совершении преступлений в отношении Л. и от них же узнал обстоятельства преступлений, при проверке показаний на месте происшествия, места происшествий ему указывали работники милиции, судом проверены надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей К. Ф., К., К., из которых следует, что явка с повинной, последующие показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Л., были даны им добровольно, по своей инициативе, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что также объективно подтверждается показаниями свидетеля Б. являвшейся понятой при проведении данного следственного действия, при этом пояснившей, что на Халунова какого-либо воздействия с чьей-либо стороны не оказывалось, он сам все рассказывал и указывал места, где им совершались преступления.

Обоснованно дана судом и критическая оценка изменению свидетелем П. своих показаний в судебном заседании, поскольку, приведенные им доводы о причинах дачи им якобы недостоверных показаний в отношении Халунова опровергаются показаниями свидетелей К., К., Л., из которых следует, что какого-либо воздействия на свидетеля не оказывалось, показания им следователю давались самостоятельно, а также показания П. нашли свое подтверждение другими доказательствами.

Вина Халунова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа подтверждается показаниями потерпевшего К. из которых следует, что получив сообщение о том, что при попытке задержания Халунову удалось скрыться и он с оружием двигается в направлении зарослей ..., он и другие работники милиции оцепили данную территорию. Прочесывая эту территорию, в 15 метрах от себя увидел переползающего к зарослям кустов Халунова. Он крикнул ему, назвался работником милиции, потребовал остановиться. В ответ Халунов, приподнявшись, выстрелил в его сторону из обреза ружья. Он упал на землю, крикнул Халунову, чтобы он сдавался и стал звать на помощь других работников милиции. В ответ Халунов встал из зарослей и вновь выстрелил в его сторону. Он также выстрелил из автомата, и как потом выяснилось, ранил Халунова.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что две гильзы 16 калибра были обнаружены на значительном удалении друг от друга, что свидетельствует о достоверности показаний К. о том, что Халунов пытаясь избежать задержания, дважды, с разных мест произвел в него выстрелы из обреза, а также при осмотре был обнаружен и обрез охотничьего ружья 16 калибра с 7 патронами к охотничьему ружью 16 калибра, находившиеся также в другом месте.

Из заключения баллистической экспертизы и показаний эксперта Ш. следует, что обрез охотничьего ружья модели ИЖ-12 (16 калибра), который использовался Халуновым, несмотря на укорачивание стволов свои баллистические, поражающие свойства не утратил, механизмы оружия находятся в исправном состоянии и из данного обреза невозможно производить выстрелы без нажатия на спусковые крючки, что исключает производство случайного выстрела, две гильзы, обнаруженные на месте происшествия являются частями охотничьего патрона 16 калибра и стреляны из вышесказанного обреза.

Кроме того, из показаний свидетелей З. и Л. первоначально пытавшихся вдвоем задержать Халунова, следует, что когда они находились во дворе дома Халунова и требовали, чтобы он вышел из дома, Халунов вышел с обрезом и направил его на них, при этом Лобов пояснил, что обрез Халунов направлял и на него, т.е. противоречий в показаниях свидетелей З. и Л. о чем утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, доводы Халунова о том, что два выстрела из обреза им были произведены случайно при падении после его ранения, и он выстрелы в К. умышленно не производил являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. Суд правильно пришел к выводу. что действия Халунова, выразившиеся в производстве неоднократных выстрелов из обреза охотничьего ружья, снаряженного патронами с картечью в работника милиции, пытающегося его задержать, свидетельствуют о прямом умысле Халунова на причинение смерти потерпевшему, при этом лишь активные действия К., который в ответ на действия Халунова, укрываясь от выстрелов, применил служебное огнестрельное оружие и причинил ему ранение, лишили его возможности довести свой умысел до конца.

Виновность Халунова в совершении других преступлений установлена показаниями потерпевших П., К., З., К., свидетелей М., К., В., Ш. протоколами осмотра места происшествий, осмотра автомашин потерпевших, опознания М. Халунова как лица, совершившего убийство К., заключениями судебно-медицинской, биологической, баллистической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халунова в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Халунова, с протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объеме.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд указал, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной Халунова (о совершенных преступлениях в отношении Л. не может являться основанием для применения положений ст.ст. 61, 62 УК РФ, поскольку, инкриминируемые преступления Халунов совершил в условиях рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку, при наличии отягчающего обстоятельства, не могут применяться только положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Халунова смягчающим обстоятельством и снизить ему наказание, назначенное за совершение преступлений в отношении Л.

Наказание Халунову за совершение других преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Халунова А.В. изменить, снизить ему наказание по ст. 166 ч. 4 УК РФ с 8 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с 15 лет до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 1, 166 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к", 119, 167 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к", 166 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к", 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2000 года и окончательно назначить 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.