Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 46-О06-41СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 46-О06-41СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Евграфова А.Н., Лункана А.В. и Фоминой Т.Е; адвокатов Мамбетова М.Г., Бояровой Г.М. и Одинцовой Ю.В. на приговор суда присяжных заседателей Самарского областного суда от 28 февраля 2006 года, по которому

Евграфов А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2005 года.

Лункан А.В., ..., судимый

16 декабря 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 9 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год и 4 месяца

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Лункану А.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2005 года.

Фомина Т.Е., ..., года рождения, уроженка г. Куйбышева, ранее не судимая

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Евграфова А.Н. и Лункана А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Лункана А.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей. Евграфов, Лункан и Фомина признаны виновными в умышленном убийстве В., совершенном ими группой лиц, в период времени с 23 часов 30 минут 11 апреля 2005 года до 5-00 часов 12 апреля 2005 года в павильоне ожидания платформы "...".

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Лункан оспаривает обоснованность приговора, указывая на неправильную квалификацию его действий.

По мнению Лункана судом не было учтено то, что, потерпевший сам явился инициатором ссоры и первым нанес ему телесные повреждения. После полученных побоев В. умер не сразу, а прожил еще несколько часов, что подтверждает вывод о том, что умысла на лишение его жизни не было.

Кроме того, Лункан утверждает, что осужденные Евграфов и Фомина не был участниками избиения В., а Евграфова на платформе "..." вместе с ним Фоминой и В. вообще не было

Адвокат Мамбетова М.Г., в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лункана, ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Лункана на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении назначенного наказания.

По мнению адвоката, действия ее подзащитного, признавшего, что после произошедшей пьяной ссоры он избил В., нанес ему телесные повреждения, которые спустя 5-7 часов повлекли наступление смерти потерпевшего, должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности наступление смерти, т.к. умысла на лишение В. жизни у Лункана не было.

Осужденная Фомина в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания до 7 лет лишения свободы.

Не отрицая того, что она нанесла В. несколько ударов за то, что он ее оскорбил, Фомина отмечает, что Лункан и Евграфов в своих показаниях, пытаясь защитить себя, оговаривали ее в участии в избиении потерпевшего.

В кассационной жалобе адвоката Бояровой Г.М. в защиту интересов осужденной ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Фоминой на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении наказания.

По мнению адвоката, то, что потерпевшему В. ножевые ранения были нанесены только в область бедер и ягодиц, т.е. не в жизненно важные части тела, а также то, что его смерть наступила спустя 5-7 часов, объективно свидетельствуют о том, что осужденные не имели умысла лишить его жизни, хотя и располагали реальной возможностью это сделать.

Кроме того, по мнения адвоката, назначенное Фоминой наказание чрезмерно сурово и не учитывает в полной мере наличия у нее тяжелого заболевания, наличия определенных отклонений в психике, а также того, что Фомина вердиктом присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения.

Осужденный Евграфов, отрицая свою виновность в совершении преступления, в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор суда.

По утверждениям Евграфова в ночь с 11 на 12 апреля 2005 года он находился дома и на платформе "... не был, В. не видел, и не знает, как тот выглядел.

Утром 12 апреля 2005 в квартиру, в которой он ночевал, пришли работники милиции и задержали его. Не поверив его объяснениям о непричастности к убийству В. сотрудники милиции подвергали его побоям, и он, оговорив себя, дал признательные показания.

Адвокат Одинцова Ю.В., в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Евграфова, ставит вопрос об отмене постановлений Самарского областного суда от 6 февраля и 10 февраля 2006 года об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств, а также об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению адвоката, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона из числа доказательств по настоящему уголовному делу должны были быть исключены: акты судебно-медицинской; гистологической, комплексной судебно-биологической, трасологической, судебно-медицинской ситуационной экспертиз, 2 листка-записки, нелегально переданные Лунканом Евграфову. Присяжным заседателям, в нарушение закона, указанные доказательства были представлены в ходе судебного следствия, что и повлекло за собой вынесение ими незаконного и необоснованного вердикта.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Лункана осужденная Фомина утверждает, что приведенные в жалобе Лункана доводы, в которых он пытается оговорить ее, являются необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Бочкарева В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию признать доводы, приведенные в кассационных жалобах необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен судом в точном соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавших Евграфова, Лункана и Фомину виновными в совместном совершении умышленных действий направленных на причинение смерти В.

Доводы жалобы адвоката Одинцовой Ю.В. о незаконном исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, являются необоснованными.

Мотивы, на основании которых адвокатом ставится в кассационной жалобе, а ранее в ее ходатайствах в суде, вопрос о признании недопустимыми результатов проведенных в период предварительного следствия экспертных исследований трупа В. вещественных доказательств, не основаны на законе.

Доказательства, процессуальную допустимость которых оспаривается адвокатом Одинцовой Ю.В., также как и все иные доказательства, представленные присяжным заседателям, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявленные адвокатом Одинцовой Ю.В. ходатайства об исключении доказательств, были судом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 271 УПК РФ, рассмотрены, и мотивированным постановлением обоснованно отклонены (том 4 лд.лд. 36-37).

Доводы кассационных жалоб осужденных Евграфова и Лункана, адвоката Мамбетовой М.Г. о необоснованном признании Евграфова виновным в совершении преступления, о его алиби, удовлетворены быть не могут.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным, как отмечалось выше, в полном соответствии с требованиями закона, Евграфов признан виновным в совершении совместно с Лунканом и Фоминой конкретных действий, которые привели к смерти потерпевшего В.

Также необоснованными, в связи с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами преступления, являются доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных Евграфова, Лункана и Фоминой умысла на лишение В. жизни.

Действия осужденных Евграфова, Лункана и Фоминой, в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных фактическими обстоятельствами совершения преступления, судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Указанная правовая квалификация совершенных осужденными действий оценивает: наличие у них общего умысла на лишение потерпевшего жизни, совершение каждым из них определенных и совместных действий, от которых наступила смерть В., определяет их действия, как действия соисполнителей убийства.

При назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, роль и степень виновности каждого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, назначая наказание осужденной Фоминой, судом учитывалось то, что она ранее не судима, состояние ее здоровья, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших ее заслуживающей снисхождения.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное судом осужденным Евграфову, Лункану и Фоминой, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2006 года в отношении Евграфова А.Н., Лункана А.В., и Фоминой Т.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Одинцовой Ю.В., Бояровой Г.М. и Мамбетова М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.