Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 46-О06-44 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что из текста приговора нельзя сделать вывода, в чем заключалась роль осужденного в организации убийства двух лиц, а также не указано, что осужденный действовал с умыслом на организацию убийства потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 46-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2006 г. кассационные жалобы осужденного Калединцева В.М., адвоката Моисеева М.Я., кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 21 марта 2006 г., которым

Калединцев В.М., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 к 12 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Калединцеву В.М. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Калединцева В.М. в пользу И. в возмещение ущерба ... рубля и ... рублей компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Калединцева В.М. и адвоката Моисеева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

Калединцев В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Р.; организацию убийства двух лиц - Р. и И.; принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, сопряженное с угрозой убийством.

Как пришел к выводу суд, преступления совершены 3 мая 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Калединцев В.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Калединцев В.М. с приговором не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В последующих дополнениях осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Он утверждает, что потерпевший Б. его оговорил, на следствии он осужденного не опознал, давал противоречивые показания относительно автомашины, на которой потерпевшего привезли к месту убийства.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего, суд посчитал малозначительными, Б., который лично отрубил потерпевшему голову, не понес никакой ответственности.

Калединцев ссылается на то, что, по словам Б., его похищение и последующие убийства потерпевших произошли 3 мая 2005 г., что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевших. По мнению осужденного, Б. совершил убийство потерпевших 12-15 мая, а 16 мая обратился с заявлением в милицию, запутывая следствие показал, что события произошли 3 мая 2005 г.

Осужденный считает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

Адвокат Моисеев М.Я. просит приговор в отношении Калединцева В.М. отменить, дело производством прекратить.

В жалобе утверждается, что приговор постановлен на непоследовательных показаниях потерпевшего Б.

Свидетели П., М., В., Б., Б. и другие не дали показаний о причастности Калединцева В. к какому-либо преступлению.

Сам осужденный утверждал, что 3 мая 2005 г. он находился ... по месту проживания, это подтвердили и свидетели В. и М.

По мнению адвоката, судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшего. Эти противоречия касаются примет Калединцева, обстоятельств обнаружения места преступления потерпевшим, которого везли с завязанными глазами, автомашины, на которой Б. похитили.

В ходе опознания первоначально на Калединцева потерпевший не указывал, данные опознания не могут быть признаны достоверными, адвокат считает, что не может служить доказательством опознание потерпевшим Калединцева по голосу.

Адвокат считает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Б. комплексной психолого-психиатрической экспертизы для проверки особенностей его восприятия тех или иных событий, обстоятельств, фактов и т.д., наличия повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.

В жалобе указывается, что выводы судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевших опровергают утверждения Б. о том, что похищение и убийство потерпевших имело место 3 мая 2005 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывается, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что убийство И. и Р. совершено 3 мая 2005 года.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевших наступила в период 12-15 мая 2005 года.

Таким образом, выводы в приговоре о времени совершения осужденным преступления содержат существенные противоречия с заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению прокурора, действия Калединцева в отношении И. следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Калединцев действовал с умыслом на организацию убийства двух лиц, юридическая оценка содеянного Калединцевым В.М. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не подтверждена описательно-мотивировочной частью приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения закона судом не выполнены.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Описательная часть приговора находится в противоречии с ее резолютивной частью, выводы суда, изложенные в приговоре, не согласуются с совокупностью доказательств, на которые ссылается суд.

В частности, суд пришел к выводу о том, что убийство потерпевших И. и Р. было совершено 3 мая 2005 г.

Из материалов дела следует, что временем обнаружения трупов является 19 мая 2005 г., когда с участием Б. был проведен осмотр места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевших наступила в промежуток времени от 4 до 7 суток с момента обнаружения трупов, то есть в период времени 12-15 мая 2005 г. (т. 3 л.д. 13-18).

Признав недостоверными выводы эксперта, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он отверг это доказательство.

Указав, что эксперт "добросовестно заблуждается" относительно времени наступления смерти потерпевших, при наличии существенных противоречий в указанных доказательствах, в нарушение ст. 282 УПК РФ суд эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупов потерпевших не допросил.

Как следует из приговора, в основу обвинения Калединцева В. в совершении указанных преступлений положены показания потерпевшего Б., в том числе показания последнего о том, что в середине апреля 2005 г. ... Б. показал его парню - Калединцеву В.

Вместе с тем, первоначально в ходе расследования Б. дал показания о приметах указанного парня, не совпадающие с приметами Калединцева В.

В ходе последующих допросов на следствии, давая показания о лицах, которые его 3 мая 2005 г. насильно посадили в автомашину и привезли к месту убийства, потерпевший не упоминал, что одним из них был парень, которого Б. видел в апреле 2005 г. вместе с Б.

Эти противоречия в показаниях потерпевшего Б. в приговоре не получили какой-либо оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанные положения судом не соблюдены.

Из текста приговора нельзя сделать вывода, в чем заключалась роль Калединцева В. в организации убийства двух лиц, не указано, что Калединцев действовал с умыслом на организацию убийства двух лиц. В приговоре не представлено каких-либо доказательств, что потерпевшие И. и Р., а также сам Б. были вывезены в лес по указанию Калединцева В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 380, 381 УПК РФ приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит дать оценку всей совокупности доказательств по делу и решить вопрос о виновности или невиновности Калединцева. Меру пресечения Калединцеву В.М. судебная коллегия полагает оставить без изменения - заключение под стражей, поскольку основания для применения ее не отпали, Калединцев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 марта 2006 г. в отношении Калединцева В.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Калединцеву В.М. оставить без изменения - заключение под стражей.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Т.Т. Талдыкина

А.К. Мезенцев