Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2006 г. N 46-О06-50 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2006 г. N 46-О06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Антипина И.В., кассационные жалобы осужденных Сафоновой О.С., Таркина А.В., адвокатов Хесина В.В., Борисовой Е.Г. на приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2006 года, по которому

Таркин А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафонова О.С., ...,

осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Таркин А.В. и Сафонова О.С. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Таркина А.В. и Сафоновой О.С., адвокатов Хесина В.В., Сачковского А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., не подержавшей кассационное представление, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Таркин и Сафонова осуждены за разбойнее нападение на П. и его убийство.

Преступления совершены 29 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Антипин И.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд безмотивно и бездоказательно исключил квалифицирующий признак убийства лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, свое решение в приговоре никак не мотивировал, кроме того, суд необоснованно снизил сумму ущерба, причиненного преступлением, исключив похищение ... руб., а также допустил арифметическую ошибку при подсчете суммы ущерба. Государственный обвинитель также полагает, что назначенное Таркину и Сафоновой наказание является чрезмерно мягким, поскольку они совершили заранее спланированное особо тяжкое преступление, результатом которого стала смерть потерпевшего, на иждивении которого находились жена и малолетний ребенок, считает также, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не опроверг в приговоре доводы Таркина о том, что у него не было мотива убивать П., а, кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что П. сдавливал шею потерпевшего удавкой, поскольку экспертизой не установлено, какие именно повреждения нанесли каждый из осужденных.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Сафонова просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ст. 175 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что в разбойном нападении и убийстве не участвовала, Таркин принудил ее продать автомашину П. сообщив, что того нет в живых, показания при допросе в качестве подозреваемой она дала показания под давлением со стороны правоохранительных органов, на следствий Таркин оговорил ее также после применения к нему недозволенных методов, дает оценку доказательствам и считает, что ее вина не доказана, а приговор основан на предположениях, по совокупности преступлений ей необоснованно назначено максимальное наказание;

адвоката Хесин в защиту осужденной Сафоновой просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ст. 175 УК РФ, снизить наказание, указывает, что вывод суда о том, что Сафонова подсыпала в напиток П. сильнодействующее вещество, не основан на доказательствах, Таркин не давал показаний об этом, экспертиза трупа потерпевшего не обнаружила наркотических и сильнодействующих веществ, вывод суда о том, что Сафонова совместно с Таркиным нанесли П. множественные удары не установленными тупыми предметами по различным частям тела, а во время удушения Таркиным П. Сафонова нанесла последнему удары в область груди и спины не основан на доказательствах, показания Таркина на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу, в суде Таркин показал, что показания дал под давлением работников милиции и оговорил Сафонову;

адвокат Борисова в жалобе в защиту осужденного Таркина, доводы которой Таркин поддержал, просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что Таркин не признал свою вину, на предварительном следствии дал показания после применения к нему недозволенных методов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, не содержит сведений, какие телесные повреждения были причинены каждым из осужденных, Сафонова оговорила Таркина, считает, что вина Таркина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии осужденный Таркин, отрицая свою вину, показал, что когда он, Сафонова и П. приехали на автомашине последнего марки ... на берег ..., Сафонова попросила его выйти из автомашины, в которой осталась с П., Примерно через 30 мин. Сафонова позвала его, он увидел, что П. находится на заднем сиденье в неестественной, позе, Сафонова сказала, что П. уснул, а по пути, достав из сумки нож, пригрозила ему и сказала, что убила П. Они приехали в лесной массив, где Сафонова заставила его вырыть яму, в которой она закопала труп потерпевшего. По приезду в город Сафонова высадила его из автомашины и уехала.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что такие показания он дал в результате применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Осужденная Сафонова на предварительном следствии, отрицая свою вину, показала, что 29 апреля 2005 года она встречалась с П. и Таркиным в кафе, после чего П. и Таркин на автомашине П. поехали в аэропорт, а она уехала домой. На другой день П. сообщил ей, что убил П., передал ей автомобиль П. ..., предложив продать. Она на автомашине П. приехала к своему знакомому Г. и оставила автомашину у него.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что в начале мая 2005 года он вместе со своим знакомым К. приехал на своей автомашине в район г. ... для встречи со знакомой К. Сафоновой, которая была на автомашине ... зеленого цвета. К. сел за руль автомашины ... и на двух машинах они поехали в ..., но по пути автомашина ... сломалась, и он эту автомашину дотащил до города на буксире. В. за ремонт автомашины запросили ... руб.. Сафонова сказала, что таких денег у нее нет, и попросила его, Ш. продать ..., сказав, что эту автомашину ей, отдали за долги, передала ему документы на автомашину - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность на имя Сафоновой О.С., бланк техосмотра. Он отремонтировал автомашину. отогнал ее в ... где продал на запчасти за ... долларов, после чего ... долларов отдал К.

Свидетель К. дал аналогичные показания, а также показал, что полученные от Ш. ... долларов он передал Сафоновой, которая заплатила ему ... долларов.

Из выданного добровольно Ш. договора на ремонт автомашины следует, что владельцем автомашины ... являлся потерпевший П.

Согласно протоколу осмотра автомашины, принадлежащей Сафоновой, были изъяты чехол для дисков, музыкальный диск, чемодан с набором инструментов, в которых потерпевшая П. опознала вещи, принадлежавшие потерпевшему.

Свидетель Г. показал, что 1 мая 2005 года к нему на автомашине ... приехала Сафонова, которая управляла указанной автомашиной. Сафонова сказала, что это автомашина ее друга.

Перед отъездом Сафонова оставила на крыльце его дома электрический насос и бинокль, которые вытащила из автомашины, забыв их.

Потерпевшая П. опознала в электрическом насосе и бинокле вещи, принадлежавшие ее мужу, П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Кроме того, потерпевшему было причинено проникающее ранение груди с повреждением легкого, опасное для жизни, а также два непроникающих ранения груди.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей С., справками операторов мобильной связи ... и ..., другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, при этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных по лишению потерпевшего жизни такой квалифицирующий признак, как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия не может признать состоятельными.

Допущенная судом арифметическая ошибка при определении общей суммы похищенного имущества на квалификацию действий осужденных не влияет, гражданский иск о возмещении материального ущерба по делу не заявлен, поэтому оснований для отмены приговора в связи с допущенной ошибкой судебная коллегия не находит. Обоснованно суд исключил из обвинения осужденных хищение денег в сумме ... руб., поскольку обвинение в этой части было основано только на показаниях потерпевшей П. о том, что у погибшего обычно были при себе деньги в сумме ... руб., поэтому и в этой части доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, ни чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденная Сафонова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2006 года в отношении Таркина А.В. и Сафоновой О.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.