Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 46-О06-66 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 46-О06-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лазарева И.С. и адвоката Шпагиной М.В. на приговор Самарского областного суда от 5 мая 2006 года, по которому

Лазарев И.С., ..., судимый

27 февраля 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, в местах, расположенных в районе жительства осужденного и определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержание в доход государстве ... % заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Лазареву И.С., путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 февраля 2006 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2005 года.

По этому же приговору осужден Попков А.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 105 ч. 2 п.п. "ж, к"; 139 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, к лишению свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. о обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Лазарев совершил: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; умышленное убийство Ч., в составе группы лиц; умышленное убийство Ш. в составе группы лиц, с целью скрыть другое, ранее совершенное преступление.

Преступления были совершены Лазаревым 31 октября 2005 года ..., при соучастии Попкова, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый Лазарев от дачи показаний в суде отказался сославшись на право предоставленное ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Лазарев ставит вопрос об изменении приговора: изменении квалификации его действий по эпизоду, связанному с убийством Ш., а также о снижении назначенного судом наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста и второстепенной роли в совершении преступлений.

Адвокат Шпагина М.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лазарева просит Судебную коллегию изменить приговор и снизить назначенное ее подзащитному наказание.

По мнению адвоката, судом не был в достаточной степени учтено то, что несовершеннолетний Лазарев совершил преступление, попав под влияние взрослого соучастника, инициатором преступлений не являлся, полностью признал свою вину, положительно характеризовался.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Кудерова Т.Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Лазарева в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании Лазарев, отказавшись от дачи показаний, тем не менее, признал свою виновность в предъявленном ему обвинении и заявил, что он полностью подтверждает правильность своих показаний на предварительном следствии.

Из этих показаний Лазарева следует, что он вместе с Попковым и другими лицами вечером 31 октября 2005 года распивал спиртное. В связи с тем, что хозяйка дома - Ч. отказалась впустить их с Попковым в свой дом, они разбили стекла в окнах дома и, поочередно, залезли в чужой дом. Лежавший в одной из комнат пьяный Ч. стал на них ругаться, оскорблять. В ответ на его слова они с Попковым, не сговариваясь, стали избивать Ч. ногами, нанося удары в голову и туловище. Затем Попков со словами "Я тебя сейчас, вообще, убью!" принес с кухни нож, поднял голову Ч. и перерезал ему шею. После этого Попков передал нож ему, и он нанес Ч. несколько, не менее трех, ударов ножом в туловище. В это время они увидели находившегося за печкой Ш., которого ранее не замечали. Ш., видевший все происходящее, пытался выбежать из комнаты, но Попков догнал его и повалил на пол. Сидя у Ш. на спине Попков нанес ему несколько ударов ножом в спину, а потом передал нож ему. Этим же ножом он нанес Ш. несколько ударов в туловище. Убивать Ч. и Ш. они с Попковым заранее не договаривались, все произошло случайно. После совершения убийств они с Попковым вынесли из дома банку, бутылку, рюмку, на которых могли остаться следы их пальцев, забрали, а затем помыли и выбросили нож.

Указанные показания Лазарев подтвердил при проверке его показаний с выходом на место преступления, кроме того, Лазарев опознал нож, обнаруженный при осмотре прилегающей к дому Ч. местности, как орудие преступления.

Достоверность и объективность признательных показаний Лазарева подтверждена:

показаниями Попкова на предварительном следствии и в суде, которые полностью соответствуют показаниям Лазарева и дополняют их;

показаниями потерпевших П. и Ч., свидетелей К. и С., материалами уголовного дела:

протоколом осмотра дома ... при котором обнаружены трупы Ш. и Ч. со следами насильственной смерти, разбитые стекла в окнах;

протоколом осмотра местности, прилегающей к месту совершения преступления; обнаружением, недалеко от дома ..., ножа с полимерной рукояткой черного цвета, со следами похожими на кровь;

протоколом опознания найденного ножа потерпевшей Ч., как принадлежащего ей и пропавшего из ее дома после убийства мужа;

протоколами опознания Лазаревым и Попковым указанного ножа, как орудия преступления, которым ими были убиты Ч. и Ш.;

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которой зафиксировано обнаружение на теле погибшего Ч. ссадин на лбу, носу и щеках, кровоподтеков на плече, 4 поверхностных ран на передней поверхности шеи, рана в левом подреберье проникающая в брюшную полость с повреждением печени, рана в правом подреберье проникающая в брюшную и грудную полости с повреждением печени, диафрагмы и легкого. Проникающие ранения причинены колюще-режущим орудием с длиной клинка не менее 10-12 см. Смерть Ч. наступила сразу же после причинения ему проникающих ранений. Непосредственной причиной наступления смерти явилась - острая кровопотеря на почве полученных проникающих ранений брюшной полости и торакоообдоминального ранения с повреждением печени, диафрагмы и правого легкого;

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которой зафиксировано обнаружение на теле погибшего Ш. кровоподтеков и ссадин на лицевой части головы, плечах, рана в области нижнего отдела грудины, проникающая в грудную полость; рана под грудиной, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, проникающая рана под нижним концом грудины, 3 раны в левом подреберье, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с повреждением селезеночной артерии и корня брыжейки кишечника. Проникающие ранения причинены действием колюще-режущего орудия с длиной клинка не менее 10 см. Смерть Ш. наступила в период времени исчисляемый десятками минут, от острой кровопотери на почве множественных проникающих ранений брюшной полости с повреждением печени, желудочка, кишечника, селезеночной артерии;

заключением комплексной криминалистической экспертизы установившей, что обнаруженные на трупах Ч. и Ш. колото-резаные повреждения были причинены ножом, который был обнаружен в ходе следствия и представлен на экспертизу. На указанном ноже обнаружена кровь человек, которая могла произойти от Ч. и Ш.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших то, что обнаруженные на руках Лазарева и Попкова телесные повреждения были ими причинены в тот момент, когда они разбивали руками стекла в доме потерпевших Ч.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Лазарева, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания законные права Лазарева, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Лазарева и правильности квалификации его действий, допущено не было.

Действия осужденного Лазарева судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу - Ч. совершенное группой лиц;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу - Ш., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающего правильность квалификации его действий по эпизоду, связанному с убийством Ш. приведенными выше доказательствами полностью опровергаются.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные личности каждого из подсудимых и роль каждого их них в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении Лазареву окончательного наказания суд, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 69 ч. 5 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, решил вопрос о частичном сложении назначенного наказания, с наказанием, которое Лазареву было назначено по предыдущему приговору.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Лазареву наказание является справедливым и полностью соответствует требованиям закона, а доводы жалобы адвоката Шпагиной М.В. о его смягчении необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении Лазарева И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шпагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.