Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 46-О06-68 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 46-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного Мишина В.Е. и адвоката Селиверстова В.Ф. на приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 года, которым

Мишин В.Е., ...,

осуждён по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Мишина В.Е. в пользу X. в счёт компенсации морального вреда - ... рублей.

По приговору суда Мишин В.Е. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношения представителей власти, работников милиции Д. и X., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 августа 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Мишина В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Мишин В.Е. утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано работниками милиции. Указывает, что на самом деле подвергся нападению со стороны незнакомых потерпевших, которые не предъявляли ему своих документов. Защищаясь, причинил им ножом телесные повреждения. Считает, что при назначении ему наказания суд не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить;

- защитник осужденного Мишина В.Е., адвокат Селиверстов В.Ф., указывает на недоказанность вины Мишина в совершении преступления, так как приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, на недопустимых доказательствах. Указывает на необъективность судебного заседания. Утверждает, что Мишин находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на суровость назначенного Мишину наказания и завышенную сумму компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и дело в отношении Мишина прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Мишиным В.Е., указанного преступления, подтверждаются показаниями потерпевших Х., Д., свидетелей К. и Г.

Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о ранении осужденным сотрудников милиции в состоянии необходимой обороны, поверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В деле имеются исследованные судом документы, подтверждающие, что во время оказания осужденным сопротивления Д. и X. они являлись сотрудниками подразделения милиции и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетелей С., Д., Ф. видно, что в отношении осужденного, на законных основаниях, проводились оперативные мероприятия. Потерпевшие действовали в соответствии с требованиями закона. Были веские основания подозревать его в противоправных деяниях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении процессуального закона при опознании Ф. осужденного. Как видно из показаний Ф. на очной ставке с осужденным, она его ранее знала.

У суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Д., X. и К., следователя прокуратуры М. об обстоятельствах насилия осужденного в отношении работников милиции, проведения обыска у него в доме и в автомашине.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Г. и А., обосновано признав достоверными показания постороннего человека Г. об обнаружении в автомашине осужденного удостоверения работника милиции X.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и компетентности, проведённых потерпевшим судебно-медицинских экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы в пределах своих полномочий дали заключения о степени тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшим.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашались в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд принимал меры к обеспечению явки в судебное заседание всех свидетелей.

В судебном заседании обсуждались ходатайства сторон. Суд удовлетворял их, или принимал мотивированное решение об отказе в их удовлетворении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности. Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства указанные в кассационных жалобах. Исключительных обстоятельств, для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего X. соразмерен причинённым последнему физическим и моральным страданиям. Суд обосновал в приговоре решение по этому поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Мишина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мишина В.Е. и Селиверстова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.