Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 46-О06-71 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 46-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Объедкова Р.В., адвоката Олейника В.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 11 мая 2006 г., которым

Объедков Р.В., ..., судимый

21.02.1996 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30.05.1997 г. по ст.ст. 132 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 04.04.2003 г. на 2 года 8 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Объедкову назначено 23 года лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 30.05.1997 г. и окончательно Объедкову назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Объедкова в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснение осужденного Объедкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Олейника по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Объедков признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевших К. и Б. с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство потерпевшей К., сопряженное с разбоем и за покушение на убийство Б., сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 29 мая 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Объедков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Объедков просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном. В судебном заседании председательствующий по делу вел процесс с нарушением закона, необоснованно удалил его из зала суда. Он был лишен возможности задать вопросы потерпевшей Б. Кроме того, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является ложным. Ложными являются также показания свидетелей А., В., М., они применяли в отношении него недозволенные методы ведения следствия. Считает, что его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2, 162 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно.

Адвокат Олейник В.М. в защиту Объедкова просит приговор суда отменить. а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая в целом доказанности деяния, совершенного Объедковым, адвокат считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального и материального права в части определения вменяемости осужденного. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос, касающийся вменяемости Объедкова, выводы сделал на основании показаний свидетелей и характеристик.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, установившие вменяемость Объедкова, вызывают сомнения. Суд необоснованно подверг сомнению заключения специалистов Н. и К., привлеченных к участию в деле.

По мнению адвоката, суд не выполнил указание кассационной инстанции об уточнении неотбытого срока на момент совершения преступления. Суд в нарушение ч. 2 ст. 241 УПК РФ рассмотрел дело в закрытом судебном заседании. Подсудимый Объедков был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка и более в судебное заседание не возвращался до стадии "последнее слово подсудимого". Несмотря на неоднократные ходатайства защиты о возврате Объедкова в зал судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд не предоставил возможности задать вопросы потерпевшей Б., в приговоре сослался на показания Б., данные ею ранее.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит приговор Самарского областного суда в отношении Объедкова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении указывается, что подсудимый Объедков не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, чем были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Поскольку Объедков был лишен права защищаться в суде от предъявленного обвинения, его право на защиту было нарушено.

Ходатайство защитника о допросе Объедкова в суде, заявленное в судебном заседании 28.04.2006 г., которое было поддержано государственным обвинителем, суд необоснованно оставил без удовлетворения, основания удаления Объедкова из зала судебного заседания надлежащим образом не мотивировал. Из протокола судебного заседания видно, что у Объедкова не было намерения на нарушение порядка в судебном заседании, он пытался обосновать свое ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля З. (т. 4 л.д. 38). На основании этой записи в протоколе судебного заседания нельзя сделать вывод о том, что имело место нарушение порядка со стороны Объедкова.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Объедкова и адвоката Олейника В.М. государственный обвинитель Столярова Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшие Б., С. и К. считают приговор в отношении Объедкова законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Объедкова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Объедкова о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 мая 2005 г. Объедков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов пришел в квартиру своего родственника С., по адресу: ..., где находились 2 девушки - К. и Б.

Оценив обстановку, Объедков решил совершить разбойное нападение на потерпевших с целью завладения чужим имуществом и убить их.

С этой целью имевшимся у него ножом Объедков стал наносить удары потерпевшей К. по различным частям тела: в область головы, шеи, грудной клетки. К. пыталась вырваться и убежать, но осужденный преследовал ее и продолжил наносить удары ножом по различным частям тела.

В одной из комнат находилась Б., увидев ее, осужденный на нес ей удар ножом в живот, причинив проникающую рану брюшной полости, пытался нанести Б. еще удары ножом, но Б. удалось вырваться от него и убежать на улицу, где она о случившемся рассказала соседям. Объедков после этого нанес еще ряд ударов ножом потерпевшей К.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. - она скончалась на месте совершения преступления. Б. был причинен вред здоровью, относящийся к разряду тяжких.

Завладев чужим имуществом на общую сумму ... осужденный с места совершения преступления скрылся, но при выходе из подъезда дома гражданами был задержан.

Вина Объедкова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б., С., К.; показаниями свидетелей Б., В., В., В., С., Б., М., В., А., О., Р., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката Олейника В.М. о том, что психическое состояние Объедкова надлежащим образом не исследовано, заключение судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение, в отношении Объедкова следует провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Из материалов уголовного дела видно, что психическое состояние Объедкова исследовано с достаточной полнотой. В отношении него проведены амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Объедков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных, расстройств психической деятельности.

Суд правильно признал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, не вызывающим сомнений, поскольку заключение дано врачами-психиатрами высокой квалификации, со значительным стажем работы. Эксперты располагали необходимыми данными о состоянии здоровья Объедкова, начиная со дня его рождения и заканчивая 2005 г. Объедков находился под наблюдением длительное время в условиях стационара. При этом были использованы различные методы исследования.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что экспертиза проведена по недостаточным для этого материалам, некомпетентными лицами, является несостоятельной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-психиатрической экспертизы допущено не было. Ходатайство адвоката Олейника В.М. о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Правильно суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Олейника В.М. о приобщении к материалам уголовного дела "заключения" специалиста Н., которым проведена ревизия заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Объедкова, дана оценка выводам экспертизы, что выходит за рамки компетенции Н., как специалиста в судебном заседании.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Олейника В.М. о том, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 241 УПК РФ, рассмотрел дело в закрытом судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Объедкова в открытом судебном заседании. В протоколе судебного заседания действительно ошибочно указано, что суд рассмотрел дело в закрытом судебном заседании. В замечаниях на протокол судебного заседания Объедков обратил на это внимание председательствующего по делу. Замечания в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 171, 174 т. 4).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о том, что Объедков необоснованно удален из зала судебного заседания в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего.

Как видно из протокола судебного заседания при допросе в суде потерпевшей К., Объедков стал перебивать потерпевшую. Председательствующий сделал Объедкову замечание о нарушении им порядка в зале судебного заседания. Подсудимый стал возмущаться, не подчиняясь требованиям председательствующего (л.д. 27 протокола судебного заседания).

Решался вопрос об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Защитник просил дать Объедкову шанс исправиться, просил подсудимого не нарушать порядок в суде (л.д. 27 протокола судебного заседания).

Председательствующий второй раз предупредил подсудимого о недопустимости подобного поведения в суде (л.д. 28 протокола судебного заседания).

При рассмотрении ходатайства о вызове для допроса следователя З. подсудимый Объедков не давал председательствующему возможности задать вопрос, перебивал его, требованиям председательствующего не подчинялся, продолжал говорить (л.д. 38 протокола судебного заседания).

Поскольку Объедков предупреждался о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания, ему неоднократно делались замечания со стороны председательствующего, а также и защитника, суд обоснованно удалил Объедкова из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей Б., являются несостоятельными. Из приобщенной к материалам дела справки ... от 20 апреля 2006 г. ... городской больницы видно, что Б. не может участвовать в судебном заседании ввиду болезни (л.д. 217 т. 3).

Доводы кассационной жалобы осужденного Объедкова о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись и подтверждения не нашли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Объедкова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Его доводы о неправильной квалификации действий являются необоснованными.

Мера наказания Объедкову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 11 мая 2006 г. в отношении Объедкова Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационную жалобу адвоката Олейника В.М. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

О.М. Бондаренко