Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2006 г. N 46-О06-7 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2006 г. N 46-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Олейника В.В., Хажаева А.А., Богатырева М.М., Пиняскина Д.И. на приговор Самарского областного суда от 9 ноября 2005 года, которым

Олейник В.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Я. на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на X. на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 УК РФ по эпизоду нападения на З. на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хажаев А.А., ..., трижды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Я. на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на X. на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на З. на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 11 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 14 января 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богатырев М.М., ..., судимый

19 февраля 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", 313 ч. 1, 337 ч. 1 УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарном батальоне,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Я. на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду нападения на X. на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на З. на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 11 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пиняскин Д.И., ..., трижды судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 13 июня 2000 года частично присоединено и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевших, а также о возмещении материального ущерба.

По настоящему делу также осуждены Иваницкий Е.В., Марков А.И., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хажаев, Олейник, Богатырев признаны виновными в совершении в составе организованной группы разбойного нападения на Я. похищения паспорта и иных важных личных документов при пособничестве Пиняскина, разбойного нападения на X. умышленного причинения ему смерти, сопряженного с разбоем, похищения паспорта и иных важных личных документов, разбойного нападения на З. покушения на умышленное причинение ему смерти с целью скрыть другое преступление, похищения паспорта и иных важных личных документов.

Хажаев, кроме того, признан виновным в краже автомашины ... по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, открытом похищении автомашины ...

Преступления совершены в декабре-мае 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Хажаев просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что убийство Х., покушения на убийство З. он не совершал, явки с повинной написал вследствие физического и морального давления со стороны органов дознания и следствия. В суде он говорил, что удар ножом X. нанес его же ножом, а в отношении З. он на протяжении всего следствия оговаривал себя. Все преступления он совершал под давлением Олейника, который угрожал ему и в ходе судебного разбирательства. Считает, что наказание по совокупности преступлений назначено ему неправильно, не приняты во внимание его явки с повинной, просит о снижении наказания;

осужденный Богатырев просит об отмене приговора, назначении справедливого наказания, ссылаясь на то, что уличающие показания он вынужден был дать в ходе расследования в результате оказанного на него психического воздействия. По этим же причинам он оговорил и других обвиняемых. Такое же воздействие было оказано и в отношении потерпевших, свидетелей. Судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам;

осужденный Олейник просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, явки с повинной, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, так как обнаруженные у Я. телесные повреждения на шее и щеке не вызвали кратковременного расстройства здоровья. В суде свидетели П. и С. отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, а суд это не учел. Хажаев оговорил его, пытаясь уйти от уголовной ответственности;

осужденный Пиняскин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля П., подтвердившего причастность К. к совершенному преступлению. Он не был свидетелем передачи Олейником веревки и скотча Хажаеву и Богатыреву. Его доводы о причастности К. к хищению автомашины ... судом не опровергнуты. Показания Хажаева, Олейника, Богатырева, данные ими на предварительном следствии, в суде не нашли своего подтверждения. В суде Богатырев и Хажаев подтвердили, что он оговорили его. Судом не учтены показания свидетелей о том, что на предварительном следствии их вынуждали давать уличающие обвиняемых показания, а в приговоре обосновал обвинение доказательствами, не нашедшими своего подтверждения в суде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденных в судебном заседании были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Олейника, Хажаева, Богатырева, Пиняскина в совершенных преступлениях подтверждена кроме личного частичного признания своей вины Олейником, Хажаевым, Богатыревым подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Хажаева о его непричастности к убийству X., покушению на убийство З. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании Хажаев подтвердил, что в процессе нападения на водителя X. он лишь спрашивал деньги у водителя, когда Богатырев накинул на шею водителя веревку, а после того, как водитель перестал двигаться, и не подавал признаки жизни, он два раза воткнул нож в бок потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть X. наступила от механической асфиксии. Кроме того, потерпевшему были причинены слепые непроникающие ранения поясничной области с повреждением мягких тканей.

Исходя из того, что между осужденными была предварительная договоренность о лишении жизни водителя при совершении на него разбойного нападения, при этом осужденные действовали в составе организованной группы, суд в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал действия всех участников разбоя и убийства, как соисполнительство, независимо от роли каждого из осужденных в совершении этих преступлений.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в явках осужденных с повинной, поскольку обстоятельства, о которых сообщили осужденные в своих явках были тщательно проверены и нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Ссылка осужденного Олейника на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, также является несостоятельной, поскольку по делу установлено, что такие явки Хажаев, Олейник и Богатырев подавали добровольно, о сообщенных обстоятельствах они подробно показывали и в ходе допросов, на очных ставках, при проверке показаний на месте. Такие показания осужденные давали и с участием своих адвокатов, то есть, и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Кроме того, сообщенные в явках обстоятельства согласуются с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, с данными протоколом осмотров мест происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка Хажаева на то, что при совершении нападения на З. он не хотел убивать потерпевшего, также является несостоятельной.

Из показаний Хажаева следует, что Олейник поздно вечером на своей автомашине привез его и Богатырева ..., передал им орудия совершения преступления - но и веревку, приказал вывезти водителя после совершенного на него нападения загород и убить, что они и сделали в районе 56 км ...

Такие показания и Богатырев, и Хажаев подтвердили и на очной ставке.

Выводы суда о том, что и нападение на З. покушение на его убийство было организовано Олейником, также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка Олейника на то, что Хажаев оговорил его, чтобы уйти от уголовно ответственности, является несостоятельной, поскольку уличающие показания Хажаев давал, как в отношении себя, так и в отношении других соисполнителей преступлений, и эти показания нашли свое подтверждение.

По эпизоду разбойного нападения на Я. вина Олейника, Хажаева, Богатырева, Пиняскина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом правильно определена роль каждого из осужденных в содеянном.

Судом были тщательно проверены уличающие показания Олейника, Хажаева, Богатырева, уличавших, как себя, так и Пиняскина.

Сам Пиняскин также подтверждал, что он находился в автомашине Олейника, который давал указание Хажаеву и Богатыреву, говорил, что нужно угнать автомашины с передним приводом, водителей связывать и выбрасывать. По указанию Олейника он дал Хажаеву и Богатыреву деньги, чтобы они купили водки для того, чтобы влить ее в горло водителю.

Об этих же обстоятельствах не зависимо друг от друга показывали и другие осужденные.

О том, что Олейник в присутствии Пиняскина передал Богатыреву веревку, а Хажаеву скотч для использования этих орудий преступления при удушении водителя, показывали как Богатырев, так и Хажаев и Олейник.

По делу установлено, что именно Пиняскин указал автомашину, которая ему подходит для реализации, сразу же после совершенного разбоя сам отогнал автомашину в гараж, а впоследствии реализовал похищенную автомашину ...

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля К., подтвердившего соучастие Пиняскина в разбойном нападении на водителя автомашины ... Я. Основаны на исследованных в суде доказательствах и выводы суда о том, что в ходе разбоя к Я. было применено насилие, опасно для жизни и здоровья.

В ходе разбоя на шею Я. Богатырев накинул веревку, стал душить, а Хажаев нанес потерпевшему удар по голове. От этих действия Я. потерял сознание, и тогда осужденные вытащили Я. из машины бросили на землю, Хажаев облил одежду потерпевшего водкой. После этого осужденные завладели автомашиной Я.

Указанное насилие правильно оценено судом, как опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетелей П., С., подтвердивших в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования о роли Пиняскина и других осужденных в совершенных преступлениях.

Правовая оценка содеянного Олейником, Хажаевым, Богатыревым, Пиняскиным судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Олейнику, Хажаеву, Богатыреву, Пиняскину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Учтена судом и явка Олейника, Хажаева, Богатырева с повинной.

Ссылка Хажаева на то, что по совокупности преступлений суд неправильно назначил ему наказание, также является несостоятельной, поскольку при назначении наказания за каждое преступление размер наказания определен судом с учетом явки с повинной. А при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 9 ноября 2005 года в отношении Олейника В.В., Хажаева А.А., Богатырева М.М., Пиняскина Д.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Талдыкина Т.Т.