Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 46-О06-83 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 46-О06-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юдина С.Н., Ильина О.А.; адвокатов Барабановой С.А., Суворина А.И., Маркина А.А. на приговор Самарского областного суда от 11 июля 2006 года, по которому

Юдин С.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Юдину С.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин О.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Носков Д.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания для осужденных Юдина С.Н., Ильина О.А. с исчислен с 24 октября 2005 года, а Носкову Д.Н. с 25 октября 2005 года, т.е. с момента их фактического задержания.

По этому же приговору осужден Максимов А.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года.

Приговор в отношении Максимова А.В. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Кравца Ю.Н., полагавшего, что принесенные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

Юдин совершил разбойное нападение на З., с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей; после этого Юдин совершил умышленное убийство З. с целью скрыть совершенное им преступление. Кроме того, Юдин незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Ильин совершил подстрекательство и пособничество в убийстве З., с целью скрыть другое преступление.

Носков совершил разбойное нападение на З., с применением насилия опасного для жизни и здоровью потерпевшей.

Преступления были совершены 23-24 октября 2005 года ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Юдин, оспаривая приговор, указывает не допущенную, по его мнению, необъективность суда в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления и необоснованному отклонению его признательных показаний.

Необоснованно, по мнению осужденного, судом не было признано обстоятельством смягчающим его наказание - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвоката Барабановой С.А. в защиту интересов осужденного Юдина ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Юдина со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении наказания.

По мнению адвоката, в обоснование выводов суда о виновности Юдина в совершении разбойного нападения на З. положены только противоречивые и заинтересованные показания Носкова и не учтено то, что причиной возникшего конфликта и явились исключительно личные отношения между Юдиным и З., в которых Юдин не преследовал корыстной цели. В действиях Юдина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.

Судом необоснованно отвергнуты показания самого Юдина, признавшего, что смерть З. наступила от его действий, но утверждавшего, что удары потерпевшей он наносил исключительно в связи с возникшей между ними ссорой, т.е. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, по мнению адвоката Барабановой С.А., назначенное Юдину наказание является чрезмерно суровым, а при его назначении судом не было в достаточной степени учтено: активное способствование раскрытию преступления. Нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Ильин в своей кассационной жалобе утверждает, что вынесенный в отношении приговор является незаконным и необоснованным, т.к. его виновность в судебном заседании подтверждения не нашла.

Показания Максимова, Носкова и С., приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности в подстрекательстве убийства нельзя признавать достоверными: Максимов и Носков в судебном заседании не подтвердили своих показаний, которые они давали на предварительном следствии, а свидетели С. и П., не являвшиеся очевидцами произошедшего, узнали о случившемся только со слов других лиц.

Также, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности в пособничестве умышленного убийства. Судом не было учтено его заявление о том, что на предварительном следствии он устал и, находясь "в негативном психическом состоянии", оговорил себя. Необъективно суд оценил и показания Юдина и Д. о том, что в перевозке трупа не участвовал и пособничества Юдину в сокрытии трупа не принимал.

Адвокат Суворин А.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ильина ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного и прекращении уголовного дела в отношении Ильина в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По мнению адвоката, вывод суда о виновности Ильина в "подстрекательстве и пособничестве" совершенного Юдиным убийства не подтвержден в суде бесспорными доказательствами и основан только на предположениях.

Первоначальные показания Ильина на предварительном следствии не могут быть признаны достоверными, поскольку Ильин, по его утверждениям, оговаривал себя.

В кассационной жалобе адвоката Маркина А.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Носкова и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В жалобе отмечается, что выводы суда об участии Носкова в совершении разбойного нападения противоречивы, фактически одни и те же насильственные действия в отношении потерпевшей и наступившие последствия - телесные повреждения З., инкриминированы как Носкову, так и Юдину.

Кроме того, данные о личности Носкова, наличие у него тяжелого заболевания, активное способствование им раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, позволяли суду признать эти обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Бояхчян И.А. просит признать приведенные в них доводы необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Виновность осужденных Юдина, Ильина и Носкова в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств их виновности в приговоре приведены: показания подсудимых Юдина, Ильина, Носкова и Максимова; их показания на предварительном следствии, показания потерпевшего П.; свидетелей З., З., Д., М., С., С., П., К., А., Н. А, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра обнаруженного трупа З. обыска в квартире Юдина, заключения проведенных судебно-медицинской, судебно-баллистических экспертиз, вещественные доказательства.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Юдина, Ильина и Носкова, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов о виновности Юдина, Ильина и Носкова, допущено не было; их законные права, в том числе и право каждого из них на защиту, были на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Объективно установив фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал:

действия Юдина и Носкова, с учетом правовой позиции государственного обвинителя, - по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как совершение разбойного нападения, с применением к потерпевшей З. насилия опасного для жизни и здоровья;

действия Юдина - по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти потерпевшей З., действуя с целью скрыть другое преступление (ранее совершенное разбойное нападение);

действия Ильина - по ст.ст. 33 ч. 3, ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении умышленного убийства З., с целью скрыть другое преступление;

действия Юдина, кроме того, - по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Барабановой С.А. и Маркина А.А., оспаривающих обоснованность осуждения своих подзащитных: Юдина и Носкова, за разбойное нападение, являются необоснованными.

Из показаний Юдина, Носкова и Максимова в качестве подсудимых, а также из содержания их показаний на предварительном следствии, явки с повинной Максимова следует, что первоначальной целью Юдина, Носкова и Максимова было открытое хищение имущества З. путем немедленного завладения деньгами потерпевшей, снятых с ее банковской карточки. Поскольку потерпевшая отказалась сообщить напавшим "пин-код" своей банковской карточки, Юдин, а затем и Носков, действуя самостоятельно, высказывали в ее адрес угрозы и наносили удары кулаками по голове и туловищу, т.е. применили к З. опасное для ее жизни и здоровья насилие. Фактическим последствием примененного Юдиным и Носковым насилия, стало причинение потерпевшей З. легкого вреда здоровью. Преодолев с помощью угроз и реально опасного насилия сопротивление потерпевшей, вынужденной сообщить нападавшим "пин-код" своей банковской карточки, Носков и Максимов сняли в нескольких банкоматах денежные средства З. общей суммой - ... рублей. Полученные таким образом деньги Носков и Максимов частично использовали на приобретение спиртного, а большую часть денег привезли в квартиру к Юдину.

Доводы жалобы осужденного Юдина и его адвоката Барабановой о том, что убийство З. было совершено в связи с возникшими неприязненными отношениями между Юдиным и потерпевшей, после ссоры и высказанных З. оскорблений в адрес Юдина, а также доводы осужденного Ильина и его адвоката Суворина А.И., Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В своих показаниях на предварительном следствии Юдин признавал, что после того, как Носков и Максимов вернулись с купленным ими спиртным и остатками денег, З. стала возмущаться и кричать, и он, найденным на кухне разводным ключом, нанес ей 5-6 ударов по голове. Удары он наносил в присутствии Носкова, Максимова и Ильина, и бил потерпевшую - "пока она не отключилась". Испугавшись произошедшего Носков и Максимов ушли из квартиры. Перед своим уходом Максимов, по его просьбе, оставил ключи от своей автомашины. На автомашине он вывез тело З. в лесной массив, облил бензином и поджог.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ильин сообщал, что после произошедшей ссоры и драки на кухне в квартире Юдина, он увидел "С." - потерпевшую З., лежавшей на полу без признаков жизни. На кухне находились Юдин, Носков и Максимов, но кто из них наносил удары потерпевшей, он не видел, т.к. курил на балконе. Носков и Максимов сразу ушли, а они с Юдиным решили вывезти тело З. из квартиры. Завернув тело в одеяло, они вдвоем с Юдиным, вынесли его из дома и положили в багажник ... ключ от которых был у Юдина. Затем они заехали в лесной массив, вытащили тело из багажника, оттащили тело от дороги в лес, а Юдин, облив его бензином поджог. Сразу после этого они вернулись в квартиру Юдина, где их вскоре задержали работники милиции.

Из показаний Носкова на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что после того как они с Максимовым принесли спиртное и снятые ими в банкоматах деньги, "С.", т.е. З. стала кричать, что она их всех "закажет" или "сдаст". Юдин предложил убить "С.", но они с Максимовым отказались это делать. Тогда Юдин сказал, что нужно позвонить Ильину и решить, что делать со "С.".

Вскоре приехал Ильин, которому они рассказали про банковскую карточку и деньги. Юдин, сказав Ильину и о том, что "С." намерена обо всем сообщить в милицию, спросил, что делать? Ильин ответил, что "С." надо "мочить". Он и Максимов возражали против этого, но Юдин и Ильин их не слушали.

После слов Ильина Юдин взял гаечный ключ и стал наносить "С." удары по голове. От полученных ударов "С." упала на пол, пыталась приподняться, но Юдин нанес ей еще удар по голове, после чего она уже с пола не поднималась. Юдин и Ильин сказали, что тело "С." они вывезут в лес. Он, Носков, и Максимов взяв с собой ... рублей, из денег похищенных у З., ушли из квартиры и не знают, как Юдин и Ильин сделали с трупом потерпевшей.

В показаниях Максимова на предварительном следствии, которые также оглашались в суде в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, указывается, что после того, как З. сказала, что "сдаст" их в милицию, Юдин позвонил Ильину и попросил того приехать. Ильин вскоре приехал и, узнав от Юдина о том, что произошло, сказал, что "С." надо "мочить". Поскольку вначале Юдин колебался, Ильин сказал ему: "Давай я ее сам замочу!". Он, Максимов, отговаривал Ильина и Юдина совершать убийство, говорил им, что они сошли с ума, но его слушали. Юдин, достав разводной ключ, стал наносить сидящей на стуле "С." удары по голове. После полученных ударов "С." упала на пол, и он подумал, что она умерла. Юдин и Ильин стали обсуждать, как поступить с телом убитой, но в это время "С." зашевелилась. Юдин разводным ключом нанес ей еще несколько ударов в голову, после чего она уже не шевелилась. Он хотел как можно быстрее уйти из квартиры Юдина и, когда Юдин спросил его о машине, он бросил ему ключи от своей автомашины со словами: "Делайте, что хотите!".

Оценив приведенные выше показания в их совокупности, объективно сопоставив их с результатами: осмотра места убийства З. в квартире Юдина и места обнаружения трупа потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетелей С., П., К. и А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убийство Юдиным потерпевшей З. было совершено с целью сокрытия совершенного им ранее разбойного нападения при подстрекательстве и пособничестве со стороны Ильина.

При назначении Юдину, Носкову и Ильину наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий совершенных каждым из них, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом принято обоснованное решение о назначении Носкову наказания с применением положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований назначения Ильину и Юдину наказания с применений положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание назначенное Юдину, Ильину и Носкову является законным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о его смягчении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Юдина С.Н., Ильина О.А. и Носкова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Юдина С.Н и Ильина О.А., адвокатов Барабановой С.Н., Маркина А.А. и Суворина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Колесников Н.А.