Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 46-О06-97 Поскольку, квалифицируя действия осужденных за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, суд в приговоре не привел мотивы принятия такого решения, осуждение за данное деяние подлежит исключению из приговора с прекращением дела в этой части в связи с отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N 46-О06-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Казиника М.А., Оглу В.Н. и адвокатов Гавриленко Е.А., Ягутяна Г.С. на приговор Самарского областного суда от 31 июля 2006 года, которым

Оглу В.Н., ..., ранее судимый:

2 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

13.10.1997 года по ст.ст. 30, 161 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п. "б", 69 УК РФ и 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Указом Президента РФ от 26.04.2000 года "О помиловании" освобожден 27.05.2000 года от дальнейшего отбывания наказания;

29 ноября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Сызранского горсуда от 19 июля 2006 года согласно ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией освобожден от этого наказания;

28 декабря 2001 года (с учетом внесенных постановлением Волжского райсуда Самарской области от 10 марта 2004 года согласно ФЗ от 08.12.03 г. и постановлением Сызранского горсуда от 19.07.06 г. изменений) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году Лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Сызранского горсуда от 19.07.06 г. изменений) к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.09.2004 года условно-досрочно, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Ф.) - на 8 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении З.) - на 9 лет без штрафа;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении Ф.) - на 6 лет;

-по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) - на 6 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - на 16 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Казиник М.А., ..., ранее судимый

14 июня 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 14.10.04 года на 2 года 3 месяца, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Ф.) - на 8 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении З.) - на 9 лет без штрафа;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении Ф.) - на 6 лет;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) - на 6 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июня 2000 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Оглу В.Н. и Казиника М.А. солидарно в пользу Ф. в возмещение материального ущерба ... рублей и в возмещение морального вреда с Оглу В.Н. ... рублей и с Казиника М.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Оглу В.Н. и Казиник М.А. признаны виновными в совершении разбойных нападений на Ф. и З., соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; умышленном причинении смерти этим же потерпевшим: Ф. и З. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем Ф. и автомобилем, управляемым З. и принадлежащим частному предпринимателю, также осуждены они за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими 16 и 17 февраля 2006 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Оглу и Казиник вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Казиник просит приговор отменить, а его оправдать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, о чем свидетельствует то, что в приговоре указано, что дело рассмотрено судьей единолично, но копия приговора заверена двумя подписями, в связи с чем вызывает сомнение то, что судья один находился в совещательной комнате и единолично рассмотрел дело. В приговоре не указано, имел ли судья полномочия к рассмотрению дела. Утверждает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также считает, что все следственные действия в ходе предварительного следствия проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, так как в протоколах о проведении тех или иные следственных действий не указаны полномочия проводивших эти следственные действия лиц и эти процессуальные документы не заверены печатью, в связи с чем все собранные следственными органами доказательства являются сомнительными, но суд положил их в основу приговора и постановил обвинительный приговор.

Осужденный Оглу в своих жалобах также указывает на то, что все следственные действия проведены в ходе предварительного расследования дела с нарушением уголовно-процессуальных норм, без указания полномочий следователя, а суд на основании этих доказательств, вызывающих сомнения, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений и вынес незаконным составом суда приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить приговор, а его освободить из под стражи. При этом осужденный Оглу указывает, что если приговор является сомнительным, то следует считать, что нет обвинительного приговора и дальнейшее содержание его под стражей также является незаконным. Указывает, что дело рассмотрено судьей единолично, но приговор заверен двумя подписями, что свидетельствует о том, что в совещательной комнате находились не только судья, но и еще кто то. Также утверждает, что из приговора нельзя сделать вывод о том, имел ли этот судья полномочия к рассмотрения дела.

Кроме того, осужденные Казиник и Оглу в своих жалобах указывают, что неизвестно, кем направлен им обвинительное заключение; что отсутствует документ, подтверждающий стадию судебного производства; что собранные по делу процессуальные документы не приобрели юридической силы, поскольку подписи проводивших следственные действия лиц не заверены гербовой печатью и вызывает сомнение в наличии у них полномочий на проведение следственных действий; что иногда судебное заседание проходило без защитников, а в момент провозглашения приговора государственный обвинитель не присутствовал и это свидетельствует об его отказе от обвинения; что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о должности председательствующего и это вызывает сомнение в наличии у него полномочий судьи.

Адвокат Гавриленко Е.А. не оспаривая доказанность вины осужденного Казиника М.А. в содеянном и квалификацию, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что несмотря на явку с повинной, чистосердечное признание им своей вины, частичное раскаяние и активное способствование следственным органам в раскрытии преступлений, суд назначил ему суровое наказание.

Адвокат Ягутян Г.С. просит приговор в отношении осужденного Оглу изменить и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд учел наличие у него явки с повинной, чистосердечного признания вины, частичное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, но назначил слишком суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Максимова Т.С. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов Гавриленко Е.А., Ягутяна Г.С., просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных Казиника и Оглу в содеянном установлена исследованными в суде материалами дела, а все изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Оглы и Казиника, адвокатов Гавриленко Е.А., Ягутяна Г.С. также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что Оглы и Казиник обоснованно осуждены за совершенные ими преступления.

Вина Оглы и Казиника в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Оглы и Казиника, показаниями потерпевших Ф., Т., Р., свидетелей А., С., Е, К., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, выводами судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что осужденные Оглу и Казиник по предварительному сговору, с применением удавки и ножа, с целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение на водителей такси, вначале на Ф., затем на З., с целью похищения чужого имущества, при этом умышленно причинили смерть Ф. и З., неправомерно завладели деньгами и другим имуществом потерпевших, также автомобилями, также умышленно уничтожили управляемый З. автомобиль путем поджога и причинили значительный ущерб.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что предварительное расследование проведено с нарушением процессуальных норм, а судом дело рассмотрено необъективно и вина их не доказана, также о том, что все собранные в ходе предварительного расследования доказательства, также постановленный по делу обвинительный приговор не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и незаконны, являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу, подтверждающие вину осужденных Оглы и Казиника, собраны на предварительном следствии и исследованы в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны допустимыми.

Из материалов дела видно, что осужденные Оглу и Казиник в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии, в присутствии защитников, в том числе в явках с повинной, подробно рассказали об обстоятельствах, как они договорились о совершении разбойных нападений на водителей такси и с применением заранее приготовленных удавки и ножа совершили разбойные нападения на водителей Ф., затем З., убили их обоих и завладели принадлежащими потерпевшим деньгами и имуществом, автомобилями, как уничтожили управляемый З. автомобиль с целью сокрытия следов преступления, путем поджога.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений Оглу и Казиник подтвердили с выходом на место преступления, также в судебном заседании, и они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они и другими тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, автомашин, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших Ф. и З., показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из протоколов осмотров мест происшествий усматривается, что 16 февраля 2006 года обнаружена автомашина-такси ..., в салоне которой обнаружен труп Ф. с множественными колото-резанными ранами в области груди и шеи, а 17 февраля 2006 года обнаружен труп З. также с множественными колото-резанными ранами в области груди и шеи.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Ф. наступила от проникающих ранений, сопровождающихся обильным кровотечением и осложнившихся развитием массовой кровопотери, а смерть З. - от ранения боковой поверхности шеи с повреждением левой подчелюстной железы и левых сонных артерий, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

Осужденные Оглу и Казиник на предварительном следствии с выходом на место преступления показали, где они напали на потерпевших, затем где оставили автомашины, трупы потерпевших и эти места соответствуют указанным в протоколах осмотров мест преступлений.

Показания осужденных о том, что после убийства потерпевших они завладели деньгами и имуществом потерпевших и распорядились по своему усмотрению также подтверждены материалами дела.

Из показаний свидетелей А. и Е. усматривается, что 17 февраля 2006 года Оглу предлагал А. купить автомобильную рацию ..., которая была установлена на автомашине З. В этот же день Оглу у военной базы кому-то из водителей продал магнитолу, а у военного городка ... продал сотовый телефон ... О предложении Оглу сообщили работникам милиции и когда вечером этого же дня, при передаче рации, Оглу был задержан сотрудниками милиции. Оглу в их присутствии рассказал, что он в ночь на 17 февраля 2006 года с Казиником убили двоих таксистов, откуда и были похищены рации и другое имущество, Тогда же Оглу в их присутствии показал дом, где живет Казиник, где последний и был задержан.

Как видно из материалов дела, изъятая у Оглу автомобильная рация ..., которая согласно паспорта, представленного потерпевшим Р. была установлена в автомашине ..., которой управлял погибший З.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что Оглу принес к нему домой стационарную автомобильную рация черного цвета, которую они продали у гостиницы ... одному водителю. У Оглу также были деньги, которые были испачканы кровью.

Свидетель К. показал, что в середине февраля 2006 года он купил у Казиника сотовый телефон ..., лицевая панель которого темно синего цвета, а задняя панель серого цвета. Затем он этот телефон продал своему знакомому К., у которого, как видно из материалов дела, этот сотовый телефон был изъят.

Из протоколов осмотров указанного сотового телефона и документов на него, усматривается, что изъятый у К. сотовый телефон, согласно гарантийного талона, предъявленного супругой потерпевшего, принадлежал потерпевшему Ф.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оглу и Казиника в совершении разбойных нападений и умышленного убийства двух потерпевших и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Вина Оглу и Казиника в незаконном завладении автомобилем, управляемым З. и умышленном уничтожении этого автомобиля, совершенном путем поджога, установлена, кроме неоднократных показаний самих осужденных Оглу и Казиника на предварительном следствии с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии защитников, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых завладели автомобилем, управляемым З., затем с целью сокрытия следов преступления уничтожили этот автомобиль путем поджога, также другими доказательствами, в том числе протоколами обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти, обнаружения и осмотра полностью сгоревшего автомобиля, управляемого З. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сами осужденные Оглу и Казиник не отрицали вину в незаконном завладении автомобилем, управляемым З., после совершения на него разбойного нападения и его убийства, и уничтожении этого автомобиля, при этом они пояснили, что подожгли этот автомобиль с целью сокрытия следов преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.06 г. видно, что полностью сгоревшая автомашина ..., которой управлял З. обнаружена по дороге ...

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оглу и Казиника в совершении указанных преступлений.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных материалах дела, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалоб осужденных о том, что все материалы дела собраны в ходе предвари тельного следствия с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, на которые ссылаются осужденные Оглу и Казиник в своих жалобах, не допущено. Все следственные действия проводились уполномоченными на проведение предварительного расследования лицами, а дело правильно рассмотрено судьей областного суда.

Утверждения осужденных о том, что все протоколы допросов, осмотров мест происшествий и других проведенных следователем по данному делу следственных действий, необходимо было заверить гербовой печатью, без которой они не имеют юридической силы, являются несостоятельными, поскольку Уголовно-процессуальных кодексом это не предусмотрено.

Обвинительное заключение составлено по делу в соответствии с требованиями УПК РФ и своевременно было вручено Оглу и Казинику.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных также о том, что председательствующий судья мог находиться в совещательной комнате не один, ссылаясь на то, что копия приговора заверена подписями судьи и секретаря судебного заседания.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что защитники иногда в судебных заседаниях отсутствовали, а прокурор не присутствовал при провозглашении приговора, тем самым отказался от поддержания государственного обвинения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо материалами дела, а из протокола судебного заседания не видно, что защитники отсутствовали на некоторых заседаниях суда и что государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденными не подавались и приведенные ими в жалобах доводы являются лишь голословными.

Доводы осужденных, изложенные в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования они оговорили себя и взаимно друг - друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны ими добровольно, в присутствии защитников, и никаких заявлений о нарушении их права и применении недозволенных методов ведения следствия, ими не подавалось.

Психическое состояние осужденных Оглу и Казиника проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз правильно установлено судом, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд признал осужденных виновными в неправомерном завладении автомобилями как Ф., так и З.

При этом суд указал в приговоре, что действия осужденных в части завладения автомобилем Ф. следует квалифицировать как угон без цели хищения, а не как разбой, но в приговоре суд не мотивировал, почему пришел к такому выводу, хотя, как видно из приговора и это следует из материалов дела, осужденные завладели как автомобилем, так деньгами и другим имуществом потерпевшего Ф. в одно и то же время, но за похищенное чужое имущество суд обоснованно признал осужденных Оглу и Казиника виновными в разбойном нападении, а в части автомобиля сделал другой вывод.

Из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения усматривается, что Оглу и Казиник обвинялись в неправомерном завладении только автомобилем З., а в отношении автомобиля потерпевшего Ф. не было предъявлено им обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Из установочной части приговора следует, что суд установил и признал осужденных Оглу и Казиника виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору напали на Ф. с целью завладения его имуществом, убили потерпевшего Ф., завладели деньгами и другим его имуществом, в том числе его автомобилем и на этом автомобиле поехали в п. ... С похищенным имуществом и деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению, а автомобиль Ф., как указано в приговоре и это следует из материалов дела, осужденные Оглу и Казиник "решили бросить" только тогда, когда остановились из-за технической неисправности автомобиля и после неудачных попыток не смогли продолжить движение.

При этом, как видно из приговора, суд не установил и не указал в установочной части приговора, что осужденные Оглу и Казиник завладели автомобилем потерпевшего Ф. без цели хищения, а в мотивировочной части приговора не привел мотивов, опровергающих предъявленное обвинение в завладении осужденными указанным автомобилем в ходе разбоя, но сделал вывод о неправомерном завладении ими автомобилем Ф. без цели хищения, не обосновав принятие такого решения и не приводя какие-либо доказательства, подтверждающие этот вывод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Оглу и Казиника за неправомерное завладение автомобилем Ф. без цели хищения, подлежит отмене с прекращением производства.

Кроме того, действия осужденных Оглу и Казиника, совершивших уничтожение управляемого З. автомобиля путем поджога, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией действий осужденных и считает, что при обстоятельствах, когда эти действия были совершены ими в поле, на дороге ... в безлюдном месте, исключающем возможность причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на другие объекты, действия осужденных Оглу и Казиника, направленные на уничтожение автомобиля, необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С доводами жалоб адвокатов Гавриленко Е.А. и Ягутяна Г.С. о том, что осужденным Оглу и Казинику назначено судом слишком суровое наказание, без учета их явки с повинной и способствование раскрытию преступлений, нельзя согласиться.

Как видно из приговора, мера наказания Оглу и Казинику назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе явки с повинной, также наличия судимостей.

Однако, с учетом внесенных в приговор изменений, Судебная коллегия считает возможным смягчить им наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 31 июля 2006 года в отношении Оглу В.Н. и Казиника М.А. изменить:

в части осуждения их по ст. 166 ч. 4 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем Ф. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.