Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 46-О07-101 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 46-О07-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Червоткина А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2008 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года, по которому

Чернушенко А.Ф., ..., ранее судимый

- 19 апреля 1996 года по ст.ст. 102 п. "б"; 15 и 102 п.п. "б, з"; 247 п. "а"; 188 ч. 1; 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 10 июня 2005 года на основании постановления суда от 31 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев и 11 дней

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 20 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Чернушенко А.Ф. назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чернушенко А.Ф. от наказания, назначенного ему по приговору от 19 апреля 1996 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Чернушенко А.Ф. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого им наказания по приговору от 19 апреля 1996 года, назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания, с зачетом предварительного заключения и времени нахождения на лечении в психиатрическом стационаре, исчислен с 9 февраля 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного Чернушенко А.Ф. в пользу потерпевшей К.

- ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

- ... рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Чернушенко днем 14 декабря 2005 года в ... в ... совершил разбойное нападение и убийство И. и И. Он же, в один из дней периода с 28 января по 6 февраля 2006 года (более точное время следствием не установлено) в ... совершил разбойное нападение и убийство Ш. и К. Преступления были совершены при обстоятельствах установленных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Чернушенко, не отрицая того, что он совершил разбойные нападения на И., И., Ш., и К. и их убийство, признал свою виновность частично.

В кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Чернушенко, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В представлении указано, что суд первой инстанции ошибочно признал в действиях осужденного Чернушенко - "опасный рецидив преступлений" и определил местом отбывания ему наказания исправительную колонию "строгого режима", тогда как действия Чернушенко содержат - "особо опасный рецидив преступлений", и отбывать наказание он должен в исправительной колонии "особого режима".

Кроме того, при квалификации действий Чернушенко. по эпизоду, связанному с убийством престарелой И. суд безосновательно исключил из обвинения Чернушенко квалифицирующий признак - "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", никак не мотивируя принятое решение.

В своих возражениях на кассационное представление, адвокат Кортокова Э.Л., защищающая законные интересы осужденного Чернушенко, полагая приведенные в нем доводы необоснованными, просит Судебную коллегию оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов представления и отмене приговора суда.

Виновность осужденного Чернушенко в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции исследованным доказательствам дал объективную и мотивированную оценку, оспаривать объективность которой оснований нет.

Предусмотренные законом права Чернушенко, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, на правильность квалификации его действий допущено не было.

Действия осужденного Чернушенко правильно квалифицированы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения на потерпевших И., И., Ш. и К. в целях хищения их имущества, соединенные с насилием опасным для жизни потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду нападения на Ш. и К.);

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти И., И., Ш. и К., т.е. двух и более лиц, сопряженное с разбоем, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии (в отношении малолетней К.

При назначении Чернушенко наказания судом были учтены положения, предусмотренные ст.ст. 60, 69 и 70 УК РФ. Судебная коллегия признает назначенное ему наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

Доводы кассационного представления, касающиеся ошибочного, по мнению авторов представления, исключения судом из обвинения Чернушенко квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, умышленное причинение смерти потерпевшей И. заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, Судебная коллегия считает неубедительными и не дающими основания для отмены приговора.

По смыслу закона, уголовно-правовое содержание понятия - беспомощное состояние потерпевшего определяется как такое физическое либо психическое состояние, которое объективно лишает потерпевшего возможности защитить себя. Как правило, такие потерпевшие либо вообще не могут понимать характер и значение совершаемых в отношении их действий, либо осознают указанные обстоятельства, но заведомо неспособны к совершению самостоятельных активных действий, направленных на оказание сопротивления напавшему на них лицу. В силу прямых указаний закона, беспомощность потерпевшего - предполагаемая в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, должна быть очевидной, т.е. заведомой, для виновного лица.

В этих условиях один только факт престарелого возраста потерпевшей И., оцениваемый сам по себе, без учета совокупности других обстоятельств, не может быть признан достаточным основанием для установления ее состояния в момент нападения со стороны Чернушенко, как беспомощное состояние.

Из материалов дела видно, что потерпевшая И. хотя и достигла преклонного возраста - 75 лет, однако инвалидом либо тяжело больным человеком не являлась, самостоятельно двигалась и выполняла домашние работы, не нуждаясь в постороннем уходе. Кроме того, судом установлено, что потерпевшая, осознавая характер и значение действий напавшего на него лица, оказала ему активное сопротивление.

В указанных условиях следует признать обоснованным исключение судом из обвинения Чернушенко (по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей И. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления о том, что местом отбывания назначенного осужденному Чернушенко наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония "особого", вместе с тем считает возможным исправление допущенной судом ошибки путем изменения приговора, а не его отмены.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, при совершении лицом "особо тяжкого преступления", если ранее оно осуждалось за "особо тяжкое преступление", рецидив преступлений признается - особо опасным.

По приговору от 19 апреля 1996 года Чернушенко был осужден за совершения ряда преступлений, различной тяжести, в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "б" УК РСФСР и ст.ст. 15 и 102 п.п. "б, з" УК РСФСР, при этом, санкция уголовного закона за эти преступления предусматривала возможность назначения наказания: виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, либо смертной казни. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 24 ч. 1 УК РСФСР, указанные преступления должны быть отнесены к категории - особо тяжких преступлений.

Таким образом, в связи с тем, что Чернушенко совершил новые "особо тяжкие преступления" - ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з"; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ) до истечения срока наказания за предыдущее преступления, которые также являются "особо тяжкими преступлениями"), его действиях содержат (в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ) - "особо опасный рецидив преступлений". Указанное обстоятельство, в свою очередь, предполагает необходимость (в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ), определения местом отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима.

Внесение изменений в приговор в части, касающейся отмены ранее ошибочно назначенного вида исправительного учреждения и назначение осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотрено положениями ст. 387 ч. 3 УПК РФ.

Признание кассационной инстанцией в действиях осужденного "особо опасного рецидива преступлений", вместо ошибочно признанного судом первой инстанции "опасного рецидива преступлений" при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке не нарушает законных прав осужденного. Это решение не может рассматриваться как ухудшение его правового положения, т.к. помимо предусмотренной законом возможности изменения вида исправительного учреждения, не влечет наступление отягчающих его правовое положение последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 7 ноября 2007 года в отношении Чернушенко А.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Червоткин А.С.