Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 46-О07-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки и покушение на получение взятки с вымогательством назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 46-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Антонова А.В. на приговор Самарского областного суда от 8 декабря 2006 года, которым

Антонов А.В. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Он оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

По приговору суда Антонов А.В. признан виновным:

- в получении 13 марта 2006 года взятки, в виде денег, в сумме ... рублей, от Б., будучи должностным лицом, милиционером ППС ... при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, за совершение незаконных действий, не составление протокола за административное правонарушение;

- в покушении 31 марта 2006 года на получение взятки с вымогательством, в виде денег в сумме ... рублей, от Н.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённого Антонова А.В. и защитника Антоновой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Антонов А.В. утверждает, что получение им взятки 13 марта 2006 года от Б. не доказано. Кроме того, суд не правильно установил, что эта взятка за совершение незаконных действий, в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Б. не совершала правонарушения.

Отрицает вымогательство взятки по эпизоду от 31 марта 2006 года Утверждает, что мужчина, встречавший Н. и К. предложил ему деньги за то, чтобы он не задерживал их. Указывает на показания Н. в судебном заседании о том, что он не требовал деньги за возврат паспорта. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта семейного положения и положительных данных о личности. Просит прекратить дело по эпизоду от 13 марта 2006 года за не доказанностью. По второму эпизоду просит переквалифицировать его действия на ст. 290 ч. 2 УК РФ, смягчив наказание, применив условное осуждение. В последней дополнительной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Журавлёв А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Антоновым А.В. указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Получение Антоновым А.В. взятки 13 марта 2006 года подтверждено показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ч., оперативными сводками негласных видеонаблюдения и аудиозаписи.

Из показаний указанных потерпевшей и свидетелей, оперативных данных видно, что Антонов, являясь работником милиции, исполняя должностные обязанности, представителя власти, по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале, получил от гражданки ... Б. взятку в виде денег в сумме ... рублей. Деньги получил за то, чтобы он не задерживал её для оформления совершения административного правонарушения, так как иначе она не смогла бы уехать на поезде по имевшемуся у неё билету. При этом Антонов отобрал у Б. паспорт и вернул его только после получения денег. При встрече 24 марта 2006 года с дочерью Б., Б. он не отрицал получение денег за указанные действия.

Приведённые доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о недоказанности совершения им преступления.

Оценивая приведённые доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований, не доверять потерпевшей и свидетелю. Ранее они осуждённого не знали. Причин для его оговора и них не было. Их показания объективно подтверждены проведёнными с соблюдением требований процессуального закона оперативными мероприятиями.

В судебном заседании не возникало сомнений в достоверности видео и аудио записей. Ходатайства о проведении экспертиз он не заявлял, поскольку сам Антонов не отрицал встречу и разговор с потерпевшей Б. 24 марта 2006 года.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Б. не совершала административного правонарушения. В любом случае, был или не был состав правонарушения в действиях Б., Антонов получил от неё деньги за незаконные действия.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Антонова А.В. по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Вымогательство Антоновым взятки у Н. и получение от неё взятки 31 марта 2006 года подтверждено показаниями потерпевших Н. и К., свидетелей А. и А., С., Ч., П., М., двумя помеченными денежными купюрами, достоинством ... рублей, заключением криминалистической экспертизы, данными о телефонных переговорах с телефона Антонова с телефоном, которым пользовалась Н. и наоборот. Согласно приведённых доказательств, как и в первом случае Антонов, вовремя несения службы на вокзале 16 марта 2006 года, задержал граждан ... Н. и К. заявив, что они подлежат административной ответственности за нарушение режима регистрации. При этом он отобрал у них паспорта. За возврат паспортов потребовал с каждой по ... рублей. Потерпевшие вынуждены были согласиться, чтобы вернуть свои паспорта. Антонов сказал им номер своего телефона. После чего он неоднократно вёл переговоры по телефону с Н., договорившись с ней о встрече. Во время встречи 31 марта 2006 года, которая проходила под негласным наблюдением оперативных работников милиции, он получил от Н. помеченные деньги в сумме ... рублей, вернув ей паспорта.

В кассационных жалобах осуждённый Антонов не оспаривает получение взятки от Н.

Не состоятельны доводы его кассационных жалоб о том, что он не вымогал взятку у потерпевших.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вымогательство взятки выразилось в незаконном изъятии у потерпевших паспортов, что поставило их, как лиц, иностранного государства, в трудное положение. В связи с чем, они были вынуждены выполнить требование осуждённого о даче ему денег за возврат паспортов.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Антонова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела, данные о личности, семейное положение, назначив наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учётом характера и тяжести совершённых преступлений, не усматривается оснований для применения к осужденному условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.