Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 46-О07-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершённое с особой жестокостью, и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 46-О07-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Катина В.Н. на приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2006 года, которым

Катин В.Н. ..., судимый: 4 августа 2000 года по ст. 228 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в ред. 1 января 1997 года) на 5 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 9 марта 2005 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Катина В.Н. в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

По приговору суда Катин В.Е. признан виновным:

- в убийстве то есть в умышленном причинении смерти А., совершённом с особой жестокостью;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершённом путём поджога.

Преступления совершены в ночь с 7-го на 8-е апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённого Катина В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Катин В.Н. утверждает, что преступлений не совершал, явку с повинной написал под воздействием работников милиции. Указывает на нарушения процессуального закона во время предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным Катиным В.Н. указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного в начале предварительного расследования. Показаниями потерпевших Т. и Н., свидетелей Н., П. Показаниями во время предварительного расследования свидетелей К., Ч., С. и С. Протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, химической и пожарно-технической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жабо осужденного об оговоре себя во время предварительного расследования, об оговоре его потерпевшими и свидетелями проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В начале предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный Катин В.Н. показывал, что, покупая водку у продавца киоска, поссорился с ней. После чего взял дома бутылку с бензином, вернулся к киоску. Когда продавец открыла окошко, он плеснул туда бензин и бросил зажжённую спичку.

Суд обоснованно признал эти показания осуждённого достоверными и соответствующими действительности. Показания осуждённый давал в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката. Эти его показания подтвердились объективно другими доказательствами.

Свидетель К. с кем в ту ночь осуждённый пил спиртные напитки, во время предварительного расследования показывал, что когда они с Катиным покупали водку в киске, тот поругался с продавщицей. Они вернулись домой к Катину, и тот через некоторое время снова пошёл в тот же киоск.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными. Он давал их добровольно, с соблюдением требований процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Н., мужа потерпевшей А. следует, что он находился вместе с женой в киоске. После 3-х часов ночи она продала двум мужчинам спиртное. Около 4-х часов ночи в окошко постучали. Жена отрыла его. Он видел, как мужчина чем-то облили жену, и она загорелась. Жена сказал ему, что её поджог один из мужчин, покупавших перед этим спиртное. В больнице жена от ожогов умерла.

В процессе предварительного расследования Н. опознал Катина В.Н., как мужчину плеснувшего бензин в киоск.

Свидетель П. подтвердила достоверность указанного опознания Катина.

Свидетель Н., брат потерпевшего показал суду, что со слов брата и его жены, до того, как она умерла, знает, что её облил бензином и поджог один из мужчин, покупавших в ту ночь водку в киоске.

Потерпевший Т. хозяин киоска так же показал, что перед смертью А., рассказала, как покупатель плеснул на неё бензин и поджог его. Описала приметы этого покупателя.

Суд установил, что указанные приметы, совпали с приметами Катина.

Т. показал, что от знакомого подростка С. он узнал, что тот знает человека, который поджог киоск.

В процессе предварительного расследования несовершеннолетний С. показал, что видел, как осуждённый, что-то плеснул из бутылки в окошко киоска, после чего киоск загорелся.

Оценивая указанные показания свидетеля С. суд обоснованно признал их достоверными. Эти показания он давал неоднократно в присутствии педагога. Они согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что пожар в киоске мог произойти от возгорания электропроводки, опровергаются выводами комплексной химической и пожарно-технической экспертизы, по заключению которой пожар в киоске возник от того, что источник зажигания был занесён в киоск через окно. Им могло быть пламя горящей спички. В качестве интенсификатора горения использовался бензин. На одежде потерпевших обнаружены следы бензина. В обнаруженной при осмотре места происшествия рядом с киоском пластиковой бутылке, содержался бензин.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб осуждённого о недопустимости указанной экспертизы, как доказательства.

Показаниями Т., протоколом осмотра места происшествия подтверждён значительный ущерб, причинённый потерпевшему от пожара.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от термических ожогов тела пламенем, с поражением 74% тела. То есть, смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осуждённого.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного о том, что не проводилось предварительное слушание и не обсуждалось его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

В связи с ходатайством осуждённого, предварительное слушание проводилось (т. 3, л.д. 7-9). Во время предварительного слушания осуждённый отказался от рассмотрения дела судом присяжных и просил рассмотреть его судьёй единолично.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении Катина В.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.