Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 46-О07-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряжённом с разбоем, мошенничество и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 46-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В. на приговор Самарского областного суда от 12 января 2007 года, которым

Тарасов А.В. ...

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Тарасова А.В в пользу М. компенсацию морального вреда - ... рублей.

По приговору суда Тарасов А.В. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть в хищении имущества Б., мобильного телефона, путём обмана, совершённом 19 мая 2006 года;

- в разбое, то есть в нападении на М. с целью хищения чужого имущества, совершённом 25 мая 2006 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в селе ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. указывает на неправильную квалификацию судом его действий как убийство и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждает, что защищался от нападения потерпевшего, что у него не было умысла убивать его, а смерть наступила по неосторожности. Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при похищении его имущества. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В., государственный обвинитель Дерунов Д.А, указывает на несостоятельность её доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Тарасовым А.В. указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключением экспертизы, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Хищение Тарасовым А.В. путём обмана мобильного телефона у Б., подтверждено его показаниями, показаниями потерпевших Б. и К.

Из их показаний видно, что, взяв у Б. мобильный телефон, якобы для того, чтобы поговорить со своим знакомым, Тарасов с этим телефоном скрылся, и продал его.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность осуждения за хищение мобильного телефона.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Разбойное нападение Тарасова на М. и его убийство при этом подтверждено частично показаниями самого осужденного показаниями свидетелей Ф., Б., Б., Б., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными доказательствами.

Сам осужденный не оспаривал того, что он через окно дома потерпевшего, похитил телевизор. Потерпевший увидел это, закричал и бросился на него с мотыгой. Он свалил потерпевшего на землю и нанёс ему несколько ударов кирпичом по голове. Затем, взяв телевизор, он стал убегать. За ним погнались соседи потерпевшего, и ему пришлось телевизор оставить.

Свидетель Б. соседка потерпевшего, показала, что услышала крики соседа М. Из окна увидела, что он борется с осужденным. При ней осужденный стал бить М. кирпичом по голове. Свидетель Ф. показала, что видела, как осужденный сидел верхом на лежащем вниз лицом М. и бил его кирпичом по затылку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от перелома костей основания черепа с травматическим кровоизлиянием под мозговые оболочки, ушиба головного мозга, возникших от ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Приведённые данные свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего, и несостоятельности доводы его кассационной жалобы о неосторожном причинении смерти.

Указанные показания свидетельствуют так же о том, что не осужденный подвергся нападению потерпевшего, а потерпевший защищал своё имущество от осужденного.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 12 января 2007 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Коваль B.C.