Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 46-О07-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 46-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Мезенцева А.К. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Сухинина Ю.И. в защиту интересов Каримова Р.И. на приговор Самарского областного суда от 23 января 2007 года, по которому

Каримов Р.И. ... ранее судимый 26 марта 2001 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению от 24 марта 2004 года считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно досрочно 7 мая 2004 года на 2 года 6 месяцев 24 дня, осужден

по п. "а, в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 20 годам лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Каримов Р.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений двум лицам - К. и К., в том числе малолетней К. (... года рождения), заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии. Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке К. Преступления совершены 23 февраля 2006 года в доме К. в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Каримов Р.И. вину в содеянном признал частично: признал себя виновным в краже и пояснил, что убийств не совершал.

Ранее, при оформлении его явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Каримов Р.И. вину в содеянном признавал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Сухинин Ю.И. в защиту интересов Каримова Р.И. просит изменить приговор в части совершения Каримовым Р.И. убийства, исключить указание на его осуждение по п. "а, в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку помимо признания Каримовым Р.И. своей вины, сделанного на предварительном следствии, приговор не содержит доказательств совершения им этого преступления. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу и проверенным в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного, данные им в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Каримов Р.И. в совершении убийств не установлена, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, давая оценку доказательствам, пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного в содеянном доказана полностью и квалифицировал его действия по п. "а, в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указал, что осужденный не отрицал и не отрицает факта своего нахождения в день совершения убийства К. у них в доме.

Его показания в этой части также подтверждены показаниями свидетелей З., которая видела Каримова Р.И., заходившего в дом к К. и Б., подвозившего Каримова Р.И. на своей автомашине к дому К. и которого он позднее забрал оттуда с вещами.

В суде исследовались доводы осужденного о своем оговоре и о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Отрицая факт совершения убийств, Каримов Р.И. в суде утверждал, что потерпевших убили неизвестные лица в то время, когда он уходил из дома К. в клуб на дискотеку, а в ходе следствия он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции.

В ходе судебного заседания Каримов И.Р. также отрицал и факт употребления у К. водки, а после предъявления ему отпечатка его пальца на бокале в доме К. стал утверждать, что пил воду или сок (т. 3, л.д. 52).

Однако ранее, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Каримов Р.И. не отрицал совершения убийства К. и не выдвигал в свою защиту алиби.

Он последовательно показывал о том, что убил К. за то, что она стала раздражать его тем, что ходила по комнате, а не сидела на месте, как он об этом просил ее после употребления водки.

Далее он взял с кухонного стола нож и нанес им множественные удары по телу К., а чтобы она не кричала, "полоснул" ножом по ее горлу, после чего вытащил ее труп в сени, бросил в угол и занавесил шторой, чтобы не было видно.

Затем он зашел в комнату, где на кровати лежала К. и этим же ножом стал наносить ей удары по туловищу до тех пор, пока не понял, что убил ее, после чего вышел из дома и выбросил нож во дворе (т. 1, л.д. 109-112).

Данные показания осужденного, оглашенные в суде, подробны, детальны и подтверждаются показаниями свидетеля Б., который после выхода Каримова Р.И. из дома К. с похищенными вещами видел на его руке порез, и которому сам Каримов Р.И. пояснял, что поранил руку, когда ударил кого-то.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде Б. также показал, что позднее при освещении он увидел, что одежда у Каримова Р.И. была в пятнах крови, при этом тот сам говорил, что испачкался в крови (т. 3, л.д. 45-46).

Суд расценил показания данного свидетеля правдивыми и достоверными, мотивировав свою оценку тем, что он является родственником осужденного и оснований для оговора у него нет.

Кроме того, последовательные показания Каримова Р.И. о своем поведении в течение всего дня, о мотивах преступлений, о локализации и способе нанесения повреждений согласуются с протоколом осмотра места Происшествия и с выводами судебно-медицинских экспертиз о местонахождении трупов К., о наличии и механизме образования на них телесных повреждений в области туловища, грудной клетки и шеи.

Причиной смерти К. послужила острая массивная кровопотеря вследствие множественных проникающих ранений грудной, брюшной полостей с повреждением внутренних органов, раны шеи с повреждением мышц и яремных вен.

Причиной смерти К. послужила острая массивная кровопотеря вследствие множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждают правдивость показаний Каримова Р.И., данных им на предварительном следствии.

Показания Каримова Р.И. о том, что на следствии он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции суд оценил и признал недостоверными.

Кроме того, Каримов Р.И. в ходе следствия 7 марта 2006 года был освидетельствован и каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было (т. 1, л.д. 166).

В ходе следствия и в суде проверялся довод Каримова Р.И. о возможной причастности к убийствам других лиц и о его алиби, однако он также не нашел своего подтверждения.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом мотивированно признано, что Каримов Р.И. вменяем, а правонарушения совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту, правильная оценка меняющейся обстановки и своего поведения в ней, достаточно правильное и подробное воспроизведение последовательности событий правонарушения.

С учетом изложенного действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Каримову И.Р. вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации. Наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, в том числе явки с повинной, его инвалидности, а также наличия опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 января 2007 года в отношении Каримова Р.И. оставить без изменения, a кассационную жалобу адвоката Сухинина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Толкаченко А.А.