Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 46-О07-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 46-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуряева Е.Н. приговор Самарского областного суда от 24 января 2007 года, по которому

Нуряев Е.Я. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Нуряеву Е.Н. назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного Нуряева Е.Н. в пользу потерпевшей С. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

За ОАО "...", филиал компании "..." признано право на удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба от совершенного осужденным Нуряевым Е.Н. хищения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Нуряева Е.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апреле 2006 года Нуряев, при соучастии другого лица, совершил кражу металлического оборудования с железобетонной анкерной опоры, расположенной в д. ..., причинив ОАО "..." имущественный ущерб на общую сумму в размере - ... рублей ... копеек; в ночь на 27 мая 2006 года Нуряев, при соучастии с другим лицом, в группе лиц, на берегу р. ... в районе пеннобетонного завода г. ..., совершил умышленное убийство С. Преступления были совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Нуряев признал себя виновным частично в совершении кражи и не признал себя виновным в совершении убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный Нуряев, оспаривая обоснованность приговора, в части касающейся его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего С. у него не было.

При назначении, по его мнению, несправедливо сурового приговора, судом не было учтено то, что ранее не судим, положительно характеризуется, обратился органы следствия с явкой с повинной и способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бочкарева В.А. указывает на то, что доводы приводимые осужденным в своей жалобе являются необоснованными, и, по ее мнению, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Нуряева в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Нуряев показал, что в апреле 2006 года, вместе с А., предварительно взяв с собой кувалду и гаечные ключи, разбил низ анкерной опоры, свалил столб и снял с него металлические детали, которые затем продал. Ущерб в сумме ... рублей ... копеек признал.

Кроме того, подсудимый Нуряев показал, что вечером 26 мая 2006 года на берегу р. ... возник конфликт и завязалась драка, в ходе которой Т. и Б. избили С. С. лежал на земле без сознания. Т. и Б. затащили С. в воду, а затем Т. приказал ему, Нуряеву, затащить С. подальше в воду, что он вместе с Б. и сделал. У С. на горле он видел рану. Вместе с Б. они утопили С. привязав к его шее камень. На следующий день они вместе с Б. нашли тело С. и привязали к нему дополнительный груз.

Виновность Нуряева в совершении кражи, помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями начальника ... РЭС филиала "..." свидетеля Г. и старшего мастера свидетеля Б. о времени и характере причиненных повреждений линии электропередач, хищении металлического оборудования и его стоимости;

показаниями свидетеля А. о том, что он купил у Нуряева и А. предложенные ему металлические "уголки", которые они принесли в синтетическом мешке, для ремонта ворот своего дома;

протоколом осмотра места происшествия - сломанной у основания железнобетонной опоры N ..., остатков металлической арматуры;

явкой с повинной Нуряева о совершении им совместно с А. кражи железных "уголков" с разбитого ими столба электропередач;

протоколом выемки у А. кувалды, двух рожковых ключей на "19" и "22", синтетического мешка;

справкой о размере причиненного кражей ущерба на общую сумму - ... рублей ... копеек;

вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 года, по которому А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно.

Виновность Нуряева в соучастии в убийстве С., помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями свидетеля Т. о том, что после распития спиртного между бригадиром С. с одной стороны, Нуряевым и Б. с другой стороны возникла ссора, а затем и драка, в ходе которой С. был избит. Б. нанес С. удар поленом по голове и сбил его с ног, после этого Б. и Нуряев наносили С. удары ногами по различным частям тела. Б. разбил о голову С. несколько пустых бутылок и бросил в голову лежавшего на земле потерпевшего камень. С. сопротивления не оказывал. И. сказала, что С. еще жив и кто-то предложил его утопить. Б. и Нуряев схватили С. за ноги, затащили в р. ... и. привязав к нему камень, утопили. На следующий день от Н. он узнал о том, что Б., прежде чем утопить С., перерезал ему сонную артерию; показаниями свидетеля И. о том, что после того как Б. и Нуряев избили С., она подошла к тому, послушала, и сказала, что он жив. Нуряев и Б. удивились, что он "живучий", и сказали, что его нужно утопить. Она просила их этого не делать, но они оттащили С. за ноги в воду и утопили;

протоколом осмотра места происшествия, участка берега р. ...; обнаружение и изъятием колоды игральных карт, обрезка трубы, куска синтетической веревки; протоколами очных ставок между Нуряевым и Т.; между Нуряевым и И., в которых обвиняемый Нуряев полностью подтвердил показания Т. и И.; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., которой установлено, что причиной смерти С. явилась - механическая асфиксия, наступившая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Не передней поверхности шеи обнаружена рана с повреждением трахеи;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... о том, что резаное повреждение на шее С. причинено твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами. Обнаруженная странгуляционная борозда, образовалась вследствие давления петли на шею;

показаниями в судебном заседании эксперта Н. о том, что С. попал в воду в тот момент, когда был жив. Рана обнаруженная не шее С. с жизнью совместима. На момент исследования труп находился в состоянии резко выраженных гнилостных изменений и следов побоев не было видно.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Нуряева были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Нуряева и правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права Нуряева, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Нуряева:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего С. жизни. Приведенные выше доказательства подтверждают выводы суда о том, что Нуряев нанося потерпевшему побои, а затем, совместно с другим лицом, принимая осознанные меры к утоплению С., действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, являлся соисполнителем совершаемого убийства.

При назначении Нуряеву наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное Нуряеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы о его снижении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 24 января 2007 года в отношении Нуряева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Семенов Н.В.