Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 46-О07-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, убийство, кражу имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 46-О07-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Стяковой Н.А., адвокатов Гараниной И.В., Иерусалимского П.А. на приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года, которым

Стякова Н.А. ...

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено взыскать со Стяковой в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу Г. и Г.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденной Стяковой Н.А., адвоката Иерусалимского П.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Стякова признана виновной в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном причинении смерти Г. на почве личных неприязненных отношений, краже его имущества на сумму ... рублей, неправомерном завладении автомобилем ... без цели хищения.

Преступления совершены в мае-июне 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная Стякова просит об отмене приговора, прекращении дела, а в дополнительной жалобе - направлении дела на новое рассмотрение. По мнению Стяковой, ее осуждение основано лишь на показаниях Б., которая оговорила ее в хранении оружия, краже имущества Г., показания Б. при этом не проверялись на достоверность. Автомашину она не угоняла, а села в нее, чтобы выбраться на дорогу, при этом и Б. находилась в этой машине, однако она не была привлечена к уголовной ответственности. В совершении убийства Г. Б. оговорила ее, чтобы самой уйти от уголовной ответственности, все ее показания не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, Б. является лицом заинтересованным, и ее показания не могут быть положены в основу приговора. По мнению осужденной, ее показания в качестве подозреваемой от 11,12.06.06 и в качестве обвиняемой от 12.06.06 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с применением физического воздействия на нее. Суд не учел, что она ранее не судима и фактически за преступления средней тяжести назначил максимальные сроки наказания. Не были учтены показания потерпевшего Г., показавшего, что золотое кольцо с бриллиантом с пальца сына не снималось. Суду не было известно, что Б. была одета в ее одежду. В суде не были установлены мотивы и цели убийства и кражи. В краже золотых вещей Г. она себя оговорила. Считает, что на следствии было нарушено ее право на защиту, так как адвокат Трушина Т.А. принимала участие лишь во время допроса в качестве подозреваемой. В пользу потерпевших с нее взыскано ... рублей без учета реальных возможностей.

адвокат Гаранина И.В. просит приговор в отношении Стяковой отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осуждение Стяковой за хранение и ношение огнестрельного оружия основано лишь на противоречивых показаниях свидетеля Б., без проведения экспертизы этого оружия. Осуждение Стяковой за хищение имущества Г. основано на предположениях, а уличающие показания самой осужденной в этой части были получены на предварительном следствии в результате психологического и физического воздействия. У Стяковой не было намерений угнать автомашину Г. Г. пытался склонить Стякову к интимным отношениям, какого-либо другого повода для убийства в суде не установлено. На предварительном следствии Стякова вынуждена была оговорить себя в результате примененного насилия со стороны сотрудников милиции. Место совершения преступления указано не Стяковой, а Б., что подтверждает вину Б., а не Стяковой. Показаниям свидетеля Б. судом дана неправильная оценка, ее показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат Иерусалимский П.А. просит приговор в отношении Стяковой отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, судом не дана оценка показаниям потерпевшего Г. о том, что золотое кольцо с бриллиантом с пальца сына снять было невозможно. Судом не была дана объективная оценка показаниям свидетеля Б., чьи показания являются непоследовательными, противоречивыми, этим показаниям дана неправильная оценка. В суде не были установлены мотивы и цели убийства и кражи, показания Стяковой, которые она давала на предварительном следствии, не проверены и не подтверждены материалами уголовного дела, не выяснялась возможность доверительных отношений между собственником автомашины ... Г. и осужденной, поэтому выводы суда о совершении осужденной угона автомашины, нельзя признать обоснованными. В суде не выяснялось, почему адвокат Трушина после участия в допросе Стяковой в качестве подозреваемой, не принимала в дальнейшем участия в расследовании, хотя Стякова от услуг этого адвоката не отказывалась. Амбулаторное исследование психического состояния Стяковой нельзя считать объективным, полным и достаточным. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б. о хранении и ношении Стяковой пистолета. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, реальных материальных возможностей причинителя вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Храмцов Г.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор

Вина Стяковой подтверждена протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Стяковой о том, что ее осуждение основано лишь на показаниях свидетеля Б., которая оговорила ее, являются несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Показания осужденной о совершении убийства Г. неизвестным мужчиной, ее показания об убийстве Г. Б. и заинтересованности последней в сокрытии своей вины, в суде были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля Б., которая была очевидцем преступных действий Стяковой и подробно показывала о таких действиях осужденной.

Как на предварительном следствии, так и в суде все показания и Б., и Стяковой были тщательно проверены, При этом установлено, что показания Б. полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективно подтверждены показания свидетеля Б. и в той части, что перед выстрелами из пистолета потерпевший пытался отобрать его у Стяковой, при этом расположение между Стяковой и потерпевшим менялось.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, на трупе было обнаружено разное направление раневых каналов, что указывает на то, что расположение огнестрельного оружия к телу потерпевшего при стрельбе менялось.

Сама осужденная в суде подтвердила, что ее показания ложные в той части, что с Г. выясняли отношения приехавшие по ее звонку А. и И., что также подтверждает показания Б., что Стякова пыталась переложить ответственность за содеянное на А. и И. и просила в случае необходимости показывать именно о таких обстоятельствах.

Исследованы в суде и обстоятельства, связанные с мотивом убийства Г.

По показаниям Б. ссора между потерпевшим и Стяковой возникла из-за того, что Г. хотел вступить в половую связь со Стяковой, а та возражала.

О таких же мотивах убийства показывала и сама Стякова.

О том, что Стякова имела при себе огнестрельное оружие, которое хранила дома, и которое применила при совершении убийства, свидетельствуют не только показания Б., но заключения экспертиз, в том числе баллистической, из которой следует, что гильзы, изъятые с места происшествия являются частью пистолетного патрона центрального боя и являются штатными к пистолету конструкции Токарева, были стреляны в одном экземпляре пистолете ТТ, калибра 7,62 мм.

О том, что Г. был убит именно из пистолета ТТ, показывала и сама Стякова.

Умысел же на кражу имущества потерпевшего возник у осужденной после убийства, что согласуется и с показаниями свидетеля Б. о том, что после убийства Стякова забрала вещи Г. При этом Б. никогда не показывала, что Стякова намеревалась убить Г., чтобы завладеть его имуществом.

Сама Стякова также подтверждала, что после убийства Г. и перед отъездом с места происшествия она сняла с Г. цепочку с крестом из белого металла, часы, золотое кольцо, которые выбросила в озеро.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы адвоката о том, что кража имущества потерпевшего не подтверждена доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, указанных осужденной предметов на трупе не было, что также не соответствует мнению отца потерпевшего о том, что с пальца снять кольцо было невозможно.

Тщательно проверена и версия о причастности к убийству иных лиц. При этом установлено, что ни А., ни И., которым звонила Стякова, не были на месте происшествия в момент убийства Г., о чем свидетельствуют зафиксированные соединения телефонов сотовой связи.

Проверены судом и доводы осужденной о том, что Б. оговорила ее. В суде было установлено, что Б. и Стякова были подругами, вместе снимали квартиру, совместно проводили досуг, имели доверительные отношения, и оснований для оговора Стяковой у Б. не было.

Не основана на материалах дела и ссылка осужденной и ее адвоката о том, что на предварительном следствии было нарушено право Стяковой на защиту.

Как видно из материалов дела, Стякова на предварительном следствии была обеспечена адвокатами на всех этапах расследования, вначале по назначению, а затем в силу заключенного соглашения. После вступления адвоката по соглашению, Стякова никаких ходатайств о ее защите обоими адвокатами не заявляла. При проведении следственных действий с участием вступившего по соглашению в дело адвоката, не просила, чтобы участвовал и ранее назначенный адвокат.

При таких обстоятельствах мнение о допущенном нарушении права на защиту, является несостоятельным.

Не основано на материалах дела и мнение адвоката о возможных доверительных отношениях между собственником автомашины ... и осужденной, о том, что у осужденной не было умысла на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения.

Как видно из материалов дела, в том числе и показаний самой осужденной, она вообще не могла управлять автомашиной, чтобы завести ее, она по телефону консультировалась со своим знакомым.

Указанная автомашина была осужденной угнана с места происшествия, после совершенных преступлений и без обращения к собственнику этой автомашины или какого-либо согласия, как со стороны Г., так и со стороны собственника.

Тщательно проверены судом и условия, при которых Стякова давала уличающие показания. При этом установлено, что такие показания Стякова давала в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении осужденной права на защиту. Она имела полную возможность изменять свои показания, отказываться от них и вообще отказываться о дачи показаний, что также опровергает ее утверждения о принуждении ее к оговору.

Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что психическое состояние Стяковой исследовано не полно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что Стякова ни в период ее исследования, ни в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, не имеет и признаков временного психического расстройства.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности этих выводом.

Правовая оценка содеянного Стяковой судом дана правильно.

Вопрос о компенсации морального вреда решен судом с учетом разумности и справедливости, с учетом степени душевных страданий потерпевших - отца и сына погибшего.

При назначении наказания Стяковой судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденной, все смягчающие ее наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговор по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении Стяковой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Стяковой, адвокатов Гараниной И.В., Иерусалимского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.